Дело №1-523/2023

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 11 июля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е., 

защитника – адвоката Соколовой М.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, комн. 2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, неработающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство. 

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, ФИО2 в вышеуказанную дату и период времени, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, используя приложение «Telegram», связался с неустановленным следствием лицом, которому высказал намерение о приобретении вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, без цели последующего сбыта.

После этого, получив от неустановленного следствием лица согласие о продаже вышеуказанного вещества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, используя приложение «Тинькофф», перевел на счет неустановленного следствием лица денежные средства в сумме 4373 рублей в счет оплаты за приобретаемое вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Затем ему неустановленным следствием лицом было сообщено местонахождение вышеуказанного вещества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 по достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом о приобретении вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, прибыл на участок местности в лесном массиве, расположенном примерно в 300 метрах от автобусной остановки «7-й участок» по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, где в земле у корня дерева обнаружил полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой зеленого цвета с веществом светлого цвета, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 1,74 грамм, что является крупным размером, который он взял в руки. Своими действиями ФИО1 незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 1,74 грамм, которое убрал в правый карман куртки, надетой на нем.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции вблизи 

<

адрес>-Зуевского г.о. 

<

адрес> и доставлен в УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 05 минут был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой зеленого цвета с веществом светлого цвета, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 1,74 грамм, что является крупным размером.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, обнаруженное в конверте, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса вещества: 1,74 грамм. 

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Масса вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, незаконно приобретенного без цели сбыта ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, составляет 1,74 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации), является крупным размером.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника из которых следует, что наркотическое средство начал употреблять с 2019 года раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находясь дома, через приложение «Телеграмм» он решил приобрести наркотическое средство, для личного употребления под названием «соль». Он используя свой мобильный телефон марки «Техно» через приложение «Телеграмм», прошел по ссылке магазина «Ведьма», где было указано, что за дозу «соли» нужно заплатить 4373 рублей. Используя приложение «Тинькофф банк» он перевел на банковский счет магазина денежные средства 4373 рублей за приобретенное им наркотическое средство под сленговым названием «соль». Далее ему в «Телеграмм» пришло фото с указанием места «закладки», на фотографии был изображен участок местности с опавшей листвой и деревом с веткой и координаты места: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о. 

<

адрес>. Он вызвал такси, доехал до 

<

адрес>-Зуевского г.о. 

<

адрес>, выйдя из автомобиля он направился в лесной массив в глубь леса. Он пришел к указанному дереву с веткой, около которого стал копать руками в районе корня дерева, и под листвой увидел сверток из серой липкой ленты, с наркотическим средством. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, взяв этот сверток с наркотическим средством, убрал его в наружный правый карман надетой на нем куртки, и направился на выход из леса. Он направился по тропинке к дороге, в это время он достал из кармана данную «закладку» он развернул серую изоленту и в ней обнаружил полимерный пакет с пазовой зеленой застежкой, остатки изоленты он выбросил, когда шел по тропинке к дороге, а полиэтиленовый пакет с зеленой пазовой застёжкой убрал опять в наружный правый карман надетой на нем куртки и направился пешком в сторону Орехово-Зуево, чтобы далее поймать на дороге такси и доехать до дома. Когда он шел из леса на дорогу, то к нему подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли 2 или 3 мужчин, которые показали ему служебные удостоверения и пояснили ему, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств. Он не стал сопротивляться и проехал с ними в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых, в ходе досмотра из его правого наружного кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой зеленого цвета с веществом светлого цвета, а также был обнаружен и изъят в том же правом кармане куртки его мобильный телефон марки «Техно» с сим-картой оператора связи «Билайн». Данный сверток с наркотическим веществами сотрудники полиции в присутствии всех лиц упаковали в конверт, на котором все расписались. По факту его досмотра сотрудники полиции составили протокол, с которым его ознакомили, в котором он расписался. Фотографию с координатами и само приложение «Телеграмм», он удалил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56).

Суд полагает, что оглашенные признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, возможно положить в основу приговора, поскольку вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей ФИО5 (л.д.90-92), состоящего в должности полицейского ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, ФИО6 (л.д.87-89), состоящего в должности инспектора ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на скрытом маршруте патрулирования в Орехово-Зуевском городском округе совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. младшим лейтенантом полиции ФИО7 примерно в 17 часов 00 минут вблизи 

<

адрес>-Зуевского г.о. 

<

адрес> ими был замечен неизвестный гражданин, который выходя из лесного массива вел себя подозрительно, они решили его остановить. Они представились данному гражданину и предоставили служебное удостоверение, на вопрос есть ли у него что-то запрещенное к хранению и свободному обороту, пояснил, что при нем у него имеется наркотическое средство под сленговым названием «Соль». В связи с этим данный гражданин был доставлен в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу и установлен как ФИО2 После чего в присутствии двух приглашенных понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета с пазовой застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. В том же кармане куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Техно» в корпусе темного цвета. Указанный полимерный пакет с веществом и мобильный телефон были помещены в два разных бумажных конверта, которые были упакованы должным образом. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей ФИО8 (л.д.65-67) и ФИО9 (л.д. 77-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут к ним обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанного гражданина, на что они согласились. После чего они проследовали в отдел полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находился ранее незнакомый им мужчина, который представился, но как его зовут они не запомнили. Они назвали свои анкетные данные. После чего сотрудник полиции сообщил вышеуказанному досматриваемому мужчине, что сейчас будет произведен его личный досмотр и разъяснил права. Перед началом досмотра им также разъяснили права и обязанности. Впоследствии был произведен личный досмотр вышеуказанного мужчины, в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на досматриваемом мужчине, был обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета с пазовой застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. По факту изъятия досматриваемый мужчина пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль». При дальнейшем досмотре в том же кармане куртки, надетой на мужчине, был обнаружен мобильный телефон, цвет и марку они не помнят. Вышеуказанный пакет и мобильный телефон были помещены в два разных бумажных конверта, которые были упакованы должным образом. После этого сотрудник полиции составил протокол, в котором они и все участвующие лица расписались.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшего сержанта полиции ФИО5, согласно которому совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. младшим лейтенантом полиции ФИО7, младшим лейтенантом полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ неся службу на скрытом маршруте патрулирования, около 17.00 в районе 

<

адрес>-Зуевского г.о. 

<

адрес> ими был замечен неизвестный гражданин, который был доставлен в УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по адресу, где установлен как ФИО2 В ходе досмотра гражданина ФИО2 в присутствии двух понятых из наружного правого кармана куртки надето на нем был обнаружено и изъято: полимерный пакет с пазовой застежкой зеленого цвета с находящимся внутри веществом светлого цвета, также в этом кармане находился телефон в корпусе темного цвета марки Техно (л.д. 5);

- протоколом о доставлении ФИО2 в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут (л.д. 6);

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 18 час 05 минут в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета с пазовой застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. В том же кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Техно в корпусе темного цвета (л.д. 7-8);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой 1,74 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное в конверте, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой вещества: 1,74 г (л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении осмотренного вещества в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-71, 72-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении осмотренного материала проверки в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-97, 98-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Pova» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой сотового оператора «Билайн» с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении осмотренного телефона в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-103, 104-105);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный в лесном массиве примерно в 300 метрах от автобусной остановки «7-й участок» 

<

адрес>-Зуевского г.о. 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у корня дерева в земле он нашел и поднял сверток с наркотическим средством, снял изоленту и выкинул ее, а затем полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой зеленого цвета с наркотическим средством убрал в правый карман куртки, надетой на нем с фототаблицей (л.д. 115-121);

- постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1 в отдельное производство (л.д.85).

Протокол обследования жилища ФИО1 не несет доказательственного значения для дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся сотрудниками полиции, которые показали об обстоятельствах задержания ФИО1 и проведенного в отношении него личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 был изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых при проводимом личном досмотре ФИО1; протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого у него в правом кармане куртки, одетой на нем был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся внутри веществом светлого цвета, заключением эксперта, установившего вид и массу изъятого у ФИО1 вещества, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах приобретения им полимерного пакета с веществом, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, допрошенных при проведении предварительного следствия по обстоятельствам дела свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Суд полагает, что из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств», т.к. исходя из описания преступного деяния, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и в 17 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции рядом с местом совершения преступления, сразу после приобретения наркотического средства и умысел на его хранение реализовать он не мог.

На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, семейного и материального положения, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Соколовой М.В., участвующей по назначению суда, за три дня участия в деле в размере 4680 рублей (1560 рублей х 3 дня), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании 4680 рублей с ФИО1 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Соколовой М.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова