Судья Малаева И.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием прокурора Клыковой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сагалаева П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сагалаева П.А. на приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

осужден по:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (6 преступлений) к ограничению свободы сроком на 7 месяцев за каждое преступление с установлением ограничений;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (6 преступлений) к ограничению свободы сроком на 3 месяца за каждое преступление с установлением ограничений. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сагалаева П.А., поддержавших апелляционную жалобу, а в случае ее неудовлетворения просивших о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.291.2 УК РФ и по ч.3 ст.327 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, прокурора Клыкову М.А., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и не возражавшую против применения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ к преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в шести эпизодах дачи взятки через посредника, не превышающей десяти тысяч рублей, а также шести эпизодах приобретения в целях использования и использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

Преступления совершены им на территории 

<

адрес> в период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сагалаев П.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся. Отмечает, что с целью заглаживания вреда интересам общества и государства, подтверждая свое раскаяние реальным делом, с учетом своего материального положения, оказал материальную помощь участникам специальной военной операции в сумме 

<

.......> рублей, принес извинения государству. Выражает несогласие с выводом суда о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства и принесение извинений не свидетельствуют о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, снижении степени общественной опасности совершенных преступлений, полном устранении их негативных последствий и не дает оснований полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный его действиями. Отмечает, что судом неверно указан год совершения преступлений, уголовное дело по которым было прекращено за истечением сроков давности привлечения ку уголовной ответственности. Просит приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены в полном объеме. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 327 УК РФ (6 преступлений). 

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел, как данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в трудовых отношениях. Кроме того, ФИО1 является донором крови и ее компонентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,11 раз был донором крови и 21 раз донором клеток крови, донация осуществлялась им на безвозмездной основе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Оказание ФИО1 материальной помощи в сумме 

<

.......> рублей участникам специальной военной операции, а также благотворительной помощи в размере 

<

.......> рублей, суд признал как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к нему положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, основываясь на положениях ст.ст.6, 60 УК РФ, исходя из требований ст.43 УК РФ, суд назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, то есть не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.3 ст.327 УК РФ и ч.1 ст.2912 УК РФ, при этом пришел к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Не огласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. 

Так, исходя из положений ст. 6.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом социальным ценностям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенных правовых позиций, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов.

В этих целях суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Так, преступления, в совершении которых обвинялась ФИО2, направлены против интересов государства (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) и порядка управления (ч. 3 ст. 327 УК РФ), а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы защитника принесение извинений государству в лице государственного обвинителя и перечисление денежных средств участникам специальной военной операции не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, данные действия не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.

Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что они является неверными.

Нарушений при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа судом первой инстанции не допущено.

Доводы автора жалобы о неверном указании судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора года совершения преступлений, уголовное дело по которым было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (судом указан совершения преступлений 2024 год вместо 2022 года) на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора не влияют, поскольку являются явной технической опиской.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ходатайства защитника осужденного, полагает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.291.2 УК РФ и по ч.3 ст.327 УК РФ (преступления от 10-ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данные преступления истек.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования ФИО1 по преступлениям, совершенным в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Осужденный ФИО1 не возражал против освобождения его от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, осужденного ФИО1 следует освободить от наказания, назначенного ему по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление истек.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.291.2 УК РФ и по ч.3 ст.327 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ и 5 преступлений ч.3 ст.327 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Сагалаева П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева