Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 14.05.2025

Дело № 3а-311/2025 

52OS0000-01-2024-001110-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «

<

данные изъяты>» о признании решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее – АО «

<

данные изъяты>») обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит: 

- признать незаконными решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости;

- установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером [дата], назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение магазина, общей площадью: 462,2 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости, равной 5 801 000 рублей, по состоянию на [дата];

- установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером [дата], назначение: нежилое, наименование: торгово-офисные помещения, общей площадью: 159,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости, равной 1 794 000 рублей, по состоянию на [дата].

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение магазина, общей площадью: 462,2 кв.м., расположенного по адресу: [адрес];

- нежилого помещения с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: торгово-офисные помещения, общей площадью: 159,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]. 

Кадастровая стоимость спорных нежилых помещений была определена в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и утверждена Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области № 326-13-964341/23 от 20 ноября 2023 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области по состоянию на 01 января 2023 года и составляет:

- для нежилого помещения с кадастровым номером [номер] – 6764930 рублей 21 копейка;

- для нежилого помещения с кадастровым номером [номер] – 3659438 рублей 08 копеек.

С данной кадастровой стоимостью административный истец не согласен, поскольку она затрагивает его законные права и интересы, так как, согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), административный истец является плательщиком налога.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № «[номер]» от [дата], рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер] определена в размере 5 801 000 рублей, 1 794 000 рублей соответственно, по состоянию на [дата].

[дата] административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], в размере его рыночной стоимости, равной 5 801 000 рублей, 1 794 000 рублей соответственно.

Решениями ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами [номер], [номер], в размере его рыночной стоимости, равной 5 801 000 рублей, 1 794 000 рублей соответственно, было отказано.

По мнению административного истца, принятие названных решений является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решениях от [дата], являются формальными и не имеют правового обоснования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно и надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч.8 ст.96 КАС РФ, в настоящее судебное заседание не явились, о причинах неявки судку не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Ранее представителем административных ответчиков министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» ФИО3, действующей в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в материалы дела представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административные ответчики с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, позицию по заявленным административным истцом требованиям не выразили. 

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы административного искового заявления и отзывов на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Законом Нижегородской области от 27 ноября 2003 года №109-З «О налоге на имущество организаций» на территории Нижегородской области введен налог на имущество организаций, статьей 11 которого установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), статьей 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З «О налоге на имущество организаций» налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и здания в них; нежилые здания, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 20 ноября 2023 года №326-13-964341/23 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, единых недвижимых комплексов, машино-мест, предприятий как имущественных комплексов) на территории Нижегородской области по состоянию на 01 января 2023 года.

Согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 20 ноября 2023 года №326-13-964341/23, кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2023 года (кадастровая стоимость, определенная в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, объектов недвижимости) составляет:

- для нежилого помещения с кадастровым номером [номер] – 6764930 рублей 21 копейка;

- для нежилого помещения с кадастровым номером [номер] – 3659438 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ и постановлением Правительства Нижегородской области от 08 октября 2020 года №837 установлена дата перехода к применению на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 01 января 2021 года.

Из указанного следует, с 01 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ в Нижегородской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ, в связи с чем, с 01 января 2021 года на территории Нижегородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Кадастровая оценка» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ предусмотрен порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Так, частью 1 ст.22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (ч.2 ст.22.1).

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (ч.3 ст.22.1).

Днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг (ч.4 ст.22.1).

Положениями ч.ч.5, 6 ст.22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ предусмотрено, что к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (ч.7 ст.22.1).

Часть 8 статьи 22.1 названного выше Закона в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца в ГБУ НО «Кадастровая оценка» с заявлением, предусматривает, что заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае:

1) если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

2) если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

3) если к такому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчета или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано.

Бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (ч.9 ст.22.1).

Положения ч.ч.10, 11 ст.22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ устанавливают, что заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления. 

При этом бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости бюджетное учреждение направляет в орган регистрации прав копию указанного решения, а также отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный с соответствующим заявлением.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения суда о признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости незаконным бюджетное учреждение принимает решение об установлении рыночной стоимости по соответствующему заявлению.

Решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления либо органом государственной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, но расположенного на соответствующей территории, в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет либо в бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя (ч.ч.12-17 ст.22.1).

Из материалов дела следует, что АО «

<

данные изъяты>» является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение магазина, общей площадью: 462,2 кв.м., расположенного по адресу: [адрес];

- нежилого помещения с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: торгово-офисные помещения, общей площадью: 159,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]. 

Кадастровая стоимость спорных нежилых помещений была определена в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и утверждена Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области № 326-13-964341/23 от 20 ноября 2023 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области по состоянию на 01 января 2023 года и составляет:

- для нежилого помещения с кадастровым номером [номер] – 6764930 рублей 21 копейка;

- для нежилого помещения с кадастровым номером [номер] – 3659438 рублей 08 копеек.

С данной кадастровой стоимостью административный истец не согласен, поскольку она затрагивает его законные права и интересы, так как, согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), административный истец является плательщиком налога.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № «[номер]Н» от [дата], рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер] определена в размере 5 801 000 рублей, 1 794 000 рублей соответственно, по состоянию на [дата].

[дата] административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер] в размере его рыночной стоимости, равной 5 801 000 рублей, 1 794 000 рублей соответственно.

Решениями ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами [номер], [номер], в размере его рыночной стоимости, равной 5 801 000 рублей, 1 794 000 рублей соответственно, было отказано.

Полагая данные решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» незаконными, нарушающими его интересы, административный истец [дата] обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В целях реализации предусмотренных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, Правительством Нижегородской области принято распоряжение от 23 марта 2018 года №253-р «О создании государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка».

Основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Функции и полномочия учредителя ГБУ НО «Кадастровая оценка» осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 10 сентября 2018 года №Сл-326-2766/18 утвержден устав и назначен директор государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка».

Согласно Уставу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка», основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, в сфере государственной кадастровой оценки, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (п.2.1). Предметом деятельности Учреждения является оказание услуг (выполнение работ) непосредственно направленных на достижение уставных целей Учреждения (п.2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 Устава, для достижения цели, указанной в пункте 2.1. Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности:

определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки;

определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки;

предоставление разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости;

рассмотрение обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

хранение и предоставление копий отчетов, документов, информации и материалов, исходных и формируемых в ходе определения кадастровой стоимости;

сбор, обработка, систематизация и накопление информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, в том числе о данных рынка недвижимости, а также информации, использованной при проведении государственной кадастровой оценки и формируемой в результате ее проведения;

иные полномочия в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценке;

деятельность в соответствии с перечнем услуг (работ), оказываемых Учреждением по государственному заданию.

Оспаривая решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] административный истец исходит из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение налоговых платежей. При этом указывает на необоснованность отказа ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» в пересмотре кадастровой стоимости.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение полномочий органа на принятие оспариваемого решения, порядка и оснований принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения), – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что [дата] административный истец АО «

<

данные изъяты>» обратился в ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], в размере их рыночной стоимости 5801 000 рублей, 1794 000 рублей соответственно.

Административным истцом были представлены все необходимые документы, включая отчет об оценке ООО «

<

данные изъяты> № «[номер]» от [дата], которым рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], по состоянию на [дата] определена в размере 5 801 000 рублей, 1 794 000 рублей соответственно (л.д.58-227 том 1).

Заявитель уведомлениями №ПЗ-52/2024/[номер], №ПЗ-52/2024[номер] от [дата] административный истец извещен о поступлении указанных заявлений и принятии их к рассмотрению.

Решениями ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» от [дата] № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами [номер], [номер], в размере их рыночной стоимости было отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении заявлений послужили выявленные нарушения: 

- № ОРС-52/2024/[номер]:

1. В рамках сравнительного подхода Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Уровень социально-экономического развития» (

<

данные изъяты> Согласно итогом оценки социально-экономического развития муниципальных районов, муниципальных и городских округов опубликованной на сайте Министерства экономического развития и инвестиций ФИО1 [адрес], уровень социально-экономического развития муниципального района в райцентре которого расположен объект оценки ([адрес]) – «выше среднего», в то время как уровень развития муниципального района в райцентре которого расположен объект-аналог [номер] ([адрес]) – «ниже среднего». Применение средних значений расширенного интервала к объекту оценки и объекту-аналогу некорректно. В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

2. В рамках сравнительного и доходного подходов Оценщиком не проведено сравнение объекта оценки и объектов-аналогов по ценообразующему фактору «Местоположение в пределах города. Функциональная зона» (

<

данные изъяты>). Объект оценки расположен в функциональной зоне «зона Автомагистралей», в то время как объекты аналоги расположены в «Жилой зоне». В цену аналогов следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI, п. 22 ФСО №7;

3. В рамках сравнительного подхода при определении стоимости земельного участка Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Назначение» (

<

данные изъяты>). Оценщик утверждает: «Аналог [номер] расположен в [адрес], по разрешенному использованию под размещение склада, но склад снесен (осталась часть фундамента), участок расположен в зоне деловой активности, ближайшее окружение – центральный рынок города, другие коммерческие объекты (в основном торговые (информация получена от продавца и указана в отчете об оценке). Аналог позиционируется для строительства коммерческой недвижимости, стоимость предложения находится в диапазоне цен именно для земельных участков коммерческого назначения, НЭИ аналога является так же строительство коммерческой недвижимости». Однако незастроенные земельные участки рассматриваются исходя из вида разрешенного использования. Вид разрешенного использования объекта-аналога - для производственных нужд, под зданием склада. Соответственно, согласно виду разрешенного использования, объект-аналог является объектом индустриального назначения. В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

4. В рамках сравнительного подхода Оценщиком не проведено сравнение земельного участка объекта оценки и земельных участков объектов-аналогов [номер] по ценообразующему фактору «Расположение относительно Красной линии» (

<

данные изъяты>). Земельный участок рассчитанный в Приложении [номер] к Отчету расположен на красной линии. Согласно сведениям Яндекс карты объект оценки расположен на красной линии, в то время как объекты-аналоги [номер] внутриквартально. Согласно справочнику оценщика недвижимости, стоимость земельного участка, расположенного внутриквартально меньше чем участка, расположенного на красной линии. В цену аналогов следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI, п. 22 ФСО №7;

5. В рамках сравнительного подхода Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Тип объекта» (

<

данные изъяты>). Согласно тексту объявления, а также сведениям ЕГРН объект-аналог является встроенный помещением. В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

6. В рамках сравнительного подхода Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер],5 по ценообразующему фактору «Материал стен» (

<

данные изъяты>). Согласно сведениям ЕГРН и Кадастровой карты материал стен объектов-аналогов – Металлические. В цену аналогов следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

7. В рамках сравнительного подхода Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объектов-аналогов [номер],2 по ценообразующему фактору «Расположение относительно Красной линии» (

<

данные изъяты>). Согласно сведения Народной Яндекс карты, объект оценки расположен на красной линии дороги районного значения (5), в то время как объекты-аналоги расположен на красной линии дорог местного значения (6). Из чего следует что транспортный и пешеходный потоки отличаются. Утверждение что объекты-аналоги равнозначны объекту оценки ошибочно. В цену аналогов следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

8. В рамках сравнительного подхода Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога[номер] по ценообразующему фактору «Расположение относительно Красной линии» (

<

данные изъяты>). Согласно сведения Народной Яндекс карты, объект оценки расположен на красной линии дороги районного значения (5), в то время как объект-аналог расположен внутриквартально. В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

9. В рамках доходного подхода некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Местоположение в городе. Территориальная зона» (

<

данные изъяты>). Оценщик определят местоположения объекта-аналога как «Центр деловой активности» исходя из его расположения «…недалеко от административного центра города…», однако согласно справочнику оценщика недвижимости зона «Центр деловой активности» - это «зоны культурной, торговой и деловой активности в административных районах. Территории крупных торговых центров и бизнес-центров, рядом с которыми также сосредоточите транспортные узлы…». Согласно сведениям Яндекс карты объект-аналог следует отнести к территориальной зоне «Прочие» с использованием максимального значения доверительного интервала в связи с близостью к центру города (вместо отнесения к зоне «Центр деловой активности», указанной в отчете). В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

10. В рамках доходного подхода некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Состояние помещений» (

<

данные изъяты>). Согласно фотоматериалам в объявлении, состояние объекта-аналога соответствует состоянию объекта оценки. Применение корректировки привело к снижению стоимости объекта оценки. Нарушение п. 2 ФСО VI.

11. В рамках доходного подхода Оценщиком некорректно используется максимальное значение ставки капитализации в размере 12% (

<

данные изъяты>). Объект оценки находиться в районном центре и представляет собой объект в хорошем состоянии расположенный на красной линии дороги районного значения находящееся. Соответственно корректнее использовать среднее значение интервала. Нарушение п. 2 ФСО VI.

- № ОРС-52/2024/[номер]:

1. В рамках сравнительного подхода Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Уровень социально-экономического развития» (

<

данные изъяты>). Согласно итогом оценки социально-экономического развития муниципальных районов, муниципальных и городских округов опубликованной на сайте Министерства экономического развития и инвестиций ФИО1 [адрес], уровень социально-экономического развития муниципального района в райцентре которого расположен объект оценки ([адрес]) – «выше среднего», в то время как уровень развития муниципального района в райцентре которого расположен объект-аналог [номер] ([адрес]) – «ниже среднего». Применение средних значений расширенного интервала к объекту оценки и объекту-аналогу некорректно. В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

2. В рамках сравнительного подхода при определении стоимости земельного участка Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Назначение» (

<

данные изъяты>). Оценщик утверждает: «Аналог [номер] расположен в [адрес], по разрешенному использованию под размещение склада, но склад снесен (осталась часть фундамента), участок расположен в зоне деловой активности, ближайшее окружение – центральный рынок города, другие коммерческие объекты (в основном торговые (информация получена от продавца и указана в отчете об оценке). Аналог позиционируется для строительства коммерческой недвижимости, стоимость предложения находится в диапазоне цен именно для земельных участков коммерческого назначения, НЭИ аналога является так же строительство коммерческой недвижимости.». Однако незастроенные земельные участки рассматриваются исходя из вида разрешенного использования. Вид разрешенного использования объекта-аналога - для производственных нужд, под зданием склада. Соответственно, согласно виду разрешенного использования, объект-аналог является объектом индустриального назначения. В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

3. В рамках сравнительного подхода Оценщиком некорректно используется стоимость земельного (

<

данные изъяты>). Согласно сведениям Яндекс карты объект оценки расположен внутриквартально, в то время как стоимость земельного участка рассчитана как для объекта, расположенного на красной линии. Согласно справочнику оценщика недвижимости, стоимость земельного участка, расположенного внутриквартально меньше чем участка, расположенного на красной линии. В цену аналогов следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI, п. 22 ФСО №7;

4. В рамках сравнительного подхода Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Тип объекта» (

<

данные изъяты>). Согласно тексту объявления объект-аналог является встроенный помещением. В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

5. В рамках сравнительного подхода Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер],5 по ценообразующему фактору «Материал стен» (

<

данные изъяты>). Согласно тексту объявления, а также сведениям ЕГРН объект-аналог является встроенный помещением. В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

6. В рамках сравнительного подхода Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Расположение относительно Красной линии» (

<

данные изъяты>). Согласно сведения Народной Яндекс карты, объект оценки расположен внутриквартально также, как и объект-аналог. В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

7. В рамках доходного подхода некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Местоположение в городе. Территориальная зона» (

<

данные изъяты>). Оценщик определят местоположения объекта-аналога как «Центр деловой активности» исходя из его расположения «…недалеко от административного центра города…», однако согласно справочнику оценщика недвижимости зона «Центр деловой активности» - это «зоны культурной, торговой и деловой активности в административных районах. Территории крупных торговых центров и бизнес-центров, рядом с которыми также сосредоточите транспортные узлы…». Согласно сведениям Яндекс карты объект-аналог следует отнести к территориальной зоне «Прочие» с использованием максимального значения доверительного интервала в связи с близостью к центру города (вместо отнесения к зоне «Центр деловой активности», указанной в отчете). В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI;

8. В рамках доходного подхода некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «Состояние помещений» (

<

данные изъяты>). Согласно фотоматериалам в объявлении, состояние объекта-аналога соответствует состоянию объекта оценки. Применение корректировки привело к снижению стоимости объекта оценки. Нарушение п. 2 ФСО VI.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что перечень приложенных к заявлениям АО «

<

данные изъяты>» документов, соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с чем, заявления были правомерно приняты к рассмотрению бюджетного учреждения.

Срок уведомлений о поступлении заявлений АО 

<

данные изъяты>», о принятии их к рассмотрению бюджетного учреждения, направленных в адрес заявителя и сроки рассмотрения указанных заявлений бюджетным учреждением были соблюдены.

Таким образом, порядок принятия оспариваемых решений бюджетным учреждением был соблюден.

Содержание решений ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] соответствуют форме, утвержденной приказом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года №П/0287.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Отчет об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № «[номер]» от [дата] требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, с указанием допущенных нарушений, в том числе, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?

2. Если не соответствует, и допущенные нарушения являются существенными и повлияли на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, то определить, рыночную стоимость объекта недвижимости: 

- нежилого помещения с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение магазина, общей площадью: 462,2 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на [дата];

- нежилого помещения с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: торгово-офисные помещения, общей площадью: 159,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на [дата].

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО4, отчет об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № «[номер] от [дата] не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Несколько выявленных нарушений являются существенными и повлияли на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертом в заключении указано, что в рамках сравнительного подхода оценщик вычитает из каждого аналога стоимость земельного участка (

<

данные изъяты>), рассчитанного в приложении [номер] (

<

данные изъяты>). Но при расчете стоимости земельного участка оценщиком допущено несколько ошибок: некорректно подобран аналог [номер], относящийся к другому сегменту (под производственно-складскую застройку); некорректно проведено сравнение объекта оценки и аналогов по ценообразующему фактору «расположение относительно областного центра», не учтен уровень социально-экономического развития при выборе коэффициентов; некорректно проведено сравнение объекта оценки и аналога [номер] по ценообразующему фактору «красная линия», аналог расположен внутриквартально на тупиковой улице; рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка 2126 руб. рассчитана для объекта на красной линии, в то время как один из объектов оценки (кадастровый [номер]) расположен внутриквартально. Данный факт оценщиком не учтен. В рамках сравнительного подхода оценщик некорректно провел сравнение объектов оценки и аналогов по ценообразующему фактору «расположение относительно областного центра» (

<

данные изъяты>). Оценщик не учел уровень социально-экономического развития при выборе коэффициентов. В рамках сравнительного подхода оценщик некорректно провел сравнение объектов оценки и аналогов по ценообразующему фактору «местонахождение в пределах города» (

<

данные изъяты>). По мнению оценщика, аналог [номер] относится к функциональной зоне «жилая зона». Однако Эксперт считает, что аналог [номер] относится к функциональной зоне «зона автомагистралей», объект расположен на автомобильной дороге федерального значения (трасса Р-158). В рамках сравнительного подхода в описании аналога [номер] оценщик приводит кадастровый номер объекта, уточненный у продавца в ходе телефонных переговоров, однако в расчете использует округленную площадь, указанную в объявлении. Согласно данным кадастровой карты (источник: https://nspd.gov.ru/) площадь аналога [номер] составляет 50,1 кв.м., а не как использует оценщик – 50,0 кв.м. В рамках сравнительного подхода оценщик некорректно провел сравнение объектов оценки и аналогов №[номер] и [номер] по ценообразующему фактору «материал стен» (

<

данные изъяты>). Данные нарушения являются существенными и повлияли на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

Кроме того экспертов даны пояснения относительно замечаний, отраженных в решениях ГБУ НО «Кадастровая оценка».

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО4 в указанной части составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным стандартам оценки, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом оценочной экспертизы и подготовленной экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам (экспертам), а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Лицами, участвующими в деле, доводов о необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не приведено.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты или неясности заключения эксперта, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, суд не находит.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Разрешая административные исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], по состоянию на [дата] в размере 5801 000 рублей, 1794 000 рублей соответственно, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО4 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на [дата] определена в размере:

- для нежилого помещения с кадастровым номером [номер] – 5910000 рублей;

- для нежилого помещения с кадастровым номером [номер] – 2000000 рублей.

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО4 в указанной части также составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральных стандартов оценки, является ясным и полным, вывод экспертов носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Указанная в отчете об оценке и в заключение эксперта информация не вводит кого-либо в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки, а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Заключение не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Лицами, участвующими в деле, доводов о необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не приведено.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты или неясности заключения эксперта, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, суд не находит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по указанным выше основаниям отдает предпочтение полученному по результатам проведения судебной оценочной экспертизы заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО4, полагая, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и подтверждает рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], в размере 5910 000 рублей, 2000000 рублей соответственно, по состоянию на юридически значимую дату ([дата]), суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении [дата], подлежат удовлетворению.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению по состоянию на [дата] в размере, установленном в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО4 в размере:

- для нежилого помещения с кадастровым номером [номер] – 5910000 рублей;

- для нежилого помещения с кадастровым номером [номер] – 2000000 рублей.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 01 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи Обществом заявлений о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, которая соответствует дате обращения административного истца в ГБУ НО «Кадастровая оценка» - [дата].

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1).

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 Кодекса.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с части 1 статьи 6 Федерального закона №237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статья 6 Федерального закона №237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона №237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 15 Федерального закона №237-ФЗ).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона №237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

Поскольку требования об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельный характер, распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требований об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Судом установлено, что определением Нижегородского областного суда от [дата] по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, и, в случае несоответствия, определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 за счет средств федерального бюджета с последующим возложением судебных расходов на соответствующую сторону по делу.

Во исполнение определения ФИО1 областного суда от [дата] экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 была проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение [номер] от [дата]. 

Согласно выставленному экспертной организацией счету [номер] от [дата], ООО «

<

данные изъяты>» оказано услуг на сумму 50 000 рублей.

В основу решения положено заключение эксперта [номер] от [дата], составленное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4

Административное исковое заявление АО «

<

данные изъяты>» удовлетворено частично, административному истцу отказано в признании незаконными решений ГБУ НО «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости. 

Из указанного следует, что судебные расходы, понесенные экспертным учреждением по составлению экспертного заключения при рассмотрении настоящего административного дела, подлежат возложению на административного истца.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с АО «

<

данные изъяты>» в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 249, 103, 106 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Акционерного общества «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером [номер] назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение магазина, общей площадью: 462,2 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости, равной 5 910000 (пять миллионов девятьсот десять тысяч) рублей, по состоянию на [дата].

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: торгово-офисные помещения, общей площадью: 159,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] в размере его рыночной стоимости, равной 2 000 000 (два миллиона) рублей, по состоянию на [дата].

Датой обращения с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер] считать [дата].

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «

<

данные изъяты> о признании решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» от [дата] № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости (объекты недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер]) незаконными – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья областного суда Е.М. Калынова