№ 2-1768/2025

УИД 41RS0001-01-2024-014140-88 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты без учета износа в размере 58 243,88 рублей, неустойки за период с 09 апреля 2024 года по 18 февраля 2025 года в размере 184 050,66 рублей, с 19 февраля 2025 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 29 февраля 2024 года вследствие действий ФИО9, управлявшего ТС «Субару Форестер», р/з 

<

данные изъяты>, причинен ущерб ТС «Тойота Премио», р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО6 не застрахована, ФИО9 – АО «СОГАЗ». 06 марта 2024 года между заявителем и потребителем заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым право требования получения обязательств, возникших вследствие ущерба от повреждений в результате указанного ДТП, передано истцу. 19 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без указания формы страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 21 марта 2024 года страховая компания осмотрела ТС и составила акт осмотра. 11 апреля 2024 года страховая компания произвела выплату в размере 177 256,12 рублей. 30 июля 2024 года истец обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, в удовлетворении которых страховой компанией отказано, выплачена неустойка в размере 5 317 рублей. Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен. Согласно калькуляции ИП ФИО3 размер ущерба по ценам РСА без учета износа составляет 333 106 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного ТС – 315 860 рублей, стоимость годных остатков – 70 600 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.11.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 235 500 рублей, с учетом износа – 139 600 рублей. Соответственно размер страхового возмещения без учета износа будет составлять 58 243,88 рублей из расчета: 235 500 – 177 256,12. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО 19 марта 2024 года, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 08 апреля 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 09 апреля 2024 года по 09 сентября 2024 года в сумме 184 050,66 рублей.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО6 не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материл ДТП № 764, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 февраля 2024 года в 16.30 на проспекте Карла Маркса, дом 2А в городе Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя ТС «Субару Форестер», р/з 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС «Тойота Премио», р/з 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6 совершив с ним столкновение. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №. 

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. 

06 марта 2024 года между ФИО6 и истцом заключен договор цессии, по которому права требования по рассматриваемому ДТП перешли к истцу.

19 марта 2024 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении без указания формы страхового возмещения, представив необходимые документы.

21 марта 2024 года произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт № 66/03.

АО «СОГАЗ» уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС по заявлению истца в связи с полной гибелью транспортного средства.

11 апреля 2024 года финансовая организация посредством банковского перевода платежным поручением № 620940 произвела страховую выплату в размере 177 256,12 рублей.

30 июля 2024 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате неустойки. 

01 августа 2024 года ответчиком платежным поручением № 97852 выплачена неустойка в размере 5 317 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, неустойки.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 18 ноября 2024 года № У-24-103229/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Премио», р/з Е338АУ41, составляет без учета износа 235 500 рублей, с учетом износа – 139 600 рублей, среднерыночная цена ТС – 252 334,75 рублей; ремонт ТС экономически целесообразен.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведя оценку вышеуказанного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», организованного финансовым уполномоченным, суд полагает необходимым положить выводы данного заключения в основу постанавливаемого решения, так как в рассматриваемой и принятой судом части они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.

Фактически стороной ответчика указанное заключение не оспорено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, при этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке. 

Само по себе отсутствие договоров у страховщика со станциями СТОА, обеспечивающих сохранение гарантийных обязательств у потерпевшего в отношении поврежденного автомобиля при проведении восстановительного ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. 

В случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, выплата страхового возмещения должна определяться в денежном выражении, но без учета износа комплектующих запасных частей.

С учетом изложенного суд полагает неправомерными действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в меньшем размере.

Таким образом, суд определяет, что сумма в виде разницы между произведенной выплатой в размере 177 256,12 рублей и размером страхового возмещения в сумме 235 500 рублей, составляющая сумму в размере 58 243,88 рублей, является страховым возмещением и подлежит взысканию с финансовой организации, а соответственно на нее подлежит начислению неустойка.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, а также то, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика подлежит определению в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определяемую в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, для применения в отношении страховой компании предусмотренных Законом об ОСАГО штрафных санкций выяснению подлежат вопросы о том, в каком объеме и в какие сроки страховщиком исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 19 марта 2024 года, обязанность по финансовой организации по организации страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее 08 апреля 2024 года.

Вместе с тем, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, заявленная истцом неустойка подлежит расчету на день принятия решения суда, и за период с 09 апреля 2024 года по 18 февраля 2025 года составит 184 050,66 рублей (58 243,88*1%*316) и подлежит взысканию с ответчика, а с 19 февраля 2025 года подлежит взысканию по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 58 243,88 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной настоящим решением неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененные к ответчику штрафные санкции, соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, страховщиком не приведено. 

Аналогичное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации получило свое закрепление и в судебной практике Девятого кассационного суда общей юрисдикции (определения от 07 ноября 2023 года по делу № 8Г-10062/2023, от 21 ноября 2023 года по делу № 8Г-11093/2023, от 16 января 2024 года по делу № 8Г-12424/2023 и др.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае истец для восстановления нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, оплатив за рассмотрение 15000 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления и его подаче в суд, направлению иска с приложенными к нему документами в адрес всех лиц, участвующих в деле, составлению и подаче в суд заявления об отказе исковых требований в части и уменьшении исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, цену иска, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 942 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №,) в пользу ФИО1, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, страховую выплату в размере 58 243,88 рублей, неустойку за период с 09 апреля 2024 года по 18 февраля 2025 года в размере 184 050,66 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на представителя – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 942 рубля.

Производить взыскание неустойки с 19 февраля 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 58 243,88 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 184 050,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Подлинник в деле №2-1768/2025