РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/2019, по иску ФИО1, ФИО3 к администрации г. Тулы о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома (блока жилого дома блокированной застройки),

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома (блока жилого дома блокированной застройки).

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ранее, до момента вступления в законную силу заочного решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 11/17), ФИО1 (доля в праве 3/17), и ФИО2 (доля в праве 3/17). 

Указанным выше судебным актом были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, за ФИО4 признано право собственности на часть жилого дома площадью 56,1 кв.м, выделены в натуре принадлежащие ей 11/17 долей в праве общей долевой собственности. 

В отношении части жилого дома (блока жилого дома блокированной застройки), в которой они проживают, были проведены кадастровые работы кадастровым инженером ФИО5, и подготовлен технический план здания от 12 сентября 2019 года. 

Обращение в Управление градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> по вопросу вдела им в общую долевую собственность части жилого дома (блока жилого дома блокированной застройки), общей площадью 52,5 кв.м, осталось без ответа.

В связи с изложенным, истцы просят суд:

признать за ними (ФИО1, И ФИО2,) право общей долевой собственности (по ? доле каждой) на часть жилого дома ( блок жилого дома блокированной застройки), общей площадью 52,5 кв.м, состоящей из жилых помещений площадью 30,6 кв.м и холодных пристроек 8,1 кв.м, 2,0 кв.м, 11,8 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом с К№, назначение: жилой дом, общей площадью 86,7 кв.м, количество этажей -2, расположенный по адресу: 

<

адрес> (I владение), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 3/17 долей в праве; ФИО1 - 3/17 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома, исковые требования удовлетворены, с учетом исправлений, внесенных определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома общей площадью 56,1 кв.м, в том числе жилой площадью 31,1 кв.м, состоящую в лит. А: из жилых комнат площадью 18,9 кв.м, 6,2 кв.м, пристройки лит. А1 из кухни площадью 16 кв.м, и двух помещений размером 4,3 кв.м и 4,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

выделить в натуре ФИО4 в счет принадлежащих ей 11/17 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, часть жилого дома, состоящую в лит.А из жилых комнат площадью 18,9 кв.м, 6,2 кв.м, пристройки в лит.А1 из кухни площадью 16 кв.м, и двух помещений размером 4,3 кв.м, и 4,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из вышеназванного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником оставшейся части в указанном жилом доме является ФИО4, право общей долевой собственности которой в отношении данного объекта недвижимости прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истцов о выделе им в натуре долей домовладения и признании права общей долевой собственности на часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 фактически пользуются частью жилого дома, общей площадью 52,5 кв.м, состоящей из жилых помещений, площадью 6,9 кв.м, 8,2 кв.м, 5,3 кв.м, 10,2 кв.м, и холодных пристроек площадью 8,1 кв.м, 2 кв.м, 11,8 кв.м.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, нуждаемость каждого из сособственников, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 о выделе им в собственность фактически занимаемых частей жилого дома, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенных норм права, суд полагает возможным признать за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждой на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,5 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 - удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1, ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности за каждой на блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), общей площадью 52,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО3 право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой на блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), общей площадью 52,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий