П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Коржука И.В., 

при секретаре судебного заседания Цицулиной В.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Беляевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25 января 2018 года около 10 часов 00 минут, ФИО3 в кабинете № экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью замены водительского удостоверения №, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, использовал заведомо подложный документ – медицинское заключение серии № изготовленное от лица ООО «

<

данные изъяты>» 22.01.2018 года об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, предъявив его старшему инспектору БДД ЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый Мамаджонов свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и по обстоятельствам совершения преступления показал, что для замены водительского удостоверения №, выданного в 

<

адрес> на водительское удостоверение российского образца ему необходимо было пройти медицинское обследование. 

Как далее показал ФИО3, 23 января 2018 года в ходе поездки на такси, от водителя ему стало известно о том, что знакомые водителя, номер телефона которых он тут же записал, осуществляют услуги по выдаче медицинских заключений в короткие сроки и законно. 

Также подсудимый показал, что поскольку он не хотел тратить личное время на прохождение медицинских осмотров, то решил воспользоваться данным предложением, и заказал по телефону медицинское заключение, отправив смс-сообщением свои данные, при этом сделал предоплату в размере 1000 рублей, отправив сумму на номер счета Киви-кошелька, который ему сообщили. 

Кроме того, ФИО3 показал, что 24 января 2018 года через курьера он получил медицинское заключение, заплатив последнему 1500 рублей, а на следующий день, 25 января этого же года, он предъявил данное заключение инспектору ГИБДД, по адресу: 

<

адрес>, и там же ему сообщили, что предъявленное им медицинское заключение имеет признаки подделки.

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, старшего государственного инспектора БДД ЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что 25 января 2018 года он находился на службе в помещении экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, где осуществлял обязанности по приему документов, необходимых для замены и выдачи водительских удостоверений. Около 10 часов этого же дня к нему обратился ФИО3 и предъявил документы для замены водительского удостоверения, среди которых было медицинское заключение серии № на имя последнего, выданное ООО «

<

данные изъяты>», с признаками подделки. В ходе разговора Мамаджонов сообщил, что приобрел указанное медицинское заключение, изъятое впоследствии сотрудниками полиции, за 2500 рублей у незнакомых ему лиц. 

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО17 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, медицинскую комиссию в указанной организации не проходил, и медицинское заключение серии № от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалось, в журнале регистрации выдачи медицинских заключений о наличии (отсутствии) у водителей ТС (кандидатов в водители ТС) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами записи о выдаче медицинского заключения на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нет. Врач ФИО6 терапевтом не является, правом подписи в медицинских заключениях не обладает. 

Также из указанного протокола допроса свидетеля ФИО18 усматривается, что медицинское заключение серии № не выдавались и не находится на учете Учреждения, бланки для печати данных медицинских заключений с 2017 года заказываются в ООО «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, а не в организации, указанной в медицинском заключении, представленном ей на обозрение. Печать «

<

данные изъяты>» в медицинских заключениях они не ставят, а ставят печать «

<

данные изъяты>». 

На предварительном следствии свидетель ФИО6, 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», дала показания о том, что врачом – терапевтом она никогда не работала, медицинское заключение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, представленное ей на обозрение, она не подписывала, и на этом медицинском заключении стоят оттиски именной печати и личной печати врача внешне схожи с ее печатями, но она их в этом документе не ставила. Кроме того, она не имела в силу своих должностных обязанностей права подписи в указанных медицинских заключениях.

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля ФИО7, 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в указанную организацию для прохождения медицинской комиссии с целью замены водительского удостоверения, в результате чего ему было выдано медицинское заключение серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с журналом учета водительских справок, записи о выдачи ФИО3 какой-либо другой справки отсутствуют.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла оказание услуг перевозки пассажиров через диспетчерскую службу заказов такси «

<

данные изъяты>». В 9 часов ей поступил заказ на адрес: 

<

адрес>. На своем автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № она приехала на указанный адрес, к ней в автомобиль сел мужчина, в ходе разговора с которым узнав о том, что тому необходимо пройти «водительскую медицинскую комиссию», продиктовала номер телефона организации, которая занимается медицинскими комиссиями. Данный номер телефона она увидела случайно в интернете. 

На предварительном следствии свидетель ФИО9, 

<

данные изъяты>, дал показания о том, что родственник ФИО3 обратился к нему с просьбой о разъяснении порядка замены водительского удостоверения, принадлежащего ФИО3, выданного в 

<

адрес>. Узнав порядок замены водительского удостоверения, он передал информацию родственнику ФИО3. В 20 числах марта от ФИО3 ему стало известно, что последний получил медицинское заключение, не проходя медицинскую комиссию, и о том, что указанное медицинское заключение имеет признаки подделки.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выполнено не типографским способом. Изображение текста, линий строк, выходные данные серия, номер бланка выполнены электрофотографическим способом. Изображение защитной сетки и рамы выполнены способом цветной струйной печати. Изменений первоначального содержания не выявлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в медицинском заключении серии № на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа в пункте № исполнена не ФИО19, а другим лицом. Объективно установить, выполнена ли подпись от имени ФИО20 в медицинском заключении серии № на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа в пункте № ФИО3 не представляется возможным.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оттиск штампа «ФИО6» расположенный в медицинском заключении серии № на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа в пункте № воспроизведён клише мастичной печати. Оттиск штампа «ФИО6» расположенный в медицинском заключении серии № на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа в пункте № - воспроизведён не штампом «ФИО6», оттиск которого представлен в качестве сравнительного материала. Оттиск круглой печати врача ФИО6 расположенный в медицинском заключении серии № на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа в пункте № воспроизведён клише круглой мастичной печати. Оттиск круглой печати врача ФИО6 расположенный в медицинском заключении - воспроизведён не круглой печатью врача ФИО6, оттиск которой представлен в качестве сравнительного материала. Оттиск круглой печати для документов ООО «

<

данные изъяты>» расположенный в медицинском заключении серии № на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа в пункте № воспроизведён клише круглой мастичной печати. Оттиск круглой печати для документов ООО «

<

данные изъяты>» расположенный в медицинском заключении серии № на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа в пункте № воспроизведен не круглой печатью ООО «

<

данные изъяты>»» оттиск которой представлен в качестве сравнительного материала.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен служебный кабинет № расположенный в помещении ЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в котором ФИО3 использовал заведомо подложный документ - медицинское заключение серии № на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив его инспектору ЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Кроме того, осмотрено предоставленное указанным инспектором медицинское заключение серии № на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изъято и упаковано.

Как усматривается из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы, приложенные свидетелем ФИО9 к своему объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: медицинское заключение, выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», копия водительского удостоверения, выданное на имя ФИО3 в 

<

адрес>, копия паспорта на имя ФИО3, фотографии, заявление ФИО3 в Госавтоинспекцию.

Из ответа на запрос с ООО «

<

данные изъяты>»» следует, что ФИО3 выдавалось единожды водительское медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Более в адрес указанной организации ФИО3 не обращался.

Из ответа на запрос с ООО «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО3 медицинскую комиссию не проходил, медицинское заключение серии № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. В журнале регистрации выдачи медицинских заключений о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами записи о выдаче медицинского заключения на имя ФИО3, не имеется. Медицинское заключение серии № не выдавалось и не находилось на учете учреждения.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему на основании постановления следователя в кабинете заместителя директора по продажам ООО «

<

данные изъяты>» у последней была произведена выемка журнала регистрации выданных медицинских заключений за период его ведения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что был осмотрен журнал регистрации выданных медицинских заключений ООО «

<

данные изъяты>», где отсутствовала запись о выданном медицинском заключении на имя Мамаджонова серии №.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено медицинское заключение серия № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено приложение к объяснению ФИО3, а именно переписка ФИО3 с неустановленным лицом, у которого он заказал изготовление подложного медицинского заключения.

Приведенные выводы, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

В основу принятия решения о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии суд кладет его показания, показания свидетелей: Свидетель №1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, и отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. 

Оснований оговора свидетелями, а также какой – либо иной заинтересованности в даче указанных показаний свидетелями, в ходе судебного заседания не установлено.

Действия ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут находясь в кабинете № экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, использовал заведомо подложный документ – медицинское заключение серии № изготовленное от лица ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого на иждивении 

<

данные изъяты>, признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в суде не установлено. 

Определяя ФИО3 вид и размер наказания за совершенное им преступление, военный суд учитывает личность подсудимого, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные награды, является ветераном боевых действий, в связи с чем суд полагает назначить наказание ФИО3 в виде штрафа. 

При назначении размера наказания подсудимому суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, принимает во внимание его материальное положение и 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: – журнал регистрации выданных медицинских заключений ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить ООО «НУЗ «

<

данные изъяты>»; – журнал учета выданных водительских справок ООО «

<

данные изъяты>», возвратить ООО «

<

данные изъяты>»; – медицинское заключение серии № на имя ФИО3, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах дела в течение всего срока его хранения.

В связи с тем, что подсудимому ФИО3 назначается наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный уголовным законом, суд считает необходимым отменить избранную ФИО3 ранее меру процессуального пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ и руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, денежные суммы в размере 1650 руб., за оказание ФИО3 юридической помощи защитником Беляевой Т.В. в ходе судебного производства по уголовному делу, а также в размере 3300 руб., за оказание этим же защитником юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, а всего в сумме 4950 руб., суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

– журнал регистрации выданных медицинских заключений ООО «

<

данные изъяты>», возвратить по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>»; 

– журнал учета выданных водительских справок ООО «

<

данные изъяты> возвратить ООО «

<

данные изъяты>»; 

– медицинское заключение серии 08 0127488 на имя ФИО3, хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, затраченных на услуги адвоката по назначению в суде и на предварительном следствии взыскать с ФИО3, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу 

И.В. Коржук