Дело № 2-788/2023

УИД:42RS0007-01-2023-000448-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просит (с учетом уточнения исковых требований **.**,**) взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по полису-оферте страхования № № ** от **.**,** в размере 267 500 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 267 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и его братом ФИО5 были заключены полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» № № ** (программа 1.3) и полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № №№ ** (программа 1.02). Страховая премия по указанным договорам была оплачена страхователем единовременно в день подписания договоров **.**,**. Выгодоприобретателями согласно условиям договоров является страхователь и его наследники. В период действия договоров его брат **.**,** ФИО5 умер. Истец ФИО1 является братом умершего, и единственным наследником согласно наследственному делу № **. Страховыми рисками по договору является смерть застрахованного лица. **.**,** в связи с наступлением страхового случая, ФИО1 как наследник обратился в ООО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлениями о страховой выплате по вышеуказанным договорам, однако, ответа от ответчика не последовало. **.**,** истец повторно обратился в ООО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлениями о страховой выплате по вышеуказанным договорам. Ответом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от **.**,** в выплате страхового возмещения по договору №№ ** от **.**,** отказано, по договору №№ ** от **.**,** запрошены документы. ФИО1 полагает такое решение и отказ страховой компании незаконным и необоснованным. ФИО1 не согласен с выводами ответчика о том, что смерть застрахованного ФИО5 не является страховым случаем по причине того, что смерть наступила от заболевания, имевшегося до заключения договора страхования, поскольку на момент заключения договора страхования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не проводили медицинского обследования застрахованного лица для оценки фактического состояния его здоровья. ФИО1 считает, что такие условия страхования противоречат действующему законодательству, в связи с чем, являются ничтожными. Причиной смерти ФИО5 явилась 

<

данные изъяты>, возникшего после заключенного договора страхования. Таким образом, истец усматривает в действиях ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" злоупотребление правом, поскольку анализ условий добровольного страхования клиентов финансовых услуг и договор страхования позволяет сделать вывод о том, что смерть застрахованного по любой причине (вследствие любых болезней (заболевания), вследствие несчастного случая является исключением из страхового покрытия, что противоречит смыслу заключения договора страхования по риску «смерть застрахованного», направлены на то, чтобы ни при каких обстоятельствах не производить страховые выплаты. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, на настоящий момент, истцу, являющемуся выгодоприобретателем в связи со смертью застрахованного лица, денежные средства не поступили. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд н уведомил, согласно представленному заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.12). 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**,** (т.1 л.д.13), судебном заседании на уточненном исковом требовании настаивала, пояснив суду, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей, п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по договору добровольного страхования жизни и здоровья № № ** от **.**,** смерть ФИО5 является страховым случаем. Причиной смерти ФИО5, согласно справке о смерти № № ** от **.**,** явилось 

<

данные изъяты>, возникшего после заключения договора страхования. В соответствии с договором ФИО3 страховщик обязался выплатить страховое возмещение. Страховой случай по данному полису наступил, заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы для страховой выплаты были предоставлены страховщику. Оснований для отказа в выплате не было. По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, основанной на совокупной оценке анамнестических и клинических данных, зафиксированных в заверенной копии медицинской карты № ** пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГАУЗ КГКП № **, результатов патолого-анатомического исследования трупа (протокол № ** от **.**,**), и повторного, в ходе произведенной экспертизы, гистологического изучения аутопсийного материала (акт № ** от **.**,**), из которой следует, что у ФИО5 на момент заключения договора страхования имелась 

<

данные изъяты> которая была диагностирована по результатам патологоанатомического исследования трупа, при жизни же судя по предоставленной документации диагноз 

<

данные изъяты> сформулирован не был, т.е. данное заболевание при жизни диагностировано не было. Диагностированное при жизни у ФИО5 являющиеся существенными факторами риска развития 

<

данные изъяты> не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Оснований полагать, что экспертиза проведена при недостаточности материалов не имеется. Таким образом, при заключении полиса-оферты по программе страхования жизни и здоровья № № ** от **.**,** болезнь, состоящая в причинно-следственной связи со смертью ФИО5 не была диагностирована, страхователь не знал и не мог предполагать её наличие. В связи с этим у страховщика возникла обязанность выплатить истцу как наследнику умершего страховую сумму. Между тем, заявление к ответчику с требованием произвести выплату страховщик оставил без удовлетворения. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по полису-оферте страхования № № ** от **.**,** в размере 267 500 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,**, которая рассчитана на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и составляет за период с **.**,** по **.**,** в размере 5 119950,00 рублей, которую просила уменьшить до цены услуги в размере 267 500,00 рублей в силу Закона, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, штраф. Оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты не имеется. Также считает, что нет оснований для снижения неустойки, штрафа. Просила удовлетворить уточненные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности **.**,** (т. 1 л.д. 58) представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, и применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (т.1 л.д.51-53).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны вправе включать в договор добровольного личного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что **.**,** ФИО5 обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлениями на страхование, в которых изъявил желание заключить договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» +защита от потери работы» и указывал на то, что полис-оферту № № **, Правила добровольного страхования жизни и здоровья получил и прочитал до оплаты страховой премии (т. 1 л.д.125, л.д. 125 оборот).

В этот же день, **.**,** между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ФИО5 на срок 13 месяцев был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья №№ ** что подтверждается полисом-офертой по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» №№ ** (программа 1.02) от **.**,**, застрахованным лицом по которому является страхователь (т. 1 л.д. 31, 65оборот-66оборот), и не оспаривалось ответчиком.

Также **.**,** между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ФИО5 на срок 36 месяцев был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № № ** (программа 1.3), что подтверждается полисом-офертой по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» № № ** (программа 1.3) (программа 1.3) от **.**,**, застрахованным лицом по которому является страхователь (т. 1 л.д. 34, 63оборот-64), и не оспаривалось ответчиком.

Полисом офертой №№ ** от **.**,** предусмотрено, что данным договором застрахован страховой риск - "смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск "Смерть застрахованного ВС"); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного ВС»). Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в настоящем полисе-оферте, перечисленных в полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Выгодоприобретатели в договоре указано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховая сумма согласована сторонами в размере 267 500 руб., страховая премия в сумме 1 644,86 руб.

Согласно пункта «Определения» Условий страхования, под несчастным случаем (внешним событием) понимается произошедшее в течение срока страхования внезапное, кратковременное травмирующее воздействие внешних факторов (механического, термического, электротермического, химического, лучевого), характер, время и место которого можно однозначно определить, на организм Застрахованного, произошедшее помимо воли Застрахованного и приведшее к телесным повреждениям, сопровождающемся нарушением анатомической целостности тканей и органов Застрахованного или его смерти. К несчастным случаям также относятся: утопление, воздействие электрического тока, солнечный удар, отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения (за исключением пищевого отравления), анафилактический шок, события, явившиеся следствием неправильных медицинских манипуляций, произведенных в период действия договора (т. 1 л.д. 134.134оборот-177-Условия добровольного страхования жизни и здоровья № **/П, л.д.71,72оборот,-115- Правила добровольного страхования жизни и здоровья). 

Факт оплаты страховой премий страхователем ФИО5 по договору страхования №№ ** сторонами не оспаривается.

Полисом офертой № ** (программа 1.3) от **.**,** предусмотрено, что данным договором застрахован страховой риск - "1.смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть застрахованного"); 2.установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»); 3.дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) или п.2 (сокращение численности или штаба работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск «потеря работы»)». Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных Правилах и настоящем полисе-оферте, перечисленных в полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по риску «Инвалидность Застрахованного» не признаются страховыми случаями, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Выгодоприобретатели в договоре указано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховая сумма согласована сторонами в размере 267 500 руб., страховая премия в общей сумме 33 531,66 руб.

В вводной части полисов-оферт № № ** страхования жизни и здоровья указано, что страховая выплата страховщиком осуществляется в соответствии с условиями полиса-оферты и Условиями добровольного страхования жизни и здоровья N № ** страховщика в редакции, действующей на дату оформления полиса-оферты.

В полисах-офертах также указано, что страхователь/застрахованный с условиями полиса-оферты и Условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр полиса-оферты и Условий страхования на руки получил и распечатал на бумажном носителе.

**.**,** в период действия договоров страхования страхователь ФИО5, **.**,** года рождения, умер (л.д.203 оборот).

Из протокола патологоанатомического исследования № ** от **.**,** следует, у ФИО8, 

<

данные изъяты>, страдавшего 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. При патологоанатомическом исследовании выявлены изменения, отраженные в патологоанатомическом диагнозе. При сличении клинического и патологоанатомического диагнозов отмечается их совпадение. Непосредственная причина смерти: 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.237-238).

Согласно справке о смерти № № ** от **.**,**. причиной смерти ФИО5 является: недостаточность коронарная острая (т. 1 л.д. 204 оборот).

Истец ФИО1 является родным братом умершего ФИО5 и наследником, принявшим наследство после его смерти, что подтверждается наследственным делом № **, свидетельством о праве на наследство (т. 1 л.д.19,20,35,39).

**.**,** истец ФИО1 обратился с заявлениями в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о выплате страхового возмещения по договорам страхования в связи со смертью ФИО5 (т. 1 л.д.24-27,182-183).

**.**,** истец ФИО1 повторно обратился с заявлениями в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о выплате страхового возмещения по договорам страхования в связи со смертью ФИО5 (т. 1 л.д.29-30, 32-33).

**.**,** истец ФИО1 повторно обратился с заявлением в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о выплате страхового возмещения по договорам страхования в связи со смертью ФИО5 (т.1 л.д.14-15,60-61).

Письмами от **.**,**, **.**,**, **.**,**. страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем по полису –оферте по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» №№ ** (программа 1.02) в связи с тем, что смерть в результате заболевания не является страховым случаем, а по полису –оферте программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» № № ** (программа 1.3) от **.**,** необходимо предоставить документы: заверенную выписку из медицинской караты из поликлиники по месту жительства (по месту прикрепления к поликлиники) ФИО5 за последние 5 лет (за период 2017,2018,2019,2020,2021г.) с указанием точных диагнозов и дат их установления, заверенную печатью, выдавшего учреждения или нотариусом) (т. 1 л.д.17-18, 28,54-56,67).

Согласно ответу главного врача ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая поликлиника № ** имени ФИО9» от **.**,** на запрос истца ФИО1 о получении выписки медицинских документов на ФИО5 сообщается, что информация о состоянии здоровья пациента составляет врачебную тайну, установленную ст. 13 ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011. Медицинская организация обязана соблюдать врачебную тайну во всех случаях, пока гражданин или его законный представитель не дали письменное согласие на передачу этих сведений другим лицам. Для получения требуемых документов необходим запрос страховой компании в адрес ГАУЗ КГКП № ** с приложением копии заявления гражданина в договоре страхования. в котором он разрешает запрашивать и сообщать третьим лицам информацию о состоянии его здоровья. При этом личная подпись гражданина на этом заявлении должна быть надлежащим образом заверена должностными лицами компании. Вы также можете обратиться с письменным заявлением на имя главного врача ГАУЗ КГКП № ** с просьбой ознакомиться с медицинской документацией брата. В этом случае Вам будет предоставлена возможность снять фотокопии с медицинской документации, если эти фотокопии будут приняты страховой компанией для решения вопроса о страховой выплате ( т.1 л.д. 21).

С учетом приведенных выше положений законодательства, а также условий заключенного между страхователем и ответчиком договора полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» №№ ** (программа 1.02), поскольку смерть ФИО5 в период действия договора страхования наступила не в результате внешнего события, то в силу положений договора страхования не является страховым случаем, наступление которого влечет за собой обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» №№ ** (программа 1.02), поэтому суд находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель истца, с учетом уточнения исковых требований не настаивала на иске в части взыскания с ответчика страхового возмещения по полису–оферте по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» №№ ** (программа 1.02).

На иске о взыскании страхового возмещения по полису-оферте программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» № № ** (программа 1.3) настаивала. 

По ходатайству представителя истца ФИО2 определением суда от **.**,** была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза с целью установления причины смерти ФИО5, а также наличие иных заболеваний и их причинно-следственная связь со смертью лица ( т. 1 л.д. 225-227).

Согласно заключению ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ** от **.**,**, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что причиной смерти ФИО5, **.**,** г.р., явилась 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. Судя по данным протокола патологоанатомического исследования № ** от **.**,**, у ФИО5 имелась 

<

данные изъяты> Таким образом, поскольку на момент наступления смерти у ФИО5 имелся 

<

данные изъяты> Несмотря на то, что в материалах амбулаторной карты присутствует описание клинической картины 

<

данные изъяты> при осмотре терапевта от **.**,**), а также 

<

данные изъяты> от **.**,** 

<

данные изъяты> сформулированный диагноз, основанный на данных жалоб, объективного осмотра, параклинических методов диагностики, объективно подтверждающих наличие 

<

данные изъяты> (коронография, компьютерная томография. УЗИ), в предоставленных медицинских документах отсутствует. 

По данным, имеющимся в предоставленной медицинской документации (заверенная копия медицинской карты № ** пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из ГАУЗ КГКП № **, содержащая врачебные записи с **.**,** по **.**,**; материалы дела, том 1 л.д. 208-220 электронная амбулаторная карта № ** на десяти листах и выписка из амбулаторной карты на двух листах из ГАУЗ КГКП № **, содержащая врачебные записи с **.**,** по **.**,**; подлинник медицинской карты, отражающий сведения о посещениях медицинской организации ранее **.**,** и результаты клинико-лабораторных исследований, в распоряжение экспертной комиссии не предоставлен), у ФИО5 на момент заключения договора страхования (**.**,**)имелись документированные в амбулаторной карте № ** предоставлена копия) заболевания: 

<

данные изъяты> (диагностирована до заключения договора страхования (осмотр терапевта **.**,**), принимал 

<

данные изъяты> (диагностирован до заключения договора ФИО3 (ранее **.**,**. в том числе и **.**,** в 

<

данные изъяты>

Данные заболевания (

<

данные изъяты> являются существенными факторами риска развития всех форм 

<

данные изъяты>, находясь с ними в патофизиологической взаимосвязи, в том числе и при развитии 

<

данные изъяты> однако прямой причинно-следственной связи, обеспечивающей 

<

данные изъяты> не установлено.

Резюмируя все выше изложенное, основанное на совокупной оценке анамнестических и клинических данных, зафиксированных в заверенной копии медицинской карты № ** пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из ГАУЗ КГКП № **, результатов патолого-анатомическое исследование трупа (протокол № ** от **.**,**) и повторного, в ходе настоящей экспертизы, гистологичекого изучения аутопсийного материала (акт № ** от **.**,**) следует:

У ФИО5 на момент заключения договора страхования имелось состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти 

<

данные изъяты>, которая была диагностирована по результатам патологоанатомического исследования трупа, при жизни же судя по представленной документации диагноз 

<

данные изъяты> сформулирован не был, то есть данное заболевание при жизни диагностировано не было.

Диагностированные при жизни у ФИО5 заболевания, являющиеся существенными факторами риска развития 

<

данные изъяты> не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ( т. 2 л.д. 4-11).

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж практической работы; содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, подлинник и копии медицинских документов, протокол патологоанатомического исследования, гистологический архив, готовые микропрепараты аутопсийного материала под маркировкой ФИО11 № ** (2 стекла), готовые парафиновые блоки № ** от трупа ФИО5, **.**,** г.р.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено. 

Согласно пп. 1.6 п.1 полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» № № ** (программа 1.3) от **.**,**, не признается страховым случаем страховые риски «Смерть застрахованного» произошедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования (т. 1 л.д. 63 оборот).

Суд, исследовав, представленные суду доказательства, заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая в период действия договора страхования по полису-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» № № ** (программа 1.3) от **.**,**, так как заболевание 

<

данные изъяты> при жизни ФИО5 и до заключения договора страхования диагностировано не было, а диагностированные при жизни у ФИО5 заболевания, являющиеся существенными факторами риска развития 

<

данные изъяты> не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, поскольку смерть ФИО5 в период действия договора страхования является страховым случаем, то в силу положений договора страхования у ответчика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, в связи с чем суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по полису-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» № № ** (программа 1.3) от **.**,** в размере 267 500, 00 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за период с **.**,** по **.**,** по правилам п. 5 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей, то суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Так, согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающий ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В пункте 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года указано, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер законной неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг за период с **.**,** по **.**,** составляет 5119 950,00 рублей (267500х3%х638дн.).

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 267 500, 00 рублей, ограничив общий размер неустойки ценой услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69,70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, соразмерности, соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд не находит исключительных случаев для снижения размера неустойки, которая уменьшена в соответствии с требованиями Закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 3), исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, истец, являясь наследником застрахованного лица, приобретает права потребителя в частности, компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения выполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом 12 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Поскольку добровольно в досудебном порядке выплата не была произведена, несмотря на обращение истца к ответчику, и поскольку выгодоприобретателем по договору является ФИО1 и его права в данной части нарушены, то суд считает правильным взыскать 50% штрафа от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 270 000, 00 рублей (267 500,00+267 500+5000/2). 

С учетом обстоятельств, указанных выше, суд не находит исключительных случаев для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца (т. 1 л.д.225-227). 

Стоимость экспертизы составила 59906,00 рублей (т. 2 л.д. 2). Оплата за экспертизу не произведена.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 59906,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также того, что присужденные суммы неустойки были определены судом с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, то на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 8850,00 рублей (267500+267500)-200000 рублей)х1%+5200 (требования имущественного характера)+300,00 рублей (требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН/КПП 

<

***>/772501001) в пользу ФИО1 (паспорт № **) страховое возмещение по полису-оферте страхования № № ** от **.**,** в размере 267 500,00 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 267 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 270 000,00 рублей, а всего 810 000,00 (восемьсот десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН/КПП 

<

***>/772501001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8850,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН/КПП 

<

***>/772501001) в пользу ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере 59 906,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение составлено: 10.01.2024.