Судья Решетникова Т.М. № 22-1530/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жездыбаева А.Ж.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что сведения, изложенные в отрицательной характеристике, предоставленной администрацией следственного изолятора, не соответствуют действительности. Указано о наличии у него 4 нарушений, из которых он согласен только с 2 выговорами, которые, по его мнению, не являются нарушениями условий отбывания наказания. О других взысканиях ему не известно, о них ему не объявлялось, воспитательные беседы не проводились, объяснения с него не брали. 

По мнению осужденного, судом при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом нарушены его права, поскольку судебное заседание проходило без участия представителя администрации следственного изолятора, к которому у него имелись вопросы. 

Отмечает, что сотрудники следственного изолятора беседы воспитательного характера с ним не проводили, порядок отбывания наказания ему не разъяснялся, в этой связи, наложенные на него взыскания, являются незаконными. 

Обращает внимание, что у него имеются тяжелые заболевания, которые препятствуют отбытию наказания в виде лишения свободы и влекут ухудшение состояния его здоровья, а в следственном изоляторе ему не оказывают ни психологическую, ни медицинскую помощь.

Указывает, что доводы администрации исправительного учреждения о том, что его спальное место находится в неудовлетворительном состоянии, за что наложено дисциплинарное взыскание, являются необоснованными, так как у него отсутствуют нарушения по данному поводу. 

Просит проверить сведения о наложенных на него взысканиях, постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из положений п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, исследовал в судебном заседании материалы его личного дела, данные, характеризующие личность и поведение за все время отбывания наказания, обсудил мнение администрации исправительного учреждения, которая отрицательно характеризует ФИО1, заключение прокурора, не поддержавшего ходатайство, а также изучил другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, по результатам чего пришёл к обоснованному выводу, что данных о том, что поведение ФИО1 свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, не установлено. 

Из представленного материала видно, что ФИО1 осужден (дата) Дзержинским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ст. 158.1, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес) с (дата).

Предусмотренная ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, по отбытии которой лицо может ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом, осужденным отбыта.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, видно, что ФИО1 за время содержания в следственном изоляторе допустил 4 нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, установленных в учреждении, за что им получены 4 дисциплинарных взыскания в виде выговоров. Поощрений не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно. С представителями администрации следственного изолятора ведет себя не всегда корректно, отношения с заключенными поддерживает посредственные, в конфликтных ситуациях замечен не был. Не состоит на профилактическим учете, по характеру уравновешен. Спальное место содержит в неудовлетворительном санитарном состоянии. Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес) характеризуется отрицательно. В адрес следственного изолятора поступали исполнительные листы на осужденного, данных о том, что ФИО1 предпринял меры к их погашению не представлено.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного усматривается, что за все время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес) ФИО1 поощрений не имеет, допустил 4 нарушения установленного порядка, за что имеет 4 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, достоверно подтверждающих такую степень исправления ФИО1, которая бы свидетельствовала о возможности достижения целей наказания и при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, в материалах дела не содержится, самим осужденным таковых также не представлено. 

Вопреки позиции осужденного, сведения, характеризующие личность ФИО1, представлены суду администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес), то есть специализированным учреждением. 

Администрация следственного изолятора является единственным органом, который имеет возможность в течении времени отбывания наказания осужденным полностью удостовериться в его правомерном поведении и подтвердить, действительно ли лицо, подающее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, достигло такой степени исправления, что заслуживает, чтобы его ходатайство удовлетворили. 

Оснований не доверять сведениям, представленным из следственного изолятора, как об этом указывает автор жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие осужденного с представленной в суд характеристикой, а также с наложенными на него дисциплинарными взысканиями, описанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы осужденного о том, что из всех наложенных на него взысканий, ему известно лишь о двух, являются несостоятельными.

Как видно из выписок из приказов об объявлении ФИО1 выговоров с занесением в личное дело, они имели место (дата) (дата). Из содержания каждой из выписок видно, что осужденный ФИО1 с ними ознакомлен, о чем свидетельствует наличие его подписи в соответствующей графе.

То обстоятельство, что взыскания, с которыми согласен ФИО1, не являются злостными, не влечет вывод о незаконности оставления его ходатайства без удовлетворения, судом первой инстанции учитывались не виды допущенных осужденным нарушений, а само по себе их наличие, количество и период совершения. 

В случае несогласия осужденного с дисциплинарными взысканиями, он не лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке.

Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья осужденного в условиях изоляции от общества отмену обжалуемого постановления также не влекут. При наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, он вправе поставить вопрос об освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что осужденному не разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы при наличии данных о том, что ранее он отбывал данный вид наказания, суд апелляционной инстанции находит надуманным, не влияющим на законность обжалуемого судебного решения.

Указание в жалобе на отсутствие профилактической работы с осужденным в виде воспитательных бесед, психологических исследований в отсутствие достоверных доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ в отсутствие представителя администрации исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в соответствии со ст. 80 УК РФ рассматривается судом в порядке исполнения приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание. Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ неявка представителя исправительного учреждения, своевременно извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания. 

Из материала следует, что (дата) судом в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по (адрес), то есть в установленный ст. 399 УПК РФ срок, направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения в судебное заседание не явился, и суд принял решение о рассмотрении ходатайства в его отсутствие. При этом, при разрешении ходатайства учтено мнение администрации, изложенное в характеристике на осужденного, оглашенной в судебном заседании, которая охарактеризовала его отрицательно.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, оснований для вывода о формальном подходе к его разрешению не установлено, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности данных о личности осужденного и сведений об отбывании им наказания, как того требует уголовный закон, нарушений принципа индивидуального подхода не допущено.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Ю.В. Гаврилова