№ 2-2643/2025

34RS0002-01-2025-003207-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой И.В.,

с участием представителя истца – ФИО9, действующего на основании доверенности от 17.04.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аква» к ФИО2, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аква» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> при столкновении с ГАЗ № № был причинен вред автомобилю Chery Tiggo 8 Pro Max, VIN №, г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ № г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 Автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Max, VIN №, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «АКВА» и во время ДТП находился на законных основаниях у ФИО6, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Автомобиль 2023 года производства и находится на гарантии. В предусмотренном законом порядке представитель ООО «АКВА» обратился в страховую организацию с заявлением о восстановительном ремонте автомобиля, где потребовал осуществить восстановительный ремонт на станции осуществляющей гарантийный ремонт и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация изменила форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 283 400 рублей, из которых 232 900 рублей – страховое возмещение и 50 500 рублей – сумма утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №, сделанному по инициативе страховой организации стоимость восстановительного ремонта составляет 279 035,11 рублей. Данная величина определена согласно единой методике. 10 300 рублей страховая доплатила ДД.ММ.ГГГГ С такой формой страхового возмещения организация категорически не согласна, поскольку сумма страхового возмещения не позволяет привести автомобиль в доаварийное состояние. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая организация обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 374 400 рублей, величина УТС составляет 76 061 рублей. Представитель истца направил в страховую организацию претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала в компенсации убытков. Учитывая изложение, уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 84 900 рублей, утраты товарной стоимости в размере 19 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей, а также взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку на сумму 305 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных норм права следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

В судебном заседании было установлено, что ООО «АКВА» принадлежит на праве собственности автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Max, VIN №, г/н № (л.д.29-31, 56).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> при столкновении с ГАЗ № г/н №, под управлением ФИО2, был причинен вред автомобилю Chery Tiggo 8 Pro Max, VIN №, г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ № г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 14-18, 79, 105-106).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АКВА» обратился в страховую организацию с заявлением о восстановительном ремонте автомобиля на станции осуществляющей гарантийный ремонт и выплаты утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 12-13). Заявление было принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой входящей корреспонденции (л.д. 77-78). 

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № №, сделанному по инициативе страховой организации стоимость восстановительного ремонта Chery Tiggo 8 Pro Max, VIN №, г/н № без учета износа деталей составляет 279 035,11 рублей, с учетом – 234 700 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 59 000 рублей (л.д. 80-92).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был подготовлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, подлежащей выплате составляет 232 900 рублей, утрата товарной стоимости 50 500 рублей (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» осуществило ООО «Аква» выплату страхового возмещения в размере 283 400 рублей, из которых 232 900 рублей – сумма страхового возмещения, 50 500 рублей - УТС (обратная сторона л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена доплата ООО «Аква» в размере 10 300 рублей (л.д. 94).

Не согласившись с формой и суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery Tiggo 8 Pro Max, г/н № составляет 374 400 рублей, величина УТС составляет 76 061 рубль (л.д. 32-57).

Представитель ООО «АКВА» направил в страховую организацию претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в виде реальной стоимости восстановительного ремонта в размере 131 200 рублей, недоплаченной суммы УТС в размере 25 561 рубль, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.19-20). 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» отказало в компенсации убытков (л.д. 21-22).

По ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 208).

Согласно заключению ООО «Константа» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max, государственный регистрационный номер г/н № регион, в результате полученных повреждений в ДТП, составляет 322 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 230 200 рублей, без учета - 272 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 79 904 рубля (л.д. 125-166).

В связи с имеющимися сомнениями в результатах экспертизы №, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертная Компания «Ника» № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro Max, г/н №, на дату ДТП, округленно составляет 328 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 246 300 рублей, без учета - 285 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 70 300 рублей (л.д. 207-250).

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Экспертная Компания «Ника» в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, в которых суд существенных противоречий не усматривает. Никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключение ООО «Экспертная Компания «Ника» № Н-1163, ответчиками не представлено.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Поэтому ущерб неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА в данном случае может быть возмещен страховщиком истцу только в размере стоимости того ремонта, который он обязан был организовать и оплатить в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, но не сделал этого.

Потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии являлся не гражданин, а юридическое лицо ООО «АКВА», в связи с чем согласно положениям Закона об ОСАГО страховщик при выплате страхового возмещения в денежном выражении и при оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего юридическому лицу, на СТОА должен был произвести его расчет только с учетом износа.

В рассматриваемом случае заявление истца о страховом возмещении содержит просьбу об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Впоследствии страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, не выдав истцу ООО «АКВА» направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей. Вместе с тем, обязательство страховщика по осуществлению страховитого возмещения перед потерпевшим-юридическим лицом, в том числе в натуральной его форме, установлено Законом об ОСАГО в размере стоимости восстановительно ремонта с учетом износа, тогда как обязанность по доплате разницы до стоимости восстановительного ремонта без учета износа возлагается на потерпевшего, который вправе данную доплату, как убытки, требовать к возмещению с причинителя вреда.

Выплата потерпевшему-юридическому лицу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа противоречит вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания «Ника» Н-1163 от 24.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 285500 руб., с учетом износа - 246300 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания «Ника» является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнены в соответствии с законом и содержат полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания «Ника», а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом, поскольку при производстве экспертизы ООО «Константа», эксперт использовал завышенную стоимость автомобилей-аналогов, суд отдает предпочтение заключению ООО «Экспертная Компания «Ника», которое по существу сторонами в судебном заседании не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ООО «АКВА» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chery Tiggo 8 Pro Max государственный регистрационный знак №, определенном в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, за вычетом суммы страхового возмещения, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (232 900 рублей + 10 300 рублей, перечисленные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а именно – в размере 3 100 рублей 00 копеек – (246 300 рублей - 232 900 рублей – 10 300 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба к причинителю вреда ФИО2, собственнику транспортного средства ФИО3.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, потерпевший ООО «Аква» вправе рассчитывать на взыскание с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 246 300 рублей, которого оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из проведенной судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания «Ника» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery Tiggo 8 Pro Max государственный регистрационный знак № по рыночным ценам составляет 328 100 руб.

Суд учитывает, что представитель истца ООО «Аква» в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков ущерб в результате ДТП, исходя из выводов судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания «Ника».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ГАЗ № г/н № регион ФИО2, а собственником данного транспортного средства является ФИО3, которая в судебном заседании не представила никаких доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее владения неправомерно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства ФИО3

Исходя из объема заявленных требований, истец вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО3 в размере 81 800 рублей (328 100 рублей – 246 300 рублей).

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой закона предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Со стороны ответчика ФИО3, находящейся в трудоспособном возрасте, не имеющей ограничений к трудовой деятельности, не представлено доказательства трудного материального положения, исключающего возможность возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Размер материального ущерба определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а взыскание с непосредственного причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в пользу потерпевшего указанного размера ущерба в полном объеме обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 800 рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.) (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что надлежащий размер утраты товарной стоимости автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max государственный регистрационный знак 

<

***>, установленный на основании ООО «Экспертная Компания «Ника» составляет 70 300 рублей. Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» истцу было выплачено в счет утраты товарной стоимости 50 500 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма утраты товарной стоимости составляет 19 800 рублей (70 300 рублей – 50 500 рублей), которая подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия». Оснований для возложения обязанности по уплате суммы утраты товарной стоимости Chery Tiggo 8 Pro Max на ФИО3, ФИО2 суд не усматривает, поскольку именно страховая компания была обязана выплатить потерпевшему данные убытки.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки на сумму 305 300 рублей за период с 02.02.2025 г. по день фактической выплаты из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. При этом, истец рассчитывает сумму, на которую подлежит начислению неустойка из суммы 285 500 рублей - страхового возмещения, определенной судебной экспертизой ООО «Экспертная Компания «Ника» по Единой методике без учета износа, и недоплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 19 800 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, вместе с тем неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей для физических лиц, с учетом износа – для юридических лиц.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Истец рассчитывает неустойку с 12.01.2025 г. на сумму невыплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 285 500 рублей и недоплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 19 800 рублей, что, по мнению суда, является необоснованным. Исходя из того, что свои обязательства страховая компания в полном объеме не исполнила, то расчет неустойки следует производить исходя из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа в размере 246 300 рублей, определённой заключением ООО «Экспертная Компания «Ника» и недоплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 19 800 рублей. Кроме этого, расчет неустойки необходимо производить не с 12.01.2025 г., как просит истец, а с 11.02.2025 г., поскольку заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 22.01.2025 г. (л.д. 77).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

С учётом изложенного расчёт неустойки следующий:

266 100 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 311 дня (период просрочки с 11.02.2025 по 18.11.2025) = 827 571 рубль, но не более 400 000 рублей.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Банка России, наивысшая процентная ставка в 2024 г. – 2025 г. по краткосрочным кредитам составляет 19,5-21,5 %, по вкладам – 23-24 % годовых.

Фактический размер неисполненных обязательств САО «Ресо-Гарантия» составляет 3100 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 19 800 рублей – недоплаченная сумма утраты товарной стоимости.

При использовании ООО «Аква» денежных средств для извлечения дохода в случае размещения 22 900 рублей на вклад в банке при ставке по вкладу 24% годовых общество могло бы получить доход в размере 5 500 рублей за 1 год (с округлением в пользу истца), соответственно за период с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и до момента их перечисления общество могло рассчитывать на сумму в размере примерно 4 000 рублей, истец же просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 400 000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размера страхового возмещения 3 100 рублей 00 копеек, которое не было выплачено своевременно, 19 800 рублей – утрата товарной стоимости, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ООО «Аква» убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 400 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 35 000 рублей. Оснований, для снижения неустойки в большем размере, судом не установлено, поскольку ответчик, не был лишен возможности своевременно исполнить свою обязанность либо внести денежные средства на депозитный счет нотариуса,, однако, этого не сделал.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования ООО «Аква» о взыскании неустойки с САО «Ресо-Гарантия», взыскав с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки за указанный период.

Суд также считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Аква» неустойку на сумму страхового возмещения, недоплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 266 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объеме) исходя из 1% за каждый день просрочки, из расчета: 266 100 рублей 00 копеек х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в отношении САО «Ресо-Гарантия» в части требований страхового возмещения и утраты товарной стоимости) включительно.

При этом, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, общий размер неустойки, с учетом взысканной неустойки в размере 35 000 рублей, не может превышать 365 000 рублей.

Ссылка представителя истца на судебные постановления признается необоснованной, поскольку указанные постановления приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО9 за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Аква» и ФИО9 Передача денежных средств в размере 40 000 рублей, подтверждается распиской, согласно которой ФИО9 подтверждает, что деньги в размере 40 000 рублей от ООО «Аква» получил, оплата произведена в полном объеме (л.д. 59-61).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, частичного удовлетворения требований, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в суде первой инстанции, являются чрезмерно завышенными, не сравнимыми с оплатой услуг представителей по аналогичным делам. По мнению суда, разумными расходами в данном случае может являться сумма в размере 20 000 рублей за участие представителя ответчика в суде первой инстанции.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 19 800 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81800 руб., понесенные ООО «Аква» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., являвшиеся необходимыми и понесенными обществом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой организацией и причинителем вреда, подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с САО «Ресо-Гарантия» в размере 22% от удовлетворенных требований, с ФИО3 - 78%, т.е. в пользу ООО «Аква» с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4 400 руб., с ФИО3 – в размере 15 600 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Аква» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 703 рублей. При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» и с ФИО3 как проигравших сторон спора в пользу ООО «Аква» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере с САО «Ресо-Гарантия» - 1 255 рублей, а с ФИО3 - 4 448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Аква» к ФИО2, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аква» (ИНН 

<

***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 3 100 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 19 800 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 255 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Аква» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 81 800 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аква» (ИНН 

<

***>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (в части выплаты недоплаченного страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости) из расчета 1% от суммы 266 100 рублей, но не более 365 000 рублей, с учетом взысканной неустойки.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.12.2025 г.

Судья Забровский К.Б.