Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли жилого дома литер «А,А1,А2,А3,В» общей площадью-116 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками указанного жилого дома на праве общей долевой собственности являются ответчики: ФИО4 – 1/3 доля; ФИО2 – 1/6 доля; ФИО3 – 1/6 доля. Как указывает истец, фактически в его пользовании находится часть жилого дома литер «А,А2,А3», общей площадью-73,4 кв.м. В пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО3 находится часть жилого дома литер «А1», в пользовании ответчика ФИО4 находится часть жилого дома литер «В». В процессе проживания истцом в принадлежащей ему части жилого дома литер «А,А2,А3» произведена реконструкция без получения разрешения на строительство. Вместе с тем, истец указывает, что самовольная реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в настоящее время получены все необходимые заключения о соответствии реконструированного жилого помещения санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние основных строительных конструкций жилого помещения. В настоящее время у истца возникла необходимость в прекращении права общей долевой собственности в домовладении и выдела в счет принадлежащей ему 1/3 доли в самостоятельную 

<

адрес> признании за ним права собственности на указанное жилое помещение. О том, то такой выдел доли в жилом помещении возможен, подтверждается заключением специалиста ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Астраханский филиал.

В связи с указанным истец просил суд прекратить за ним право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома литер «А,А1,А2,А3,В», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив указанную долю в натуре в виде 

<

адрес>, признав за ним право собственности на 

<

адрес>, общей площадью-73,4 кв.м., жилой площадью-44,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дело рассмотреть в его отсутствие, доверив представлять свои интересы по делу представителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала иск, просила требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления по строительству архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что реконструкция объекта произведена с нарушением градостроительных норм и правил. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили адресованные суду письменные заявления, в которых не возражали в удовлетворении исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 1 ч.14 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли жилого дома литер «А,А1,А2,А3,В» общей площадью-116 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на долю жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

Сособственниками жилого дома на праве общей долевой собственности являются также ответчики: ФИО4 – 1/3 доля; ФИО2 – 1/6 доля; ФИО3 – 1/6 доля. В пользовании истца находится часть жилого дома литер «А,А2,А3», соответствующая 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. В пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО3 находится часть жилого дома литер «А1», соответствующая их долям, а в пользовании ответчика ФИО4 находится часть жилого дома литер «В», также соответствующая 1/3 доли. В части жилого дома литер «А,А2,А3» произведена реконструкция без получения разрешения на строительство, которая выполнялась поэтапно и заключилась; в ДД.ММ.ГГГГ – демонтаже конструкции холодной пристройки литер «а» и внутренних печей, пристройке дополнительного керамзитового объема литер «А3» со стороны западного дворового фасада; в ДД.ММ.ГГГГ – полученный новый объем объединен под общей крышей со встроенной мансардой; осуществлен монтаж современных инженерных систем. 

Согласно технического паспорта № составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» следует, что в жилом доме литер «А,А1,А2,А3,В», общей площадью-127,9 кв.м., жилой площадью-68,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес> произведена реконструкция без получения разрешения на строительство. 

По справке № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» следует, что по адресу: 

<

адрес> №а расположен жилой дом литер «А,А1,А2,А3,В», общей площадью-172,9 кв.м. 

Земельный участок площадью-489 кв.м.с кадастровым номером № в границах которого расположено реконструированное домовладение согласно Выписки из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по АО от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки.

В досудебном порядке истец обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> по поводу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанного Управления истцу разъяснено право на разрешение вопроса в судебном порядке. 

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Судом установлено, что лицо, осуществившее самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимала надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцом предпринимались меры. 

Техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций реконструированной части жилого дома (литер А,А1,А2,А3,В) по адресу: 

<

адрес>, составленного специалистами ООО «АБ Форма» по результатам обследования жилого дома установлено, что состояние основных строительных конструкций реконструированной части жилого дома по 

<

адрес> оценивается как работоспособное, не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома не уменьшила существовавшую до неё пожарную безопасность здания. Данное здание может быть использовано в качестве жилого дома без проведения каких-либо дополнительных работ по переустройству или перепланировке. 

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие проживания в части жилого дома ( 1/3 доля) литер «А,А2,А3» требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СаН ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СаН ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, судом не установлено. 

В силу ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГКРФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцам определенной изолированной части жилого дома, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно заключению ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Астраханский филиал по варианту выдела доли в домовладении по адресу: 

<

адрес>, следует, что реальный выдел 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №а, возможен. Рекомендовано: выделить 1/3 долю домовладения, принадлежащего ФИО1 в виде самостоятельной квартиры, общей площадью – 73,4 кв.м., жилой площадью – 44,5 кв.м. с присвоением ей адреса: 

<

адрес>, №а, 

<

адрес>. 

Учитывая изложенные в заключении доводы, суд приходит к выводу, что выдел 1/3 доли, принадлежащей истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности в виде 

<

адрес> жилом 

<

адрес> не будет затрагивать права и законные интересы ни одного из сособственников. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что выдел принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности возможен, суд приходит к выводу, что за истцом подлежит прекращению право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, и признание за истцом права собственности на объект недвижимости в виде образовавшего в результате реконструкции домовладения, жилого назначения в виде 

<

адрес>, общей площадью- 73,4кв.м., жилой площадью-44,5 кв.м. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, удовлетворить. 

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> №а.

Выделить ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> самостоятельную 

<

адрес>, общей площадью-73,4 кв.м., жилой площадью-44,5 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью-73,4 кв.м., жилой площадью-44,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов