Дело №2-167/2024

УИД 44RS0004-01-2024-000118-16

Полный текст решения изготовлен

21 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Плюсниной Е.А., представителя МО МВД России «Мантуровский» ФИО2, представителя 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований старшего помощника Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Ларионовой Е.А., при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Костромской области, МВД России в лице МО МВД России «Мантуровский» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ФИО1 с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Костромской области, МВД России в лице МО МВД России «Мантуровский» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования в размере 1000000 рублей, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката в сумме 25000 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что 09.01.2023 года отделом дознания МО МВД России «Мантуровский» возбуждено уголовное дело [№] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ по факту хищения в период времени с 06 часов 07 минут до 07 часов 21 минуты 21 апреля 2022 года с территории НАО «Свеза-Мантурово», расположенного по адресу: [адрес]Б, из гаражного бокса металлической урны, стоимостью 2900 руб. 21 коп., принадлежащей НАО «Свеза-Мантурово». 

27.06.2023 года по указанному уголовному делу он (ФИО1) допрошен в качестве подозреваемого, в ходе которого он вину в совершенном преступлении не признал, так как никакого преступления не совершал. Изъятая в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2022 года по адресу: [адрес] металлическая урна синего цвета, была подарена его мамой ФИО3, когда он переехал в 2021 году в новый дом. В настоящее время мама умерла и где она приобрела данную урну, он не знает. 

27.06.2023 года ФИО1 выдано уведомление о подозрении в совершении преступления и в отношении него избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. 26.09.2023 года с целью установления действительной стоимости металлической урны с учетом ее износа назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость круглой металлической урны синего цвета на подставке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 13 мая 2022 года по адресу: [адрес] на 21 апреля 2022 года, с учётом ее состояния составляет 1171 руб. 21коп.. 

В последующем 25 декабря 2023 года уголовное дело [№] прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Металлическую урну выдали ФИО1 под расписку как законному владельцу. 

Истец ФИО1 указывает, что за ним признано право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК и взыскание компенсации морального вреда. Моральный вред был причинён ему в результате нахождения в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал; избрание в отношении него меры принуждения в виде обязательства о явке; незаконное изъятие принадлежащего ему имущества - металлической урны синего цвета. Незаконное и необоснованное подозрение привело к тому, что он (ФИО1) переживал и опасался не только за себя, но за свою семью, так как считается, что если человека привлекли к уголовной ответственности, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. В течение около полугода, с тех пор когда его допросили в качестве подозреваемого, а так вообще с 13.05.2022 года с тех пор как незаконно изъяли металлическую урну, он находился в состоянии постоянного нервного напряжения. На фоне переживаний у него развилась депрессия, постоянно сопровождала бессонница, он систематически принимал успокоительные препараты, чтобы сохранить ясность мыслить и не поддаваться тревоге. При проведении предварительного расследования ФИО1 находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Просит суд, взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Костромской области за счёт казны РФ и МВД России в лице МО МВД России «Мантуровский» компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в размере 1000000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката в сумме 25000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании от 25 апреля 2024 года поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям иска. В судебном заседании от 17 июня 2024 года заявил ходатайство об отказе от исковых требований к МВД России в лице МО МВД России «Мантуровский» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1000000 рублей и расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей. 

Представитель истца Плюснина Е.А., действующая на основании ордера № 261540 от 25.04.2024 года в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснив, что требования законны и полностью обоснованы. Просит суд взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1000000 рублей и расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей. Ходатайство истца ФИО1 об отказе от части иска, а именно, от взыскания компенсации морального вреда и расходов оплаты услуг представителя с МВД России МО МВД России «Мантуровский» и прекращения производства по делу в этой части, поддержала полностью.

Ввиду того, что в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Плюснина Е.А. отказались от части исковых требований, а именно, отказались от взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и расходов на представителя в сумме 25000 рублей с МВД России в лице МО МВД Россиии «Мантуровский» и прекращения в этой части производства по делу, Мантуровский районный суд вынес соответствующее определение.

Представитель МВД России в суд не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.94).

Представитель ответчика МО МВД России «Мантуровский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 и его представителя Плюсниной Е.А. не признала, пояснив в судебном заседании от 25 апреля 2024 года, что сумма иска завышена. Полагает, что не доказаны моральные страдания ФИО1. Не приложены медицинские документы, о том, что у ФИО1 имело место депрессивное состояние, что ему назначались медицинские препараты. Уголовное дело прекращено ввиду малозначительности и за отсутствием состава преступления. Мера пресечения избиралась, так как он уже был осужден за аналогичное преступление. Металлическая урна изъята 13 мая 2022 года в рамках другого уголовного дела, где ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были осуждены по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Из данного уголовного дела было выделено в отдельное производство кража металлической урны. И то, что урна долго была изъятой в рамках другого уголовного дела, к этому делу отношения не имеет.

В возражениях на исковое заявление, представитель МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 указала, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. Исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей являются чрезмерно завышенными и не обоснованными, а кроме того истцом не доказана причинно-следственная связь между его уголовным преследованием и наступившими последствиями, на которые он ссылается (депрессия, бессонница, систематический приём успокоительных препаратов). Не приложены медицинские документы о том, что у него имелось депрессивное расстройство, либо назначались медицинские препараты седативного воздействия. Уголовное дело прекращено 25.12.2023 года в виду малозначительности и за отсутствие состава преступления, но не потому, что не было самого преступления. Мера принуждения в виде обязательства о явке избиралась с целью обеспечения его последующих явок для проведения следственных действий, так как в ходе расследования уголовного дела, ФИО1 отказывался предоставлять номер своего мобильного телефона для связи, ссылаясь на его отсутствие. Кроме того, мера принуждения в виде обязательства о явке не ограничивала конституционные права ФИО1, истец ранее уже был осужден за аналогичное преступление. Металлическая урна синего цвета была изъята 13.05.2022 года по адресу [адрес] не в рамках уголовного дела [№], а в рамках КУСП№ 1471 от 13.05.2022 года. На основании изложенного, просит суд в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований просят применить принцип разумности и соразмерности в отношении заявленной суммы (л.д.62-65). 

Представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, действующий по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.95-96). 

В своём отзыве на исковое заявление указал, что право на возмещение ущерба и компенсации морального вреда возникает лишь при условии полной реабилитации гражданина (ст.133-136 УПК РФ). Ст. 133 УПК РФ предусматривает основания возникновения права на реабилитацию. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ. При этом истец ФИО1 не указал, какие именно физические и нравственные страдания он понёс, доказательств не представил. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован. Полагают, что расходы, понесенные на оплату юридических услуг, завышены и значительно превышают размер за аналогичный вид деятельности, при решении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг необходимо учитывать размеры вознаграждения, определённые советом Адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 года в рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области». Просит суд при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов учесть требования разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда за счёт средств казны РФ на основании ст.1070 ГПК РФ ответчиком по иску и соответственно и должником в исполнительном листе является непосредственно Министерство финансов РФ. Так же просили суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, копию решения суда направить в адрес Управления (л.д. 47-51).

Представитель 3 лица старший помощник Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Ларионова Е.А., действующая по доверенности (л.д.97), в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению; не возражала против прекращения производства по делу в части, ввиду отказа истца и его представителя от части иска. Кроме того суду пояснила, что ФИО1 подвергнут уголовному преследованию незаконно, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. Преступление, в совершении которого подозревался ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ истец не задерживался, срок уголовного преследования в отношении него длился менее 1 года (27.06.2023 -25.12.2023), в период которого им принято участие в 8 процессуальных действиях. При этом в отношении истца избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО1 не был лишен права на свободное передвижение, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на условиях жизни истца, состоянии здоровья. При принятии решения просили суд учесть баланс интересов сторон, срок уголовного преследования, количество проведенных процессуальных действий в отношении ФИО1, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, категорию преступления, по которому истец подозревался, данные о личности истца, конкретные обстоятельства дела. В связи с изложенным полагают, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости до 30 000 рублей.

Аналогичные пояснения содержатся в отзыве представителя прокуратуры Костромской области на иск Е.А.Ларионовой (л.д.129-132).

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как усматривается из материалов уголовного дела 09.01.2023 года отделением дознания МО МВД России «Мантуровский» возбуждено уголовное дело [№] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи металлической урны, принадлежащей НАО «Свеза Мантурово» (л.д. 98).

27 июня 2023 года ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления по уголовному делу [№] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК по факту кражи металлической урны, принадлежащей НАО «Свеза Мантурово» (л.д. 34).

[Дата] в отношении ФИО1 составлен протокол вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных си. 46 УПК РФ (л.д.112-113).

27 июня 2023 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу, в ходе которого он вину в совершении преступления по ч.1ст.158 УК РФ не признал. Показал, что изъятая в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2022 года по адресу: [адрес] металлическая урна синего цвета, была подарена его мамой ФИО3, когда он переехал в 2021 году в новый дом. В настоящее время мама умерла и где она приобрела данную урну, он не знает (л.д.115-119).

27 июня 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 вынесено постановление об избрании меры принуждения в виде обязательства о явке (л.д.36). 

27 июня 2023 года оформлено обязательство о явке (л.д.114).

26.09.2023 года по уголовному делу назначена товароведческая судебная экспертиза с целью установления стоимости похищенной металлической урны на момент хищения (л.д.120)

Согласно заключению № к371/2850/23 товароведческой судебной экспертизе стоимость металлической круглой уличной урны синего цвета на 21.04.2022 года с учетом ее состояния составляет 1171, 12 руб. (л.д.121-123).

25 декабря 2023 года следователем СО МО МВД России «Шарьинский» ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела [№], возбужденного 09.01.2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ по факту кражи металлической урны, принадлежащей НАО «Свеза Мантурово» в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 29-33). 

Таким образом, за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Поскольку постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25.12.2023 года установлен факт отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему преступления, его уголовное преследование являлось незаконным, нарушающим его конституционные права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечен заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за незаконное уголовное преследование и осуждение истца суд учитывает: длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения, продолжительность судопроизводства, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, возраст, профессию, род занятий, и прочие значимые обстоятельства. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что истец ФИО1 является ее мужем. В мае 2022 года из телефонного разговора с мужем узнала, что в их доме находятся сотрудники полиции, идет осмотр. Из пристройки дома забрали металлическую урну. Со слов мужа узнала, что его допрашивали. В связи с этим муж переживал, плохо спал, не ел, ни с кем не общался. Обращались в медицинский центр в г. Костроме к неврологу, мужу прописали снотворное. Это было в 2022 году. Так же обращались к кардиологу в г. Шарье, мужу поставили диагноз гипертония. На протяжении 2 лет муж принимал препараты от давления. Считает, что состояние здоровья мужа ухудшилось после введения его в статус подозреваемого, в период с 09.01.2023 по 25.12.2023, в больницу не обращались, муж самостоятельно принимал таблетки от повышенного давления. 

В ст.22 Конституции РФ гарантирует право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность. Общеизвестно, что нарушение этого права причиняет нравственные страдания человеку, а потому в соответствии со ст. 61 ГПК РФ оно не нуждается в доказывании.

Период незаконного уголовного преследования с момента допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 27.06.2023 года и до принятия решения 25.12.2023 года о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям составил менее года. С 27.06.2023 года до момента прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в отношении него не избиралась, подозревался в совершении преступления небольшой тяжести. 

В результате незаконного уголовного преследования у истца сложилась психотравмирующая ситуация, испытание стресса, чувства отчаяния и тревоги не только за себя, но и за свою семью, страха перед окружающими людьми быть осужденным за преступление, которое он не совершал. 

Нахождение под бременем ответственности за преступление, которое не совершалось, само по себе причиняет дискомфорт и создает психотравмирующую ситуацию, что не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, не отразиться на личной жизни и здоровье истца. Подозрение в совершении преступления предполагает общественное порицание. Суд учитывает переживания истца, связанные с осознанием того, что подозрение его в совершении преступления, которое он не совершал может повлечь назначение серьёзного наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Учитывая период незаконного уголовного преследования ФИО1 (с 27.06.2023-25.12.2023), при изложенных выше обстоятельствах, категорию преступления, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не ограничивала свободу передвижения истца, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 1000000 рублей суд считает завышенным. Поскольку при компенсации морального вреда суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Одновременно, суд находит необоснованными доводы истца и его представителя о начале фактического уголовного преследования ФИО1 с 13.05.2022 года, когда изъяли металлическую урну из дома ФИО1 в рамках другого уголовного дела, где он вместе с остальными участниками преступления был осужден. Уголовное дело возбуждено 09.01.2023г. по факту в отношении неустановленного лица, а первые процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены только 27.06.2023 года.

Таким образом, с учётом нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, по мнению суда, размер компенсации морального вреда, который будет соответствовать требованиям добросовестности и объёму перенесённых истцом страданий составляет 30 000 рублей. 

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование ФИО1 подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

06.03.2024 года между ФИО1 и адвокатом НКО «ОКА АПКО» Костромской области Плюсниной Е.А. заключено соглашение № 012217 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО1 по гражданскому делу, подготовке искового заявления, правовые консультации, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, при необходимости обжалование судебных решений (л.д.58).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000385 от 06.03.2024 года подтверждена оплата ФИО1 гонорара адвокату Плюсниной Е.А. по соглашению 012217 от 06.03.2024 в размере 25000 рублей (л.д.59).

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление) расходов на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления). 

Согласно рекомендациям "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утв. на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол № 7, вознаграждение за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление для граждан - от 3 000 руб., изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием для граждан - от 3 000 руб., участие в судебном заседании - от 5 000 руб. за день занятости. Если рассмотрение дела превышает 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчёта не менее 5 000 рублей за заседание. 

Всего адвокат Плюснина Е.А. произвела следующую работу: составление искового заявления – 3000руб.; подготовка и консультирование -3000руб.; участие в 3 судебных заседаниях по 5000руб. (25.04.2024, 31.05.2024, 17.06.2024).

Суд полагает, что расходы, понесённые истцом на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей завышены и превышают размер за аналогичный вид деятельности. Рассмотрение данного гражданского дела не представляет большой сложности, адвокат Плюснина Е.А. выполнила не значительный объем работы (составление искового заявления, изучение материалов дела, консультирование, участие в трех судебных заседаниях).

Учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, участие в 3 судебных заседаниях, изучение документов, судебной практики), продолжительность рассмотрения дела, приняв во внимание время занятости представителя по представлению интересов ФИО1 надлежащее документальное подтверждение размера расходов на оплату юридических услуг, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий к взысканию составляет 21 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: 109097 

<

...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, [Дата] года рождения, проживающего по адресу: [адрес] компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя - адвоката в размере 21000 (Двадцати одной тысячи) рублей, а всего - 51000 (Пятьдесят одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Хасаншина Е.С.