Дело № 2-1398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В., 

при секретаре Гафуровой А.Р., 

с участием: 

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО5, 

помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Гайский ГОК» о взыскании компенсации морального вредя в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Гайский ГОК". и весь период работы осуществлялся в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В связи с ухудшением здоровья, он вынужден был обратиться в ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора, где находился на стационарном обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для установления факта наличия у него профессионального заболевания. В результате проведенного обследования у него были выявлены следующие профессиональные заболевания: .... ДД.ММ.ГГГГ на основании заболеваний, выявленных ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора, ему выдано заключение о наличии хронического профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, на производстве была создана комиссия по проведению расследования случая профессионального заболевания. Актом о случае профессионального заболевания комиссии по проведению расследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен случай профессионального заболевания ... Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ. Степень утраты трудоспособности установлена – ...%. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с АО «Гайский ГОК» в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО2 обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал в ПАО «Гайский ГОК" и весь период работы осуществлялся в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В связи с ухудшением здоровья, он был вынужден обратиться в ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора, где находился на стационарном обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для установления факта наличия у него профессионального заболевания. В результате проведенного обследования, у него были выявлены профзаболевания: .... ДД.ММ.ГГГГ на основании заболеваний, выявленных ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора выдано заключение о наличии у него хронического профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, на производстве была создана комиссия по проведению расследования случая профессионального заболевания. Актом о случае профессионального заболевания комиссии по проведению расследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, у него установлен случай профессионального заболевания .... Непосредственной причиной заболевания послужила длительная работа в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ. Степень утраты трудоспособности установлена – ...%. Установлена ... группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с АО «Гайский ГОК» в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО3 обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что проработал в ПАО «Гайский ГОК". В связи с ухудшением здоровья он был вынужден обратиться в ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора, где находился на стационарном обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для установления факта наличия у него профессионального заболевания. В результате проведенного обследования у него были выявлены следующие профессиональные заболевания: ... ДД.ММ.ГГГГ на основании заболеваний, выявленных ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора выдано заключение о наличии у него хронического профессионального заболевания. Актом о случае профессионального заболевания комиссии по проведению расследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен случай профессионального заболевания ФИО3 ..., непосредственной причиной заболевания послужила длительная работа в условиях воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Степень утраты трудоспособности установлена – ...%. Установлена ... группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с АО «Гайский ГОК» в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4, действующий на основании устных ходатайств, исковые требования поддержали. 

Истец ФИО1 суду пояснил, что ответчиком продолжительное время не выдавался Акт о случае профзаболевания .. соответственно он не получал надлежащей медицинской помощи, в связи с чем состояние здоровья ухудшилось. Соглашение о компенсации морального вреда с ответчиком было заключено по иному профессиональному заболеванию ..

Истец ФИО2 суду пояснил, что поскольку ответчик не выдавал Акт о профзаболевании, его состояние здоровья ухудшилось, так как надлежащей медицинской помощи не получал. Соглашений о компенсации морального вреда с ответчиком он не заключал.

Истец ФИО3 суду пояснил, что соглашение о компенсации морального вреда с ответчиком было заключено по иному профессиональному заболеванию ..

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Гайский ГОК» и ФИО1 было заключено соглашение о компенсации морального вреда, в соответствии с которым ему была компенсирована денежная сумма в размере ... руб. Данное соглашение ФИО1 оспорено не было, он добровольно заключил соглашение о выплате компенсации морального вреда, в соответствии с условиями коллективного договора. Ответчик выполнил свою обязанность по выплате компенсации морального вреда работнику, получившему профзаболевание, на основании коллективного договора ПАО «Гайский ГОК». Таким образом между ФИО1 и ответчиком было достигнуто соглашение о размере денежной компенсации, в связи с утратой профтрудоспособности. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В части требований ФИО3 исковые требования не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Гайский ГОК» и ФИО3 было заключено соглашение о компенсации морального вреда, по условиям которого ФИО3 была компенсирована денежная сумма в размере ... руб. Данное соглашение о компенсации морального вреда ФИО3 оспорено не было. ФИО3 добровольно заключил соглашение о выплате компенсации морального вреда, в соответствии с условиями коллективного договора. Ответчик выполнил свою обязанность по выплате компенсации морального вреда работнику, получившему профзаболевание, на основании коллективного договора ПАО «Гайский ГОК». Таким образом, между ФИО3 и ответчиком было достигнуто соглашение о размере денежной компенсации, в связи с утратой профтрудоспособности. Просила отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований. Требования ФИО2 не признает в части размера взыскания компенсации морального вреда, считая их завышенными. При оформлении трудовых отношений ответчик не скрывал от истца, и прямо указывал в трудовом договоре, что трудовые обязанности выполняются во вредных условиях труда, за которые истцу положены дополнительный отпуск, бесплатное медицинское, санаторно-профилактическое лечение и страхование за счет ответчика, дополнительные выплаты, в случае наступления профзаболевания. Согласие работать во вредных условиях истец подтвердил подписью трудового договора. Кроме того, в ПАО «Гайский ГОК» заключен коллективный договор между работодателем и работниками, по условиям которого ответчик обязуется производить компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка. Истец согласился с данным коллективным договором. Просил снизить размер компенсации морального вреда ФИО2 до ... руб.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из трудовой книжки, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Гайский ГОК". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ПАО «Гайский ГОК» в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению (л.д.6-11).

Согласно заключению о наличии профессионального заболевания, выданного ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет заболевания: ... (л.д. 12). 

Из Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной имеющегося у ФИО1 заболевания ... явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Наличие вины работника в получении профессиональных заболеваний не установлено. Класс условий труда – 3.1, 3.3 (л.д. 14-16).

Согласно справке МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ по Акту о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% (л.д. 17).

Как следует из трудовой книжки, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал в ПАО «Гайский ГОК» . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ПАО «Гайский ГОК» в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению (л.д.21-29).

Согласно заключению о наличии профессионального заболевания, выданного ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет заболевания: .... (л.д. 30). 

Из Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной имеющегося у ФИО2 заболевания ... явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Наличие вины работника в получении профессиональных заболеваний не установлено. Класс условий труда – 3.1, 3.2 (л.д. 32-33).

Согласно справке МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ по Акту о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% (л.д. 34).

Согласно справке МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с профессиональным заболеванием установлена ... группа инвалидности (л.д. 35).

Как следует из трудовой книжки, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал в ПАО «Гайский ГОК» . ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с ПАО «Гайский ГОК» в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению (л.д. 39-46).

Согласно заключению о наличии профессионального заболевания, выданного ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет заболевания: ... (л.д. 47). 

Из Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной имеющегося у ФИО3 заболевания ... явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Наличие вины работника в получении профессиональных заболеваний не установлено. Класс условий труда – 3.1 (л.д. 49-50).

Согласно справке МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ по Акту о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% (л.д. 51).

Согласно справке МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с профессиональным заболеванием установлена ... группа инвалидности (л.д. 52).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Абзацем первым статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем четырнадцатым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что полученные истцами профессиональные заболевания находятся в причинно – следственной связи с выполнением работы в ПАО «Гайский ГОК» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и длительностью их воздействия. 

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истцов, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности. 

Ответчик не обеспечил безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, в связи с чем, несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Судом установлено, что по причине профессиональных заболеваний истцы пережили и продолжают переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Исходя из изложенного, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 – ... %, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 95 000 рублей.

Учитывая степень утраты трудоспособности у ФИО2 и ФИО3 – ... % и наличия ... группы инвалидности суд определяет каждому по 140 000 руб. компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Гайский ГОК» на основании заключенных Соглашений выплатило ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда, судом отклоняются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено два профессиональных заболевания: .... 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также установлено два профессиональных заболевания: ...

В настоящем гражданском деле истцы ФИО1 и ФИО3 заявили требования о компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием ..., и не оспаривают тот факт, что по профессиональному заболеванию, связанному с ..., им действительно моральный вред ответчиком компенсирован.

Как следует из материалов дела, Акты о случае профессиональных заболеваний ... составлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Соглашения о компенсации морального вреда заключены с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления истцам случая профессионального заболевания - .... Соответственно, вопреки доводам ответчика, данные Соглашения заключены с ФИО1 и ФИО3 по иным имеющимся у них профессиональным заболеваниям.

Данный вывод суда не опровергается и буквальным толкованием условий Соглашений, из которых следует, что они заключены в связи с причинением вреда здоровью в результате одного профессионального заболевания.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Гайский ГОК» принимаются все необходимые меры по обеспечению безопасных условий охраны труда, работодатель обеспечил получение истцом ФИО2 достоверной информации об условиях труда, истец осознанно выбрал работу во вредных условиях труда, судом во внимание не принимаются. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель в соответствие со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Осведомленность истца о работе во вредных условиях не освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Продолжение работником своей работы с вредными условиями труда не может расцениваться как его вина, если работодатель не обеспечивает ему безопасные условия труда.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО2, отказываясь подписать соглашение о компенсации морального вреда, злоупотребил правом. В силу положений Трудового кодекса РФ работник не лишен права не согласиться с предложенным работодателем размером компенсации морального вреда.

Доводы ПАО «Гайский ГОК» о том, что условия выплаты и порядок расчета компенсации морального вреда определены в Коллективном договоре, заключенном между работодателем и коллективом работников в лице профсоюзной организации ПАО «Гайский ГОК» ГМПР, членами которого являются истцы, не являются основанием для снижения компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Условие о компенсации морального вреда, закрепленное в коллективном договоре, является общим правилом. К персональному соглашению, которое бы свидетельствовало о разрешении ответчиком вопроса о выплате истцам денежной компенсации морального вреда по данным профессиональным заболеваниям, стороны не приходили.

При определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истцов возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости по 4000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием– удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 95 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 4000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 140 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 4000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО3 140 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 4000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход муниципального образования город Гай государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области. 

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Халиулина