РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 27 мая 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ярушевской В.В., 

секретаря Богдановской Ю.А., 

с участием истцов ФИО1,

ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчиков ФИО4,

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратились ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований, указано, что истцы являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Вначале 2017 года ответчик ФИО4

со своей супругой ФИО5 предложили, в связи с преклонным возрастом и необходимостью ухода переехать жить к ответчикам. Условием переезда была озвучена продажа домовладения в ст. Бесленеевской и передача полученных от продажи денежных средств им для пристройки к дому. Они согласились, выставили на продажу жилой дом и земельный участок, в апреле 2017 года продали его, получив аванс 300000 рублей с условием отсрочки основного платежа до октября 2017 года. В апреле 2017 года они передали аванс ответчикам денежные средства на покупку строительных материалов для строительства пристройки к дому и оплату строителей. В октябре 2017 года после окончательного расчёта они переехали жить к ответчикам. Через некоторое время, после переезда начались скандалы и ссоры, и в марте 2018 года ФИО4 и ФИО5 выгнали истцов из своего дома. Просят суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рулей, а также судебные расходы.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что из-за скандалов и ссор они решили переехать из дома племянника, просили взыскать денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были затрачены на строительство пристройки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал в удовлетворении исковых требований. Представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что дом в ст. Бесленеевская был продан примерно в апреле 2017 года. Для поиска и покупки дома было предложено временно пожить у них. На вырученные от продажи дома в ст.Бесленеевская истец приобрел другой дом в ст. Ладожская. К моменту продажи дома в ст. Бесленеевская у ответчика была пристроена к дому для проживания истцов пристройка, состоящая из двух жилых комнат. Для того, чтобы проживать в пристройке истец ФИО1 приобрел дверь, провели отопление в комнаты. Данные изменения в пристройке истец производил по собственной инициативе, данные изменения в домовладении ответчикам были не нужны, в том числе покрытие крыши профлистом, вместо шифера. Данная пристройка в установленном законном порядке узаконена не была. Пояснил, что ФИО1 и ФИО2 никто не выгонял. Они переехали самостоятельно после покупки дома в ст. Ладожской. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истцы проживали у них в пристройке и сами улучшали себе условия, приобретать данные товары их никто не просил. В последствии они купили дом в 

<

адрес> и переехали в него, их никто не выгонял. Просила в иске отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновывать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пунктов 1 и 5 статьи 4061 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 4061 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 4061 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Как следует из материалов дела, истцами были представлены документы, указывающие на приобретение строительных материалов в виде товарных чеков от 23.04.2017 г. по приобретению товара, в частности профнастила, досок на сумму 35 370 рублей; товарный чек № 3453 от 14.10.2017г. на приобретение радиаторов, котла и др. на сумму 64274,78 рубля; товарный чек № 00000028 от 11.11.2017г. на приобретение двери и др. на сумму 8 366,25 рублей; товарный чек № 00000057 от 09.12.2017 г. на приобретение ДПГ, доборной планки и др. на сумму 10 602 рубля.

Судом принято во внимание, что письменных документов подтверждающих договоренность указанную в исковых требованиях между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, суду не представлено. 

Факт проживания ФИО1 и ФИО2 в пристройке к дому по адресу 

<

адрес>, собственником которого является ФИО4, сторонами не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2, выехали из домовладения по адресу 

<

адрес>, добровольно.

В соответствии ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что договор между сторонами не заключался, только устная договоренность. 

Денежные средства в размере 300 000 рублей ответчики ФИО4 и ФИО5 от ФИО1 и ФИО2 не получали.

Строительные материалы, были приобретены ФИО1 и ФИО2 самостоятельно.

Судом принято во внимание, что ответчик в судебном заседании пояснил, что готов вернуть истцам строительные материалы, которые находятся на его территории. Кроме того, часть строительных материалов истец вернул ответчикам.

При этом, суд не принимает доводы истца о том, что денежная сумма в размере 300 000 рублей, была передана ФИО4 и ФИО5, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, истцами суду не представлено. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пунктов 1 и 5 статьи 4061 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 4061 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 4061 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

При этом, суд не принимает доводы истца о том, что денежная сумма в размере 300 000 рублей, была передана ФИО4 и ФИО5, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, истцами суду не представлено. 

Как не признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст.12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление истцами доказательств, подтверждающих как существование между ответчиками и истцами договорных отношений, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Таким образом, предъявляя данный иск, истцы не доказали, что являются потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств того, что истцы имели намерение передать ответчикам денежные средства, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Данный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих доводы ФИО4 и ФИО5, со стороны истцов представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена: 27 мая 2019 г.

Мотивированное решение составлено: 31 мая 2019 г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская