Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство №

26 сентября 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО9,

представителя третьего лица ФИО5, 

помощника прокурора 

<

адрес> г. Севастополя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Севастополя "Спортивная школа № 5" о взыскании среднего заработка за неисполнение решения суда о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление спорта города Севастополя, 

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУДО Севастополя «Спортивная школа № 5», в котором просил:

- взыскать в порядке ст. 396 ТК РФ средний заработок за время неисполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о восстановлении ФИО1 на работе в размере 177 951,69 руб.;

- признать незаконным и отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности «тренер-преподаватель отдела спортивной подготовки отделения «Фехтование» на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе в должности «тренера отделения «Фехтование», что, по мнению истца, также свидетельствует о незаконности решения работодателя о прекращении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал по указанным выше основаниям, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 и представитель третьего лица ФИО5, каждый в отдельности, против удовлетворения иска возражали по основаниям отсутствия факта нарушения трудовых прав ФИО1 действиями работодателя.

Согласно заключению помощника Гагаринского района г. Севастополя ФИО4 при расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушений трудового законодательства не допущено.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. 

При этом, в силу ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

То обстоятельство, что занимаемая ранее сотрудником должность в настоящий момент в штатном расписании отсутствует, не может препятствовать исполнению судебного решения. Если работник по решению суда подлежит восстановлению на должность, которая отсутствует в штатном расписании, работодатель все равно обязан допустить его к исполнению прежних обязанностей и отменить приказ об увольнении. Фактически это означает включение в штатное расписание "удаленной" должности, что предполагает издание приказа (распоряжения) об изменении штатного расписания. Последующие изменения в штатном расписании к спору о восстановлении в должности отношения не имеют.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" ФИО1 уволен из ГБУ города Севастополя «Спортивная школа №5» с должности «тренер». 

В соответствии с решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУДО города Севастополя «Спортивная школа № 5» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, в частности:

- признан незаконным и отменен приказ директора ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 5» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

- ФИО1 восстановлен в должности «тренера отделения «Фехтование» отдела спортивной подготовки Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Спортивная школа № 5» с ДД.ММ.ГГГГ.

- с ГБУДО г. Севастополя «Спортивная школа № 5» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 361,00 руб.

Решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного трудового спора произошли организационно-штатные изменения в отношении ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 5».

В частности, 22.06.2022 года издано распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 июня 2022 г. № 1643-р «Об утверждении плана мероприятий по реализации на всех уровнях публичной власти Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с Законом города Севастополя от 30.12.2022 года № 740-ЗС «О внесении изменений в Закон города Севастополя от 20.07.2015 г. № 166-ЗС «О физической культуре и спорте в городе Севастополе» изменениями, внесёнными в Закон города Севастополя внесены дополнения об организациях, реализующих дополнительные образовательные программы спортивной подготовки и должностях тренеров-преподавателей.

В рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 июня 2022 года № 1643-р Губернатор Севастополя 27.01.2023 года издал Распоряжение № 08-РП «О переименовании Государственных бюджетных учреждений города Севастополя, подведомственных Управлению по делам молодёжи и спорта города Севастополя, в соответствии с пунктом 1.5 которого Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Спортивная школа № 5» переименовано в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа №5».

В рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 июня 2022 г. № 1643-р на территории города Севастополя Управлением по делам молодёжи и спорта Правительства Севастополя издан Приказ № 387 от 04.09.2022 г., которым утверждён План реализации на территории города Севастополя Федерального Закона от 30.04.2021г. № 127-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон РФ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с указанным Планом реализации и Распоряжением Губернатора города Севастополя № 08-РП и Приказом № 32 Управления по делам молодёжи и спорта города Севастополя 30.01.2023 утвержден Устав Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №5» и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, произошло изменение правового статуса и расширение образовательных функций Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа № 5», из организации, реализующего программы спортивной подготовки, спортивная школа № 5 преобразована в государственную организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

В соответствии с приведенным выше Планом реализации тренеры ГБУ города Севастополя «Спортивная школа № 5» были уведомлены о переименовании должности «тренер» в должность «тренер-преподаватель» с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приказом ГБУ ДО г. Севастополя «Спортивная школа № 5» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ директора ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа № 5» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности «тренер-преподаватель» отдела спортивной подготовки, отделения «Фехтование».

ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с получением приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлен о причинах реорганизации государственного бюджетного учреждения из спортивной школы в учреждение дополнительного образования, получил на руки Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О тренерской нагрузке и других условиях труда по должности тренера-преподавателя отдела спортивной подготовки, отделения Фехтование», уведомлен о том, что тренерско-преподавательская нагрузка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 (шесть) часов в неделю, при 12 (двенадцати) часовой рабочей неделе. Продолжительность рабочего времени для тренеров-преподавателей, реализующих дополнительные образовательные программы спортивной подготовки и (или) общеразвивающие программы в области физической культуры и спорта, устанавливается исходя из продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю за ставку. В рабочее время тренеров-преподавателей включается индивидуальная работа с обучающимися (спортсменами), научная, творческая и исследовательская работа, а также другая работа, предусмотренная индивидуальным планом, методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами спортивных и иных мероприятий, проводимых с обучающимися (спортсменами), участие в работе коллегиальных органов управления учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлён, что тренерам- преподавателям, реализующим дополнительные образовательные программы спортивной подготовки и (или) общеразвивающие программы в области физической культуры и спорта, устанавливается норма часов работы тренера-преподавателя за ставку нормируемой части заработной платы (нормируемая часть работы тренера-преподавателя) в размере 18 часов в неделю. За работу тренера-преподавателя, выполняемую работником с письменного согласия выше или ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится пропорционально фактически определенному объему выполненной работы тренера-преподавателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлён, что ему устанавливается должностной оклад 20 176,00 руб. пропорционально отработанному времени и предоставляется увеличенный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 не приступал, находился на рабочем месте с 15:00 до 15:30 часов, то есть отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, о чём был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложено предоставить трудовую книжку для внесения соответствующих записей о восстановлении его на работе, предложено предоставить сведения о прохождении обязательного медицинского осмотра и справку об отсутствии судимости, а также предложены для ознакомления локальные акты, изданные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующими деятельность тренера-преподавателя, предложено пройти вводный инструктаж по технике безопасности. ФИО1 убыл из здания ГБУ ДО города Севастополя ”СШ № 5" расположенного по 

<

адрес> в 15 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 через почтовое отправление «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, определенные сторонами условия Трудового договора №)23/3к от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть сохранены, так как в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 апреля 2021 г. № 127-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», закона города Севастополя от 20 июля 2015 года N0 166-ЗС "О физической культуре и спорте в городе Севастополе", закона города Севастополя от 30 декабря 2022 года N 740-ЗС "О внесении изменений в Закон города Севастополя от 20 июля 2015 года N 166-ЗС "О физической культуре и спорте в городе Севастополе", Постановления Правительства РФ от 01.10.2002 № 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам образовательных учреждений", а также согласно принятому новому «Положению об оплате труда работников» ГБУ ДО города Севастополя «СШ N 5» произошли изменения в условиях труда и введена должность «тренера-преподавателя», которая предполагает дополнительные квалификационные требования в соответствии с новым профессиональным стандартом. ФИО1 был уведомлен, что по соглашению сторон можно изменить любые условия и в любой момент, для этого работнику и работодателю достаточно в письменной форме заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через почтовое отправление «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, получил для подписания Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору №/Зк от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление № (исх. 26 от ДД.ММ.ГГГГ), Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением объяснить причины отсутствия на рабочем месте и нежелании приступать к исполнению трудовых обязанностей, Акт от отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Расписание учебно-тренировочных занятий отделения «фехтование» в ДД.ММ.ГГГГ году в котором указано, что тренер-преподаватель ФИО1 обязан в соответствии с трудовым договором проводить тренировочные занятия с лицами группы № с 15:00 до 17:00 по понедельникам, средам и пятницам в помещениях ГБУ ДО г. Севастополя "СШ № 5", расположенных по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил работодателю справку об отсутствии судимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомил Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа №5» о том, что Трудовой договор №к от ДД.ММ.ГГГГ считает прекращённым, отказался приступать к исполнению трудовых обязанностей, выразив несогласие с условиями Дополнительного соглашениях № к Трудовому договору №к от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (Акты отсутствия работника на рабочем месте от № ДД.ММ.ГГГГ и № и далее до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ФИО1 прибыл в ГБУ ДО города Севастополя «СШ № 5» с ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ФИО6 для исполнения ГБУ ДО г. Севастополя «СШ № 5» решения Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе. 

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 указала, что приказом директора ГБУ ДО г. Севастополя «СШ № 5» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе ФИО1» отменён Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», взыскатель ФИО1 допущен с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей в должности тренер-преподаватель отдела спортивной подготовки отделения «фехтование». Согласно представленных к обозрению Актов отсутствия работника на рабочем месте тренер-преподаватель ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступил. ФИО1 выразил несогласие с условиями Дополнительного соглашения № к Трудовому договору №к от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи Дополнительного соглашения № отказался. ФИО1 выразил согласие приступить к тренировочному процессу с группой спортсменов № в соответствии с расписанием учебных занятий ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 17:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ФИО1 прибыл в ГБУ ДО города Севастополя «СШ № 5» с ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 для проведения тренировочных занятий с группой № с 15:00 до 17:00 часов, однако к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО6 указала, что ФИО1 предоставлен доступ к помещениям тренерского состава и личному составу группы №, однако в 15:30 часов ФИО1 заявил, что не готов приступить к исполнению обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступал, на рабочем месте отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с отказом работать в новых условиях, получил уведомление о наличии вакантных должностей в ГБУ ДО г. Севастополя «СШ № 5».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю представлена трудовая книжка, из содержания которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности преподавателя на полную ставку с полной занятостью в Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Севастополя «Севастопольский многопрофильный колледж имени Маршала инженерных войск ФИО7».

Как указывает представитель ответчика и не оспорено истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тренер ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности не приступал, Журналы учёта работы спортивной группы № не заводил и не представлял на проверку иных документов по учёту работы спортивной группы № и своей работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ГБУ ДО г. Севастополя "Спортивная школа № 5" в порядке ст. 396 ТК РФ в пользу ФИО1 среднего заработка за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе. 

Указание ФИО1 о том, что он не восстановлен в должности «тренера отделения «Фехтование» с сохранением условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком решения суда о восстановлении на работе.

Как установлено судом в период с момента издания ответчиком приказа ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе до прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к работе не приступил, выразил нежелание продолжить трудовые отношения в измененных условиях.

При этом, будучи не согласным с предложенными условиями трудового договора только в части тренерской нагрузки и оплаты труда, с документами, предоставленными работодателем и регламентирующими трудовую деятельность, не ознакомился.

Сведений о том, что функциональные обязанность по должности «тренера отделения «Фехтование» и должности «тренер-преподаватель отдела спортивной подготовки, отделения «Фехтование» имеют существенные изменения в непосредственной трудовой функции в исковом заявлении ФИО1 не привел. 

Также ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ постоянно работал в должности в ГБОУ города Севастополя «Севастопольский многопрофильный колледж имени Маршала инженерных войск ФИО7». 

При этом, ФИО1 в заявленном исковом заявлении не поставлен вопрос о взыскании разницы в заработке в связи с восстановлением на работе в ГБУ ДО Севастополя "Спортивная школа № 5" в должности «тренер-преподаватель» отдела спортивной подготовки, отделения «Фехтование».

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с и. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя доказан факт изменения определенных сторонами условий заключенного трудового договора относительно наименования должности работника, что связано с изменением организационных условий труда, которое производилось на основании Закона города Севастополя от 30.12.2022 года № 740-ЗС «О внесении изменений в Закон города Севастополя от 20.07.2015 г. № 166-ЗС «О физической культуре и спорте в городе Севастополе».

Таким образом, ввиду невозможности сохранения прежних условии трудового договора относительно наименования должности истца, невозможности перевода на иную должность в учреждении, увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правомерным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. 

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вследствие указанного, утверждение истца ФИО1 о незаконности его увольнения в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с должности «тренер-преподаватель отдела спортивной подготовки отделения «Фехтование» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по формальным мотивам не восстановления в прежней должности «тренера отделения «Фехтование» судом отклоняются и не могут свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения, так как ФИО1 к исполнению трудовой функции после издания приказа о восстановлении на работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал, несмотря на принятые работодателям меры к восстановлению трудовых отношений.

При этом, суд учитывает, что, ФИО1, не оспаривающий факт своего отказа в продолжении трудовых отношений в изменённых условиях в должности «тренер-преподаватель», в исковом заявлении вопрос об изменении должности, указанной в приказе о восстановлении его на работе и об увольнении, не поставил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Севастополя "Спортивная школа № 5" о взыскании среднего заработка за неисполнение решения суда о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий по делу 

судья Н.В. Моцный