РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Конатыгиной Ю.А., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО11», ГУП «ФИО12» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, компенсации в связи с причинением вреда здоровью, и частичной утратой трудоспособности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО13» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, компенсации в связи с причинением вреда здоровью, и частичной утратой трудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» выполняло работы по прокладке теплосети вдоль 

<

адрес>. В этот день, как указывает истец, осуществляя функции прораба, с ним произошел несчастный случай – он упал с лестницы, в результате чего получил «закрытый чрезмыщелковый перелом большой берцовой кости правой голени, со смещением отломков». В связи с получением травмы, после госпитализации, истцу была выполнена операция. На лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Данный случай повлек утрату трудоспособности, поскольку нарушено кровообращение, истец испытывает боли и имеется ограничение подвижности коленного сустава, также у него нарушено движение при ходьбе и имеется атрофия мышц. Данный несчастный случай был по просьбе руководителя ООО «ФИО16» оформлен как бытовой, а не как травма на производстве. После лечения истец помогал ООО «ФИО17» представлять интересы на основании доверенности, как сотрудник организации в суде, в ходе рассмотрения споров с ГУП «ФИО18». По мнению истца, руководитель ООО «ФИО19» уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных ТК РФ и ГК РФ, поскольку какие-либо выплаты в связи с получением травмы на производстве ему не производились, больничный лист не оплачивался. Вместе с тем, в исковом заявлении истцом изложено, что до ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась заработная плата в размере 

<

данные изъяты> в месяц, что также свидетельствует о факте трудовых отношений между истцом и ответчиком. Просил суд установить факт трудовых отношений, обязать ответчика оформить трудовые отношения, взыскать заработную плату на время болезни по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> взыскать компенсацию в связи с причинением вреда здоровью и частичной утратой трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д.№ том №).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП «ФИО20».

Определением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.№ том №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено апелляционное представление 

<

адрес> городского прокурора, вышеуказанное определение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.№ том №). 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д.№ том №). Просил восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку он пропущен по уважительным причинам в связи с болезнью ФИО2, его бракоразводным процессом. Также пояснил, что отношения носят длящийся характер, и срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика ООО «ФИО21» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.№ л.д.№). Кроме того, указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин.

Представитель ответчика ГУП «ФИО22» ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части требований к ООО «ФИО23», пояснив, что трудовые отношения между истцом ФИО2 и ГУП «ФИО24» отсутствовали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении заявленных истцом требований юридически значимым для разрешения иска по существу является обстоятельство установления факта трудовых отношений между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ФИО25», поскольку установление данного факта имеет определяющее значение для разрешения исковых требований в остальной части.

Определение понятия «трудовых отношений» установлено ст. 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст.16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем ч.3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В качестве доказательств, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что подтверждением факта трудовых отношений между ним и ООО «ФИО26» являются: 

- записи в общем журнале работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого, заверенный подписью генерального директора предоставлялся в третейский суд строительных организаций 

<

адрес>, справкой из службы «скорой помощи», которой ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о получении истцом «травмы» на рабочем месте»; 

- выписным эпикризом из ГКБ № 

<

адрес>; 

- актами скрытых работ, подписанными истцом до момента травмы;

- доверенностями на представление интересов ООО «ФИО27» в суде (л.д. № том №).

Данные документы (л.д.№; №, № том №) были исследованы в ходе рассмотрения дела. 

Их анализ дает основание суду прийти к следующим выводам.В доверенностях (л.д.№ том №), выданных руководителем ООО «ФИО28 на имя истца датированы ДД.ММ.ГГГГ (через восемь месяцев после получения травмы), отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец и ответчик состоят именно в трудовых отношениях. Данные доверенности предоставляли истцу право представлять интересы ООО «ФИО29» в суде и иные полномочия на представление интересов ООО «ФИО30». 

Справка из службы «скорой помощи» содержит сведения о том, что ФИО2 получил травму на рабочем месте, тогда как выписной эпикриз из ГКБ № содержит сведения о получении истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ в быту. Записи в журнале общих работ выполнены – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные документы содержат противоречивые сведения. 

Акты освидетельствования скрытых работ составлены на ДД.ММ.ГГГГ. (более, чем за месяц до дня происшествия) и подписаны ФИО2, как представителем субподрядной организации, однако, сведений о том, действовал ли ФИО2 по доверенности, на основании договора подряда или выполнения работ (услуг) или являлся штатным сотрудником организации – данные Акты не содержат.

При этом, суд для объективного, всестороннего рассмотрения дела, сторону ответчика обязывал предоставить документы о штате сотрудников ООО «ФИО31». Представленные стороной ответчика документы, исследованные в ходе рассмотрения иска и приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что истец ФИО2 как штатный сотрудник в ООО «ФИО32» не числился (т.№ л.д. №; л.д.№). 

Кроме того, на выполнение работ по прокладке теплосети вдоль 

<

адрес> для жилой застройки 

<

адрес>, ООО «ФИО33» был заключен Договор (т№ л.д.№) субподряда с ООО «ФИО34» на выполнение отдельных видов и комплексов работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В письменных возражениях на иск (л.д.№ т.№) представитель ООО «ФИО35» изложил, что записи в Общем журнале работ ведутся не субподрядной организацией, а генподрядчиком, которым являлся ГУП «ФИО36». Из возражений также следует, что из-за отсутствия финансирования ООО «ФИО37» работы на строительном объекте велись до ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что данный довод подтверждается датами записей в общем журнале, который велся - до ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением в адрес ГУП «ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№). 

То есть на момент получения истцом травмы на данном объекте строительные работы ООО «ФИО39» не выполнялись. 

В отзыве на иск, представителем ответчика ГУП «ФИО40» (т.№ л.д.№) изложено, что истец ФИО2 представлял интересы ООО «ФИО41» на строительной площадке при выполнении работ на основании договора Субподряда с ГУП «ФИО42» ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д. №), однако ни его персональные данные, ни факт его оформления в ООО «ФИО44» - не проверялся.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО9 и ФИО10 также поясняли, что ФИО2 представлял интересы ООО «ФИО47» на строительной площадке при выполнении работ на основании договора субподряда с ГУП «ФИО45» ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, знали, что у него была доверенность от этой организации, но каким образом были оформлены его отношения с данной организацией - им не известно.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Анализируя исследованные доказательства, установленные обстоятельства и приведенные нормы Закона, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку достоверные и бесспорные доказательства наличия между ним и ответчиком ООО «ФИО48» трудовых отношений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Так, помимо того, что приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, истцом не представлено доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы. Факт получения травмы, как несчастный случай на производстве, в соответствии с положениями ст.227 ТК РФ не расследовался. Более того, истцу не предоставлялись установленные трудовым законодательством ежегодные отпуска, не оплачивались больничные листы, характерные для трудовых отношений. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, то оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части по основаниям, установленным ст.ст. 135; 236, 237 ТК РФ, а также по основаниям, установленным ГК РФ: о взыскании заработной платы в размере 

<

данные изъяты>; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, компенсации в связи с причинением вреда здоровью, и частичной утратой трудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – не имеется.

Кроме того, стороной ответчика – представителем ООО «ФИО49» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Сторона истца просила восстановить пропущенный процессуальный срок, вместе с тем указывая, что отношения носят длящийся характер и срок на обращение в суд не пропущен.

Сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Из материалов дела следует, что истец после получения травмы находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после выписки из стационара, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако, ни в течение 3-х месяцев, ни в течение года истец в суд не обратился. Согласно штампа суда, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после получения травмы (л.д.№ том №).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и наличия оснований для его восстановления, суду не представлено.

Более того, суд находит нелогичными действия самого истца, получившего травму, как он утверждает при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ФИО50» и не получившего по его утверждению ни соответствующих компенсаций, ни заработной платы, и вместе с тем после получения травмы в ДД.ММ.ГГГГ принявшего поручение на ведение дел в интересах ООО «ФИО51» путем оформления доверенностей. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО52», ГУП «ФИО53» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы на время болезни по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; взыскании компенсации в связи с причинением вреда здоровью и частичной утратой трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца.

Судья