Судья М. № – №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника обвиняемого А – адвоката Глотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глотова А.В. в защиту интересов обвиняемого А на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Глотов А.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что постановление является формальным, в нем не приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания А более мягкой меры пресечения. Вывод суда о причастности обвиняемого к инкриминируемым событиям основан на предположениях и ничем не подтвержден. Не учтено, что в судебном заседании А сам указал на иных лиц, совершивших преступление. Просит постановление отменить. 

Осужденный отказался от своего участия в суде апелляционной инстанции, о чем в материалах дела имеется расписка, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Суховиева В.С. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии со ст.108 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя следственного органа. 

Вопреки доводам жалобы, постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу судом сделан как с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, так и с учетом данных о его личности.

Как правильно указал суд, характер и общественная опасность инкриминируемого преступления, осведомленность обвиняемого о личностях свидетелей, а также имеющиеся в материалах дела сведения о злоупотреблении им спиртными напитками и его агрессивности, опасениях свидетеля возможного применения к ней насилия со стороны А за дачу ею показаний, подтверждают обоснованность вывода суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания А более мягкой меры пресечения.

Суд проверил законность задержания А в порядке статей 91-92 УПК РФ и обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку на него, как на лицо, совершившее преступление, указали свидетели. 

При этом вопрос о достаточности доказательств виновности обвиняемого предметом рассмотрения на данной стадии являться не может. 

Препятствий к содержанию А под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А на 2 месяца - в пределах срока предварительного расследования, с учетом установленной судом даты его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому А меры пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: 

С.В.Гаренко