КОПИЯ

Судья Судоргина Д.В. № 22-2286/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А., 

при секретаре Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рахальского Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рахальского Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.07.2024

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 10.10.2008 Октябрьским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 05.07.2010 Оренбургским областным судом (с учетом постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29.11.2011) по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «а, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 24 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19.10.2022 Дзержинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 17.05.2023) по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужденный: 

- 12.12.2023 Дзержинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 03.04.2024) по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

о с у ж д е н : 

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

– по ч. 2 ст. 321 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.12.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 22.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.12.2023 в период с 12.12.2023 по 21.07.2024 по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3, в пользу которого с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что дважды дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены 29.10.2023 в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут и 16.11.2023 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 389.15 УПК РФ, полагает, что потерпевший ФИО3 нарушил досудебное соглашение со следствием, а также, ссылаясь на положения и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», ст.ст. 1, 8.1, 10, 16, 17, 20, 29, 30, 32, 34, 40, 43-47, 58, 60, 65, 86, 92, 94, 96, 108, 112, 152, 155, 177, 217, 227, 228, 246, 297, 317.3, 317.7, 317.8, 322, 389.2, 389.4, 391, 396 УПК РФ, ст. ст. 21, 33 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре», в том числе, определяющих порядок заключения досудебного соглашения и возлагающих на должностных лиц обязанность немедленно освободить незаконного задержанных лиц, п. 234-235 Приказа ФСИН России от 04.07.2022 №110-ПВР СИЗО, регламентирующих прием сотрудниками ФИО5, ФИО6 подозреваемых и обвиняемых в СИЗО, излагая выдержки из протокола судебного заседания по делу, постановления суда от 06.12.2023 о назначении судебного заседания с учетом постановления от 19.12.2023 об устранении описки, постановления от 21.05.2023 по его ходатайству об отводе и из обжалуемого приговора, в том числе, в части его доставления в судебное заседание конвоем, разрешения его ходатайств, отказа от защитника и содержания показаний потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, указывая на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 06.12.2023 с просьбой освободить его из-под стражи и на возвращение ее судом с разъяснением права обжалования одновременно с итоговым решением, а также, на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (п.14), от 15.11.2016 №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (п. 1, 2, 3), от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (п.22), от 25.12.2018 №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (ст. 137, 138, 138.2, 139, 144, 145, 145.1 УК РФ)» (п.22), от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.16), от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» (п. 1, 2, 3), от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» (п.7), от 27.06.2023 №22 «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела» (п.9), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 №36-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч.2 ст. 27, ч. 1 239, ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО9», от 19.06.2023 №33-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 82, 240 УПК РФ и ряда иных статей в связи с жалобой гражданина В.Р. ФИО10», от 09.11.2018 №39-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 и 3 ст. 1, ч. 1,3 и 4 ст. 35 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО12», в том числе регламентирующих подсудность уголовных дел и полномочия мирового судьи, ст. ст. 36, 333 НК РФ об освобождении потерпевшего ФИО3 от уплаты госпошлины, указывает, что осмотр места происшествия – коридора штрафного изолятора от 29.10.2023 – произведен следователем без участия специалиста; вещественные доказательства – оптические диски – изъяты в присутствии понятых в нарушение ст. 60 УПК РФ сотрудниками УИС РФ; 29.10.2023 его из камеры №32 не выводили; адвокат Кирюшин А.В. в нарушение ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», осуществлял его защиту без КИС АР, действовал в противореча его интересам, в то же время, как и адвокат Шмидт А.Е., осуществлял защиту потерпевших, свидетеля и других. Полагает, его действия следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 321 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ. Считает, что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить его, как незаконно задержанного 25.11.2009, лишенного свободы и содержащегося под стражей свыше срока, установленного ст. ст. 100 и 175.1 УПК РФ. Полагает обоснованными его заявления об отводе судьи, в которых ему было отказано. Обращает внимание на неудовлетворительные условия его содержания в исправительном учреждении, а также приводит многочисленные доводы, не относящиеся к существу уголовного дела, в том числе о незаконности его содержания в исправительном учреждении, положениях закона, применяемых к деятельности юридических лиц, по делам частного обвинения, регламентирующих условия соблюдения досудебного соглашения, об обстоятельствах расследования и рассмотрения иного уголовного дела, о материальной заинтересованности государственного обвинителя и т.д.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с невыдачей ему копии обвинительного заключения, отсутствием постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу, возбужденному 17.11.2023, нарушением досудебного соглашения следователем, неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, признать за ним право на реабилитацию в связи с незаконным осуждением по приговору Оренбургского областного суда от 05.07.2010. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, рассмотрел дело, исследовав все представленные доказательства. Нарушений требований закона, в том числе, регламентирующих подсудность уголовных дел, судом не допущено, дело рассмотрено тем судом, которому оно подсудно в соответствии со ст. ст. 31 - 33 УПК РФ. Заявления осужденного ФИО1 об отводе судьи разрешены в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ с вынесением постановлений от 21.05.2024 и 19.06.2024, соответствующих положениям ст.256 УПК РФ (т. 4 л.д. 149, 179). Выводы суда об отказе в удовлетворении заявлений осужденного об отводе судьи в постановлениях мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их верными и не находит причин для отмены постановлений, в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ оснований для отвода судьи. Доводы апелляционных жалоб в этой части о наличии оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при соединении уголовных дел в отношении ФИО1, судом первой инстанции также не допущено. Вновь поступившее уголовное дело в отношении ФИО1 соединено в одно производство с уже находившимся в производстве этого же судьи уголовным делом в отношении того же лица, вопрос о соединении уголовных дел рассмотрен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с участием осужденного и его защитника, которые не возражали против соединения дел. При таких обстоятельствах, нарушений прав участников процесса, в том числе права осужденного на защиту, не допущено, отсутствие отдельного постановления о назначении судебного заседания по вновь поступившему уголовному делу и о принятии его к производству, а также отсутствие подписи судьи в копии постановления о назначении судебного заседания, вопреки доводам осужденного не являются безусловными основаниями для признания незаконным итогового решения по делу и для отмены либо изменения обжалуемого приговора. Имеющееся в материалах дела постановление о назначении судебного заседания от 06.12.2023 подписано судьей, вынесено в установленный законом срок – не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. Доводы осужденного о том, что постановление должно быть вынесено в течение 14 суток, не основаны на законе, поскольку указанный срок применяется только в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, к числу которых ФИО1 не относился, учитывая, что по настоящему делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для назначения предварительного слушания по делу не установлено. Нарушений при вынесении постановления от 19.12.2023 об устранении описки судом также не допущено, поскольку в нем уточнен порядок обжалования, установленный законом. Таким образом, указанные постановления суда, вопреки доводам осужденного, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Исследованные судом доказательства подробно изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности ФИО1 в их совершении и верно квалифицировать его действия по каждому из двух совершенных им преступлений. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов, не имеется, поскольку они основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Версия осужденного ФИО1 о его непричастности к совершенным преступлениям проверялась в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждения не нашла.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая, что наносил удары потерпевшим ФИО2, ФИО3 и ФИО4, показал, что в утреннее время 29.10.2023 сотрудниками СИЗО-3, среди которых был ФИО2, проводилась покамерная проверка, в ходе которой они открыли дверь в камеру № 32 штрафного изолятора, он вышел из камеры, со всеми поздоровался и повернулся к стене, сотрудники вошли в камеру и когда проводили проверку, он разговаривал с ФИО8, затем, зайдя в камеру, стал жаловаться последнему на плохие условия его содержания в следственном изоляторе, в ходе разговора оторвал ФИО8 погон, после чего его закрыли в камере, а сотрудники изолятора ушли. Считает, что запись с камер видеонаблюдения смонтирована, а потерпевший ФИО2 и свидетели оговорили его в судебном заседании. 16.11.2023 его привезли из суда и закрыли в карцере, где он, сидя на лавочке, спал, пришли сотрудники изолятора ФИО3 и ФИО4, открыли камеру, попросили его выйти и взять матрас. Он вел себя с ними корректно и вежливо, не ругался и не высказывался в их адрес, вышел из камеры и спросил, где его матрас, на что ФИО3 сказал подойти к нему, а когда он сделал шаг к ФИО3, тот с сотрудником ФИО4 заломили ему руки, скрутили и положили на пол. 

Однако, как следует из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, он, являясь младшим инспектором дежурной службы 2 категории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, 29.10.2023, находясь на дежурстве и исполняя свои служебные обязанности, при проведении количественной проверки и технического осмотра камер, в форменной одежде зашел в камеру № 32 штрафного изолятора, где содержался осужденный ФИО1, который находился в камере, разговаривал с ФИО8, а когда он зашел, сразу отодвинул ФИО8 и нанес ему правой рукой два удара в область грудной клетки от чего он испытал физическую боль. Сам он в отношении ФИО1 какую-либо физическую силу не применял. 

Кроме показаний потерпевшего ФИО2 виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении указанного потерпевшего подтверждена совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, которые в части имевшихся противоречий подтверждены свидетелем после оглашения и из которых следует, что он состоит в должности младшего инспектора дежурной службы 2 категории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, 29.10.2023 вместе с ФИО2 и ФИО8 проводил проверку в ходе которой осужденный ФИО1, содержавшийся в камере № 32 штрафного изолятора, был выведен из камеры, после чего начал возмущаться режимом содержания, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, ФИО8 решил завести ФИО1 в камеру, затем в камеру для проведения технического осмотра прошел ФИО2, а он остался у входа в камеру, видел как ФИО1 оттолкнул ФИО8 и нанес два удара кулаком правой руки в область грудной клетки ФИО2, отчего ФИО2 согнулся и схватился за грудь;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, 29.10.2023 находился на дежурстве, проводил количественную сверку лиц, содержащихся в штрафных изоляторах и карцерах, внутренний технический осмотр камер, в ходе которых осужденный ФИО1, содержавшийся в камере № 32 штрафного изолятора, выйдя из камеры, стал высказывать недовольство режимом содержания, в связи с чем он завел ФИО1 обратно в камеру, чтобы его успокоить, затем в камеру зашел ФИО2 для проверки, в этот момент ФИО1 сорвал с него погон и нанес правой рукой два удара ФИО2 в область груди;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение камеры № 32 штрафного изолятора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в этот день примерно в 08 часов 58 минут осужденный ФИО1 нанес ему два удара правой рукой в область грудной клетки, чем причинил физическую боль;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО2 имеются повреждения, в том числе, в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, который мог образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, просмотренной судом первой инстанции, из которой следует, что, находящийся в помещении осужденный ФИО1 разговаривает с ФИО8, затем заходит потерпевший ФИО2, а ФИО1 отталкивает ФИО8 и правой рукой наносит удары в область груди ФИО2;

а также приказами, инструкциями и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, он состоит в должности инспектора режима и надзора в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, 16.11.2023 находился на дежурстве, примерно с 21 часа 30 минут с инструктором ФИО4 и инспекторами дежурной службы ФИО6, ФИО13 производили отбой лиц, содержащихся в карцерном помещении и штрафном изоляторе, прошли к двери камеры № 32 штрафного изолятора, где содержался осужденный ФИО1, для выдачи постельных принадлежностей и проведения отбоя, ФИО1 вышел из камеры, на предложение взять спальные принадлежности, отказался, мотивируя тем, что хочет взять другой комплект, на их требования не реагировал, резко приблизился и нанес ему два удара в область груди, отчего он испытал физическую боль. После этого ФИО4 произвел захват руки ФИО1, чтобы тот не смог нанести новые удары, ФИО1 повернулся к ФИО4 и кулаком нанес удар в область виска, в связи с чем, к ФИО1 была применена физическая сила, которая изначально не применялась. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инструктора группы по боевой и специальной подготовки отдела кадров и работы с личным составом в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, 16.11.2023 находился на дежурстве, был в форменном обмундировании, в целях проведения отбоя проследовал вместе с ФИО3 к камере № 32, где содержался ФИО1, которого вывели из камеры для выдачи постельных принадлежностей, тот отказался их брать, мотивируя тем, что хочет получить постельные принадлежности, закрепленные за другой камерой, при этом выразил недовольство, игнорировал неоднократные просьбы и требования ФИО3 взять постельные принадлежности, затем нанес удар обеими руками в область груди ФИО3, тогда он применил к ФИО1 физическую силу, зафиксировал левую руку для дальнейшего загиба, однако тот правой рукой нанес ему удар в область виска, от чего он испытал физическую боль. Затем ФИО6 схватил правую руку ФИО1 и зафиксировал ее, был произведен загиб обеих рук за спину, ФИО1 был прижат к полу, надеты наручники.

Кроме показаний потерпевших ФИО3 и ФИО4 виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении указанных потерпевших подтверждена совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, а именно: 

- показаниями свидетеля ФИО13 данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, которые в части имевшихся противоречий подтверждены свидетелем после оглашения и из которых следует, что он состоит в должности младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, 16.11.2023 находился на дежурстве, в ходе режимных мероприятий открыл дверь в камеру № 32, где содержался осужденный ФИО1, который вышел из камеры, на указание взять спальные принадлежности ответил отказом, стал выражать недовольство режимом содержания, после неоднократно высказанных ФИО3 законных требований ФИО1 резко сократил расстояние и нанес два удара кулаками обеих рук в область грудной клетки ФИО3, от которых тот попятился назад и согнулся от боли, тогда ФИО4 схватил ФИО1 за запястье левой руки, но тот нанес один удар кулаком правой руки в область левой височной доли ФИО4, затем ФИО4 и ФИО6 применили к осужденному физическую силу, тот был прижат к полу, надеты наручники; 

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности дежурного помощника начальника учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, 16.11.2023 ему поступил сигнал от оператора о том, что на посту № 2 режимного корпуса в коридоре у камеры № 32 ШИЗО у осужденного ФИО1 произошел конфликт с ФИО3 и ФИО4, в результате которого ФИО1 нанес им удары. Затем, со слов ФИО3 и ФИО4 ему стало известно, что при выдаче спальных принадлежностей осужденный ФИО1 ударил руками ФИО3 в грудь, а ФИО4 – в левую область головы; 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023 и иллюстрационной таблиц�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????��������������????*???�?????*???�?????*???�?????*???�????????*???�????????*???�?????*???�?????*???�????????*???�???"?*???�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО3 имеется повреждение в виде кровоподтека грудной клетки, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, просмотренной судом первой инстанции, из которой следует, что, находящийся в коридоре сотрудник открывает дверь камеры, откуда в коридор выходит ФИО1, подходит к ФИО3, разговаривает с ним, после чего подходит ближе и наносит ФИО3 два удара руками в область груди, а затем удар в область головы ФИО4, после чего к ФИО1 применена физическая сила, он прижат к полу и надеты наручники;

а также приказами, инструкциями и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 321 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ, все ходатайства сторон судом были рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание каждого совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, в той части, в которой они признаны достоверными, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний установлены судом верно. 

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, по делу не установлено. Доводы осужденного о незаконности нахождения сотрудников исправительного учреждения в камере, где он содержался, противоречат материалам дела, подтверждающим должностные полномочия потерпевших. Несогласие осужденного с показаниями, данными потерпевшими по уголовному делу, к числу таких оснований не относится, а иных оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Осмотр места происшествия, согласно протоколам от 29.10.2023 и от 16.11.2023 произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые, в части особенностей, действующих при производстве осмотра в жилище, вопреки доводам осужденного не распространяются на помещения исправительных учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы. Отсутствие при производстве осмотра специалиста и участие понятых, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не может быть признано основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. Согласно ст. ст. 58, 60, 177 УПК РФ, в случае проведения осмотра, понятые и специалист участвуют в нем по усмотрению следователя. В рассматриваемом случае нарушений приведенных выше требований закона следователем не допущено. Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что 29.10.2023 его не выводили из камеры, опровергаются его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что в этот день он вышел из камеры и встал к стене, а также иными вышеизложенными доказательствами. 

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. 

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты доводы осужденного. Все решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Представленные доказательства логически взаимосвязаны между собой, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся незначительные противоречия устранены посредством оглашения показаний в судебном заседании, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сомнений в виновности осужденного у суда апелляционной инстанции не вызывают. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденного о непричастности к нанесению ударов потерпевшим были предметом проверки суда первой инстанции, отвергнуты, как необоснованные, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, расценивая доводы осужденного как способ защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное и наказания, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, которые являлись очевидцами преступлений, о том, что 29.10.2023 ФИО1, отбывая наказание в учреждении, обеспечивающем изоляцию от общества, нанес два удара рукой в область грудной клетки сотрудника этого учреждения - ФИО2, где впоследствии у потерпевшего согласно заключению эксперта было установлено наличие повреждения в виде кровоподтека, а кроме того, 16.11.2023 ФИО1, нанес два удара руками в область грудной клетки сотрудника этого учреждения – ФИО3, где впоследствии у потерпевшего согласно заключению эксперта было установлено наличие повреждения в виде кровоподтека, а затем один удар рукой в область головы сотрудника ФИО4 Показания потерпевших и свидетелей соответствуют видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано нанесение ФИО1 вышеуказанных ударов потерпевшим, в связи с чем, оснований полагать, что эта запись смонтирована, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, не имеется. Видеозаписи событий 29.10.2023 и 16.11.2023 представлены руководителем исправительного учреждения по запросу следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовных дел в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 92-105, т.3 л.д. 124-130). Нарушений при изъятии и осмотре указанных видеозаписей, вопреки доводам осужденного, не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они являются последовательными, стабильными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе, с видеозаписью событий совершенных осужденным преступлений, при этом, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, вопреки его доводам, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционных жалоб и пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции о нарушении следователем и потерпевшими досудебного соглашения со следствием, не основаны на законе, поскольку они не относятся к числу лиц, с которыми может быть заключено такое соглашение. 

Давая оценку экспертным заключениям, суд первой инстанции обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных суду доказательств и в выводах экспертов, принятых судом за основу приговора, все экспертные исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими достаточный стаж экспертной работы, их выводы являются полными и ясными, сами заключения экспертов полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам осужденного, отсутствие в заключении эксперта подписи медицинского регистратора ФИО14, не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не свидетельствует о незаконности обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку подпись указанного лица в заключении эксперта действующим законодательством не предусмотрена, а подписи экспертов в заключениях имеются, достоверность этих подписей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Вопреки доводам осужденного, он в присутствии защитника был ознакомлен с заключениями экспертов (т. 1 л.д. 91, т. 3 л.д.123), заявлений и замечаний не имел, в связи с чем, нарушений его прав не допущено и он, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, не был лишен возможности давать пояснения и заявлять ходатайства относительно произведенных экспертных исследований, в том числе, о производстве повторных и дополнительных экспертиз. 

Все доказательства были подробно исследованы судом первой инстанции с участием сторон, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для повторного исследования этих доказательств, сам осужденный, заявляя ходатайство о повторном исследовании доказательств, на такие основания не указал. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия осужденного ФИО1:

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2) – как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности; 

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4) – как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для отмены приговора и оправдания осужденного либо для прекращения уголовного дела, в том числе, в связи с истечением срока давности и неявки в суд частных обвинителей, по делу не имеется. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 321 УК РФ относятся к категории средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет шесть лет и не истек на день вступления приговора в законную силу. При этом, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 321 УК РФ, в соответствии со ст. 20 УПК РФ не являются уголовными делами частного обвинения и на них, вопреки доводам апелляционных жалоб, не распространяются требования закона, регламентирующих участие частных обвинителей в производстве по делу. 

Доводы осужденного о применении сотрудниками исправительного учреждения насилия в отношении лиц, содержащихся под стражей, а также иные доводы о противоправных, по мнению осужденного, действиях иных лиц, не являющихся обвиняемыми по данному делу, не подлежат проверке и оценке в апелляционном порядке, осужденный не лишен возможности обжаловать их в этой части в порядке административного судопроизводства, либо обратиться с заявлением в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы и в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО1, согласно которым он ранее судим, не женат, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел по двум преступлениям: состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности и заболеваний у его родителей.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, суд первой инстанции обоснованно не установил, свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и также не находит оснований для их применения. 

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами двух преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений при применении положений ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, в том числе в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей и наказания, отбытого им по предыдущим приговорам, судом не допущено. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным тяжести содеянного. Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, установленными ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб и пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции. Размер компенсации морального вреда установлен с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение, возраст и состояние здоровья причинителя вреда, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 были причинены физическая боль и телесное повреждение, в результате которых он, безусловно, испытал нравственные и физические страдания, связанные с полученным телесным повреждением при исполнении своих должностных обязанностей.

Ознакомление осужденного с материалами двух уголовных дел произведено в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 240-243, т. 4 л.д. 13-16), оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений при ознакомлении осужденного с материалами уголовных дел не допущено, доводы осужденного в этой части подтверждения не нашли, кроме того, ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в суде. Сроки, установленные ст. 221 УПК РФ прокурором, вопреки доводам осужденного, не нарушены. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного о нарушении требований ст.222 УПК РФ при вручении ФИО1 обвинительного заключения были предметом проверки суда первой инстанции, подтверждения не нашли, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что нарушений указанных требований не допущено, при этом, осужденный не был лишен возможности дополнительно ознакомиться с обвинительным заключением в ходе рассмотрения уголовного дела судом. 

Оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имелось, поскольку до вынесения обжалуемого приговора он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.12.2023, в связи с чем, доводы осужденного в этой части, аналогичные неоднократно заявленным в суде первой инстанции, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении защиты ФИО1 его адвокатами, либо о нарушении ими Кодекса адвокатской этики, материалы дела не содержат. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокаты Кирюшин А.В. и Чешенко А.А. осуществляли защиту осужденного с его согласия, всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживали позицию своего подзащитного, не противореча его интересам. После отказа осужденного от услуг адвоката Кирюшина А.В., вызванного желанием осуществления его защиты адвокатом по соглашению, ФИО1 была предоставлена возможность пригласить защитника, реализовав свое право на заключение соглашения с другим адвокатом, одновременно, судом к следующему судебному заседанию обеспечено участие в деле адвоката Чешенко А.А., вызванного посредством системы КИСАР. Не заключив соглашение с иным адвокатом и согласившись на защиту его интересов адвокатом Чешенко А.А., осужденный согласовал с защитником свою позицию, который стал осуществлять его защиту до дня заключения соглашения с адвокатом Рахальским Е.В., участие которого было обеспечено судом по ходатайству ФИО1 для защиты его интересов в суде первой инстанции по соглашению. Сведений о том, что адвокаты по данному делу осуществляли защиту иных лиц, позиция которых противоречит позиции осужденного ФИО1, в материалах дела не содержится, доводы осужденного в этой части подтверждения не нашли. Содержание выступлений адвоката Рахальского Е.В. в суде апелляционной инстанции и то, что он не воспользовался правом подачи апелляционной жалобы, не свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении им защиты осужденного, в том числе, учитывая, что сам осужденный воспользовался правом апелляционного обжалования приговора, подробно изложив свои доводы в апелляционных жалобах, оглашенных в суде апелляционной инстанции, при этом защитник в суде апелляционной инстанции его доводы поддержал.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, копия протокола вручена осужденному по его письменному заявлению от 28.06.2024 (т. 4 л.д. 190), при этом, осужденный не обращался в суд с письменным ходатайством об ознакомлении его с аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем, его доводы о том, что ему не предоставили возможность с ней ознакомиться, не основаны на требованиях закона, установленных ч. 7 ст. 259 УПК РФ, согласно которым ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, оснований для признания незаконным его осуждения по приговору Оренбургского областного суда от 05.07.2010 и признания за ним права на реабилитацию, не имеется, поскольку указанный приговор вступил в законную силу и не может быть проверен судом апелляционной инстанции, так как подлежит обжалованию в ином, установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные осужденным в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, в том числе о положениях закона, регулирующих деятельность юридических лиц, обстоятельствах расследования и рассмотрения другого уголовного дела, незаконном задержании 25.11.2009, о материальной заинтересованности государственного обвинителя и том, что замена государственного обвинителя является основанием для отмены судебного решения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда о виновности осужденного, в связи с чем, они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, права на защиту, тайны совещательной комнаты, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, влекущих его изменение либо отмену, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено, принятые судом решения не противоречат указанным в апелляционных жалобах законам, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных осужденным в жалобах определениях и постановлениях, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина