Дело № 12-449/2019 (5-57/19 (84))

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 06 мая 2019 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 06.02.2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 06.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении № от 20.12.2018 года в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указаны обязательные признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно: сведения, характеризующие их событие - характер (описание причиненных телесных повреждений) и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, сведения, характеризующие субъективную сторону правонарушения - форма вины, мотивы и цели действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, в протоколе указан лишь способ совершения правонарушений, протокол № от 20.12.2018 года не содержит необходимые (достаточные) сведения для разрешения дела.

В рамках административного расследования ст. УУП ОУУП и ДН ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» З.В.А. было вынесено постановление от 08.12.2018 года о назначении судебно-медицинской экспертизы живого лица – К.В.В. в КГБУЗ ККБСМЭ, что является нарушением требований ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, должно было быть вынесено определение. 

Как указывает в своей жалобе заявитель, он не был ознакомлен с определением (постановлением) о назначении экспертизы, ему не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении экспертов. 

Как полагает ФИО1, его деяние не повлекло причинение вреда жизни и здоровью К.В.В., следовательно, данное деяние, можно считать малозначительным, кроме того, ранее он (ФИО1) не привлекался к административной ответственности, по месту работы и службы в армии характеризуется положительно, его заработная плата составляет 15 200 рублей, он находится в затруднительном финансовом положении, осознает противоправность своих действий, не отрицает свою вину и не имел намерения скрыть информацию на момент составления в отношении него протокола.

Жалоба на постановление от 06.02.2019 года направлена посредством почтовой связи в суд 15.02.2019 года, поступила 18.02.2019 года, то есть жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что К.В.В. неоднократно провоцировал конфликты, умысла на причинение какого-либо вреда К.В.В. он (ФИО1) не имел, по делу допущены процессуальные нарушение при назначении судебно-медицинской экспертизы. 

В судебное заседание К.В.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако заказная корреспонденция возвращена почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

Представители ОП № МУ МВД России «Красноярское» извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 06.02.2019 года установлено следующее: «08 декабря 2018 года около 00 часа 30 минут, ФИО1, находясь на площадке 

<

адрес>, умышленно нанес удар головой в голову К.В.В., причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека на верхней губе, которое не причинило вреда здоровью К.В.В.».

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ КоАП РФ, правильно установлена в постановлении и.о. мирового судьи от 06.02.2019 года и подтверждается:

- протоколом № от 20.12.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который был ознакомлен с содержанием составленного в отношении него протокола, его личные данные в документах были зафиксированы верно, замечаний относительно данных, указанных в протоколе, не поступило. Согласно отметке и подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2018 года, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1-3);

- рапортом ст. УУП ОУУиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» Н.П.С., согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 6);

- заявлением К.В.В. от 08.12.2018 года в адрес начальника ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к установленной законом ответственности лица, которое 08.12.2018 года по адресу: 

<

адрес> причинил К.В.В. телесные повреждения (л.д.7);

- объяснениями К.В.В., ФИО1 (л.д. 8, 9); 

Из постановления от 06.02.2019 года следует, что указанные доказательства был тщательно проанализированы и.о. мирового судьи, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протокола от 20.12.2018 года судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно нашел показания К.В.В. достоверными, поскольку они отвечают требованиями допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд второй инстанции не усматривает сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

В силу часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был ознакомлен должностным лицом с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении К.В.В., равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. 

Таким образом, должностным лицом указанные требования закона в полном объеме выполнены не были, ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, указанные выше права ему разъяснены не были.

С учетом изложенного, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку кроме заключения эксперта в материалах дела имеются иные доказательства, изложенные выше, которые с достоверностью подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, в том числе пояснения ФИО1, не отрицавшего факт причинения телесных повреждений К.В.В. в указанные в постановлении от 06.02.2019 года время и месте. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обязательные признаки правонарушения, безоснователен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела и с достаточной степенью ясности описаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, судья вправе уточнить в своем постановлении правильную юридическую квалификацию действий правонарушителя.

Таким образом, следует признать, что в протоколе об административном правонарушении описаны причиненные К.В.В. телесные повреждения и степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему, мотивы действий привлекаемого лица, а отсутствие сведений о форме вины и цели действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судом при рассмотрении дела на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным в связи со следующим.

В соответствии разъяснениями, указанными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда здоровью потерпевшего, не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, по месту работы и службы в армии характеризуется положительно, его заработная плата составляет 15 200 рублей, в связи с чем он находится в затруднительном финансовом положении, осознает противоправность своих действий, не отрицает свою вину и не имел намерения скрыть информацию на момент составления в отношении него протокола, не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, поскольку по смыслу закона к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения, не относятся личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица; добровольное устранение последствий правонарушения; возмещение причиненного ущерба. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, и.о. мировым судьей ФИО1 было назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, 

Собранным по делу доказательствам, вопреки доводам ФИО1, и.о. мирового судьи дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения, виновность ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя поданной жалобы с такой правовой оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление и.о. мирового судьи от 06.02.2019 года в отношении ФИО1 мотивировано, действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Прочие доводы автора жалобы правового значения не имеют, и не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного акта по делу.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, наказание назначено в пределах установленной санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности ФИО1

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

ФИО1 вправе обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ, в суд, вынесший постановление о привлечении его к административной ответственности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 06.02.2019 года в отношении ФИО1 отмене не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от 06 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - изменить: 

-исключить из числа доказательств заключение эксперта № от 10.12.2018 года.

В остальном постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 06 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Вастьянова В.М.