Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2017 года 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЗАМИТИНО» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО2 и ответчиком ООО «ЗАМИТИНО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия № (ЗАМ) от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого участия по указанному договору является жилое помещение – квартира, общей проектной площадью 50,4 кв.м., с условным №, расположенная на 1 этаже секции 3 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. Сабурово, жилой комплекс «ЗаМитино», корпус №. Свои обязательства по договору № на общую сумму 3 556 224 рублей ответчик выполнил в установленный договором срок, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к Договору №, согласно которому стороны договорились изложить абзац 5.1 договора в следующей редакции: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с п. 7.1 настоящего Договора». Между тем, указанным обязательства ответчиком в срок не выполнены. Срок, предусмотренный дополнительным соглашением, прошел, и истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление о расторжении договора долевого участия. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика сообщение о завершении строительства (вводе в эксплуатацию) жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В целях проверки готовности объекта долевого строительства к передаче истец обратился в специализированную организацию – ООО «Госприемка» и заключил договор на оказание услуг по приемке и контролю состояния жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут истец с представителями ООО «Госприемка» и представителями застройщика составили Акт комиссионного осмотра объекта долевого строительства – квартиры с условным №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, у д. Сабурово, жилой комплекс «ЗаМитино», в котором выявлен ряд недоделок. С учетом изложенного, на основании ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит суд расторгнуть договор долевого участия № (ЗАМ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЗАМИТИНО» и ФИО2; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 566 224 рубля, проценты за пользование средствами в сумме 1 461 611 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 339 рублей, расходы по приемке и контролю состояния жилого помещения в сумме 8 900 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЗАМИТИНО» на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО2 и ответчиком ООО «ЗАМИТИНО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия № (ЗАМ) от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого участия по указанному договору является жилое помещение – квартира, общей проектной площадью 50,4 кв.м., с условным №, расположенная на 1 этаже секции 3 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. Сабурово, жилой комплекс «ЗаМитино», корпус №. 

По делу установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что свои обязательства по договору № на общую сумму 3 556 224 рублей истец выполнил в установленный договором срок, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к Договору №, согласно которому стороны договорились изложить абзац 5.1 договора в следующей редакции: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с п. 7.1 настоящего Договора». 

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно ч.3 ст. 6 данного Закона, случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; в силу ч. 4 этой же статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. 

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. 

Как установлено судом, ответчик ООО «ЗАМИТИНО» в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ истцу квартиру не передал.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период течения двухмесячного срока со дня истечения срока передачи квартиры, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 было направлено сообщение о готовности квартиры к передаче.

Согласно данным почтового идентификатора указанное выше сообщение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления и подтверждено самим истцом в судебном заседании.

Между тем, как установлено при разрешении спора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о расторжении договора долевого участия, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

При этом, такое заявление истца, направленное почтой в адрес ответчика, не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, как установлено действующим законодательством, регулирующим правоотношения сторон.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, несмотря на направление им заявления о расторжении договора долевого участия в строительстве, получив сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, он обратился в специализированную организацию – ООО «Госприемка» и заключил договор на оказание услуг по приемке и контролю состояния жилого помещения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец с представителями ООО «Госприемка» и представителями застройщика составили Акт комиссионного осмотра объекта долевого строительства – квартиры с условным №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, у д. Сабурово, жилой комплекс «ЗаМитино», в котором описан ряд недоделок, что и послужило основанием к принятию истцом решения о расторжении договора с застройщиком.

Ввиду того, что объект долевого участия – квартира в двустороннем порядке принята не была, ООО «ЗАМИТИНО» составило односторонний передаточный акт по Договору № (ЗАМ). Уведомление о составлении одностороннего передаточного акта по Договору и сам односторонний передаточный акт были направлены истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового уведомления о вручении, указанные документы были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Данный односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 оспорен в установленном законом порядке не был, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При данных обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает, что оснований полагать договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке ФИО2 не имеется, поскольку после направления ответчику заявления о расторжении договора истец ФИО2 совершил действия по принятию объекта строительства, осмотрел его, составил дефектный акт с привлечением специализированной организации, в настоящее время согласно одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу, акт передачи стороной не оспорен, обязательства ответчика перед истцом выполнены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств, уплаченных истцом в качестве цены договора в размере 3 566 224 рубля.

Поскольку требования ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении производных от указанных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов, также надлежит отказать. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья А.А.Палагина 

Дело №