Судья Сетраков В.А. дело № 22 – 6402/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03.12.2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г., 

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

защитника – адвоката Смеловой А.С.,

при секретаре Китаевой К.С. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кутлина О.А. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 15.10.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая

осуждена по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда предписано следовать самостоятельно за счёт государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление адвоката Смеловой А.С., поддержавшей жалобу адвоката Кутлина О.А. об изменении приговора в отношении ФИО1 со смягчением назначенного осуждённой наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Павловой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Кутлин О.А., ссылаясь на несправедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора, просит о смягчении назначенного его подзащитной наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, указывая, что суд первой инстанции лишь формально учёл перечисленные в приговоре смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные о её личности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, за которое возможно назначение более мягкого наказания.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Слесаревой О.Н. поданы возражения, в которых указывается о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с участием защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимая повторно в добровольном порядке после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом судья разъяснил подсудимой последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, которая настаивала на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о её личности и состоянии здоровья, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающего обстоятельства, в качестве которого учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению преступления; а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи и достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, ссылаясь на ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учёл совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку осуждённая указала суду о согласии с предъявленным обвинением, в котором указано на нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, которая лишена родительских прав в отношении детей именно по причине асоциального образа жизни, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённой возможно только в условиях изоляции её от общества, не найдя оснований для применения положений ст. 64, 73, 531 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должна отбывать в колонии - поселении.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 15.10.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутлина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)