КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 149242,59 руб., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Diamante государственный регистрационный номер ... под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 128576,93 руб.

Им в финансовую организацию подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 159133,47 руб. и стоимости экспертизы по оценке – 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 106274,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № ... отказано в удовлетворении требования.

Он обратился к мировому судье ввиду несогласия с указанным решением.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 39587,39 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 8500 рублей.

То есть общая сумма изначально невыплаченного страхового возмещения составляет 145861,77 руб. (106274,38 руб. + 39587,39 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ, произведя ему выплату в размере 39587,69 руб.

Общая сумма выплаченной АО «ГСК «Югория» неустойки составляет 65531,85 руб. (31882,31 руб. + 23419,63 руб. + 3500 руб. + 5854,91 руб. + 875 руб.).

Однако неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 214744,44 руб. (145861,77 руб. х 1% х 30 дней = 43758,60 руб.) + (39587,69 руб. х 1% х 432 дня = 171015,84 руб.). Поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию недоплаченная неустойка в сумме 149242,59 руб. (214744,44 руб. – 65531,85 руб. = 149242,59 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку общество исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойка также выплачена. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Diamante государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 128576,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в финансовую организацию подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 159133,47 руб. и оплате стоимости экспертизы по оценке – 8500 рублей.

На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 106274,38 руб.

По заявлению ФИО1 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Истец обратился к мировому судье ввиду несогласия с указанным решением.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 39587,69 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ, произведя истцу выплату в размере 39587,69 руб.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 274439 рублей (128576,93 руб. + 106274,38 руб. + 39587,69 руб. = 274439 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в сумме 27737,31 руб., а также перечислило налог на доходы физических лиц в Казначейство России в сумме 4145 рублей, то есть всего выплачено 31882,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела доплату неустойки в размере 23419,63 рублей, а также перечислило налог на доходы физических лиц в Казначейство России в сумме 3500 рублей, то есть всего выплачено 26919,63 руб.

По заявлению ФИО1 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123120/5010-003 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 6729,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела доплату неустойки в размере 6729,91 руб.

Общая сумма неустойки, выплаченная истцу, составила 65531,85 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводам представителя ответчика, из вышеизложенного следует, что АО «ГСК «Югория» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 145862,07 руб. (274439 руб. - 128576,93 руб. = 145862,07 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), а также страхового возмещения в сумме 39587,69 руб. (145862,07 руб. - 106274,38 руб. = 39587,69 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (432 дня).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 145862,07 руб. х 1% х 30 дней = 43758,62 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 39587,69 руб. х 1% х 432 дня = 171018,83 руб.

Итого неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 214777,45 руб., а за вычетом уже выплаченной неустойки в сумме 65531,85 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 149242,59 руб. (в пределах размера заявленного искового требования).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако в данном случае АО «ГСК «Югория» не исполнило свои обязательства перед ФИО1 в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому основания для освобождения АО «ГСК «Югория» от уплаты неустойки отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5477,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 149242 рубля 59 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5477 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО2

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....