Мотивированное 

решение

 суда

составлено 24.06.2021 года Дело № 2-1236/2021

25RS0010-01-2021-000943-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 17 июня 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная компания «Аврора-Строй» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда и потребительского штрафа,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2018 г. между ООО Строительная компания «Аврора-Строй» (далее по тексту – ООО СК «Аврора-Строй») и ФИО2, ФИО1 заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВЛ-С-033/2018 в отношении объекта недвижимого имущества – 

<

.........>

ООО СК «Аврора-Строй» приняло на себя обязательство в срок до 31.05.2019 г. построить и передать ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве собственности за каждым) вышеуказанную квартиру, по цене 66 000 рублей за кв.м, площадью 50,70 кв.м, общей стоимостью 3 346 200 рублей.

Стоимость квартиры выплачена ФИО2, ФИО1 в полном объеме.

Полагая, что обязательства застройщиком будут исполнены в установленный срок, в период с 02.08.2018 г. по 25.12.2019 г. ФИО2, ФИО1 проживали в арендованном жилье в г.Владивостоке, общая сумма арендной платы составила за указанный период 340 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок объект строительства передан ФИО2, ФИО1 не был, 14.07.2020 г. они передали права требования по договору от 30.08.2018 г. ФИО3 на основании договора цессии, цена сделки составила 3 300 000 рублей, что было, при цене договора от 30.08.2018 г., заведомо убыточно для цедентов.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд, полагая свои права, как потребителей нарушенными, просили взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 31.05.2019 г. по 06.10.2020 г. в сумме 855 790 рублей 65 копеек из расчета 3 346 200 рублей х 495 дней х 2 х 1/300 х 7,75%; убытки, связанные с переуступкой прав по договору, в сумме 46 200 рублей (3 346 200 – 3 300 000); убытки, связанные с арендой жилья на период строительства дома – 340 000 рублей, компенсацию морального вреда – по 50 000 рублей в пользу каждого, а также потребительский штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Аврора-Строй» в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 21.05.2021 г., возражения (отзыва) не представил.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце. 

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Аврора-Строй» на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г.Владивостока за № RU 25304000-671 от 21.12.2016 г. на срок с 21.12.2016 г. по 31.05.2019 г., является застройщиком жилого дома по адресу: 

<

.........>, на земельном участке площадью 1 563 кв.м с кадастровым номером 

<

.........>

Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, проектная декларация указанного объекта строительства опубликована на сайте ответчика в сети Интернет в установленном законом порядке. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 30.08.2018 г. между ООО СК «Аврора-Строй» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве МКД № ВЛ-С-033/2018, по условиям которого ответчик (застройщик) принял на себя обязательство построить жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию (31.05.2019 г.), передать истцам (дольщикам) жилое помещение в данном доме - квартиру, со следующими характеристиками: количество комнат – 1, количестве балконов – 1, общая площадь балконов – 2,86 кв.м, проектная площадь квартиры (без балконов) – 49,85 кв.м, проектная площадь квартиры (с учетом 1/3 площади балконов) – 50,70 кв.м, место расположения квартиры: этаж – 7, строительный номер – 43, отметка + 8,400, оси 9-15; И/1-Ф.

Истцы, в свою очередь, как долевые собственники будущего жилья, приняли на себя обязательство оплатить по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 3 346 200 рублей и принять квартиру от застройщика. 

Оплата по договору произведена истцами полностью, что подтверждено справкой застройщика о полной оплате цены договора от 14.07.2020 г. за № 248. Порядок и сроки оплаты истцами цены договора ответчиком не оспорены.

Таким образом, истцы, принятые на себя обязательства выполнили надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 и ФИО1 указали, что строительство объекта в установленный договором срок закончено не было, квартира дольщикам не передавалась.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из приведенных законоположений в случае, если стороной договора долевого участия в строительстве жилого дома заключен договор об уступке права требования, к цессионарию переходит часть прав от первоначального кредитора, то есть уступка права требования при таких обстоятельствах не предполагает безусловную замену лиц в обязательстве.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 14 и 17 постановления от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 6.1-6.3 договора от 30.08.2018 г. предусмотрено право дольщиков уступить свои права по договору в одновременном исполнении следующих условий: полной оплате по договору, получении от застройщика письменного согласия на цессию и исключительно до момента подписания акта приема-передачи в собственность дольщикам готового жилья.

Как было указано выше, оплата по договору истцами внесена полностью, однако квартира им не передана, при этом, от застройщика получено письменное согласие на цессию от 14.07.2020 г. за № 249. 

Учитывая, что с даты, до истечения которой квартира должна была быть передана истцам, прошло значительное количество времени (более 1 г.), но обязательства застройщиком исполнены не были, суд соглашается с доводами истцов о том, что им пришлось заключить заведомо убыточный для них договор цессии от 14.07.2020 г., размер убытков в данной части составил 46 200 рублей, поскольку за квартиру они заплатили застройщику 3 346 200 рублей, а права требования по договору от 30.08.2018 г. передали за 3 300 000 рублей. 

Договор цессии от 14.07.2020 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю в установленном законом и договором от 30.08.2018 г. порядке 06.10.2020 г., возражения относительно его исполнения от застройщика также не поступило.Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцами расчета за период с 31.05.2019 г. (дата, по состоянию на которую жилое помещение должно было быть передано истцам) по 06.10.2020 г. (дата регистрации договора цессии регистрационный органом, свидетельствующая о переходе прав по договору от 30.08.2018 г.), сумма неустойки составляет 855 790 рублей 65 копеек, из расчета: 3 346 200 рублей (цена договора) х 495 дней (просрочки) х 2 (двойная ставка) х 1/300 х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Проверяя представленный расчет в части соответствия периодов просрочки действующим ставкам рефинансирования ЦБ РФ, утвержденным соответствующими Информационными сообщениями ЦБ РФ, суд считает, что истцы необоснованно применили в расчете только один параметр указанной ставки – 7,75% (л.д. 3), в то время как при расчете неустойки для направления претензии (л.д. 56) верно использовали названные показатели, применяемые к конкретным периодам), а именно:

- с 31.05.2019 г. по 16.06.2019 г. - 3 346 200 рублей х 17 дней х 2 х 1/300 х 7,75 % = 29 390 рублей 79 копеек;

- с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. - 3 346 200 рублей х 42 дня х 2 х 1/300 х 7,50 % = 70 270 рублей 20 копеек;

- с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. - 3 346 200 рублей х 42 дня х 2 х 1/300 х 7,25 % = 67 927 рублей 86 копеек;

- с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. - 3 346 200 рублей х 49 дней х 2 х 1/300 х 7 % = 76 516 рублей 44 копейки;

- с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. - 3 346 200 рублей х 49 дней х 2 х 1/300 х 6,5 % = 71 050 рублей 98 копеек;

- с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. - 3 346 200 рублей х 56 дней х 2 х 1/300 х 6,25 % = 78 078 рублей;

- с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. - 3 346 200 рублей х 77 дней х 2 х 1/300 х 6 % = 103 062 рубля 96 копеек;

- с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. - 3 346 200 рублей х 56 дней х 2 х 1/300 х 5,5 % = 68 708 рублей 64 копейки;

- с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. - 3 346 200 рублей х 35 дней х 2 х 1/300 х 4,5 % = 35 135,10 руб.;

- с 27.07.2020 г. по 05.10.2020 г. - 3 346 200 рублей х 71 день х 2 х 1/300 х 4,25 % = 67 314,39 руб..

Таким образом, период взыскания неустойки истцами определен верно, а представленный расчет является ошибочным, общая сумма неустойки составляет 667 455 рублей 36 копеек.

Во внесудебном порядке истцы 25.06.2020 г. отправили ответчику претензию об оплате неустойки за период с 31.05.2019 г. по 24.06.2020 г. в сумме 568 017 рублей 45 копеек (л.д.56-57), которую ответчик получил 18.07.2020 г., однако оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что в связи с нарушением срока окончания строительства жилья их права, как потребителей были действительно нарушены, в связи с чем, они вправе рассчитывать на получение неустойки, период взыскания которой верно ограничен датой истечения срока исполнения обязательств по договору и датой регистрации договора цессии.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного ч.2 ст. 40 Конституцией РФ. Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательства перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Учитывая, что о снижении неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения к данным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ не имеется. С учетом того, что истцы, как участники договора о долевом строительстве в равных долях, вправе претендовать на равные финансовые санкции, применяемые к застройщику ввиду нарушения срока сдачи объекта строительства, полагает иск в данной части удовлетворить частично, взыскав с ООО СК «Аврора-Строй» неустойку в общей сумме 667 455 рублей 36 копеек в пользу истцов в равных долях, а именно: в пользу ФИО2 в размере 333 727 рублей 68 копеек, в пользу ФИО1 в размере 333 727 рублей 68 копеек.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчику в свою пользу убытки, вызванные необходимостью аренды жилья в г.Владивостоке, где строилась их будущая квартира, в период с 02.08.2018 г. по 25.12.2019 г., в сумме 340 000 рублей (из расчета 20 000 рублей ежемесячно).

Понесенные расходы подтверждены договором найма от 02.08.2018 г., актом приема-передачи, актами приема-передачи денежных средств за период с 02.09.2018 г. по 02.11.2019 г., уведомлением о расторжении договора от 25.11.2019 г. (с выездом из квартиры в срок до 25.12.2019 г.).

Рассматривая требования в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, статьей 10 ФЗ № 214 предусмотрено право стороны, не получившей надлежащего исполнения по договору, возмещения причиненных убытков, сверх неустойки.

Истцы на дату заключения договора от 30.08.2018 г. были зарегистрированы и проживали в г.Находка, т.е. в другом населенном пункте, находящемся на значительном отдалении от места строительства их будущего жилья.

Полагая, что обязательства застройщиком будут исполнены в срок, они переехали в г.Владивосток и заселились во временное для них жилье на основании вышеуказанного договора аренды.

Соответственно, истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несли затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности в г.Владивостоке (по месту строительства) и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, действительно имеется причинно-следственная связь.

Поэтому суд считает, что расходы на аренду жилья истцами в г.Владивостоке действительно подлежат возмещению, как убытки, но, исключительно, за период после истечения срока сдачи квартиры застройщиком.

Доказательств того, что истцам было необходимо проживать в г.Владивостоке практически за год до предполагаемой сдачи квартиры, последними не представлено.

Поэтому суд считает необходимым ограничить взыскание суммы аренды периодом с 01.06.2019 г. (т.к. 31.05.2019 г. квартира должна была быть передана истцам) по 25.12.2019 г. (поскольку аренда, по условиям договора, носила помесячный характер), что составит, соответственно 140 000 рублей (20 000 рублей х 7 месяцев), взыскав с ООО СК «Аврора-Строй» в пользу ФИО2 расходы по аренде в сумме 70 000 рублей и в пользу ФИО1 – расходы по аренде в сумме 70 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.10 ФЗ № 214 подлежит возмещению, как убытки, разница между оплаченными истцами денежными средствами по договору от 30.08.2018 г. (3 346 200 руб.) и договору цессии от 14.07.2020 г. (3 300 000 руб.), поскольку, как было указано выше (и не опровергнуто ответчиком), истцы длительное время ожидали исполнение обязательств застройщиком и только спустя год вынуждены были уступить права по договору, т.к. информации о сдаче дома не имелось и не имеется до настоящего времени.

Таким образом, с ООО СК «Аврора-Строй» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 23 100 рублей (46 200 : 2) и в пользу ФИО1 – убытки в сумме 23 100 рублей.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а при попытке урегулирования данного спора путем направления ответчику претензии, её требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то суд при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда должен руководствоваться принципами разумности и справедливости. 

На основании изложенного суд считает достаточным и соответствующим степени его причинения, компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В сумме штрафа при расчете учитывается как сумма убытков, так и размер присужденной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения в досудебном порядке требований потребителей, а также, принимая во внимание, что в части штрафа конкретизированных возражений от представителя ответчика также не поступило, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 436 827 рублей 68 копеек из расчета: (667 455,36 + 20 000 + 46 200 + 140 000) : 2.

Соответственно, с ООО СК «Аврора-Строй» в пользу ФИО2 подлежит взысканию потребительский штраф в сумме 218 413 рублей 84 копейки (436 827,68: 2) и в пользу ФИО1 – 218 413 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ООО СК «Аврора-Строй» в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 11 737 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера), а также с учетом требований о компенсации морального вреда – 300 рублей, то есть в размере – 12 037 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Строительная компания «Аврора-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2019 г. по 05.10.2019 г. - 333 727 рублей 68 копеек; убытки, связанные с уступкой прав - 23100 рублей; убытки, связанные с арендой жилья - 70000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; потребительский штраф - 218 413 рублей 84 копейки. Всего взыскать – 655 241 рубль 52 копейки. 

Взыскать с ООО Строительная компания «Аврора-Строй» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2019 г. по 05.10.2019 г. - 333 727 рублей 68 копеек; убытки, связанные с уступкой прав - 23100 рублей; убытки, связанные с арендой жилья - 70000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; потребительский штраф - 218 413 рублей 84 копейки. Всего взыскать – 655 241 рубль 52 копейки. 

Взыскать с ООО Строительная компания «Аврора-Строй» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 12 037 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд. 

Судья Дубовик М.С.