Дело № 2- 2294/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.05.2017 года. 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что *** между ООО «***» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства – «***», гос.рег.знак №***. Срок действия договора аренды ТС определен с *** по ***. Согласно п. 6.1 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние арендуемого транспортного средства. Однако, транспортное средство было возвращено арендодателю с механическими повреждениями.

Истец организовал по собственной инициативе осмотр транспортного средства независимым оценщиком ФИО1, который по итогам составил отчет №***, где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме *** с учетом износа.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили ***

На основании отчета, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере ***, расходы по оплате независимой оценки в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по сути иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, *** между ООО «***» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства – «***», гос.рег.знак №***. Срок действия договора аренды ТС определен с *** по ***. Согласно п. 6.1 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние арендуемого транспортного средства. Однако, транспортное средство было возвращено арендодателю с механическими повреждениями.

Принадлежность автомобиля «***», гос.рег.знак №***, истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.6-7). 

Истец организовал по собственной инициативе осмотр транспортного средства независимым оценщиком ФИО1, который по итогам составил отчет №***, где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме *** с учетом износа.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили ***.

Согласно п. 2.1 договора аренды ТС, арендодатель за оговоренную плату обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор обязуется оплатить и принять, и по истечении фактически оплаченного времени, либо, согласно порядка пользования, оговоренного в данном договоре, возвратить арендуемое транспортное средство в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.5 договора арендатор несет бремя по содержанию арендованного ТС на весь период действия настоящего договора, поддерживает надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, за исключением расходов по страхованию.

Согласно п. 6.1 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние арендуемого транспортного средства. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что сумма материального ущерба, указанного в п. 6.4, определяется на основании отчета эксперта о стоимости ремонта ТС, либо на основании счетов СТО на ремонт ТС. Оплата услуг эксперта возлагается на арендатора в случае предусмотренного п. 6.4 настоящего договора.

В соответствии с требованиями закона бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба, причинно-следственной связи и размера причиненного ущерба по общему правилу возлагается на истца. При этом, на ответчика также возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины. 

Из представленных истцом доказательств следует, что размер причиненного ущерба составил ***, что подтверждается отчетом №***, составленным ООО «***» экспертом-техником ФИО1 

Относительно размера ущерба суд полагает требования истца обоснованными надлежащими доказательствами. Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данные отчеты ответчиком в установленном порядке не оспорены, сомневаться их объективности суд оснований не находит. 

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составил ***. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы за изготовление отчета в сумме ***, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. 

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме *** 

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

С учетом приведенных норм требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** подлежат удовлетворению. 

Таким образом, общая сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «***» к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «***» ущерб в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.Н. Сазанова