УИД 72RS0012-01-2020-000359-45

№ 2а-182/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области (далее – инспекция) обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанными административными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ФИО1 является владельцем транспортного средства и имущества и обязана уплачивать законно установленные налоги. Инспекцией ФИО1 начислены налоги: на имущество за 2014 год в размере 44 руб. по сроку уплаты 01.10.2015, за 2015 год в размере 50 руб. по сроку уплаты 01.12.2016, транспортный налог за 2014 год в размере 1510 руб. по сроку уплаты 01.10.2015, за 2015 год в размере 1510 руб. по сроку уплаты 01.12.2016. Налоги ФИО1 не уплачены. Так как ФИО1 своевременно не уплатила налоги, были начислены пени. В адрес ответчика межрайонной инспекцией направлены требования № от 22.08.2016, № от 18.12.2016, № от 16.11.2017, № от 10.11.2015 об уплате транспортного налога и налога на имущество и соответствующей пени. До настоящего времени требования не исполнены, задолженность по налогам и пени не уплачена. Задолженность по указанным требованиям составляет: по уплате транспортного налога за 2014, 2015 годы в сумме 3020 руб. и пени, начисленной на сумму задолженности по транспортному налогу, по уплате имущественного налога за 2014, 2015 годы в сумме 94 руб. и пени начисленной на сумму задолженности по налогу в сумме 7 руб. 04 коп. Инспекция обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя сбоем в программном обеспечении. Определением мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Просит восстановить пропущенный срок в связи со сбоем программного обеспечения, взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 3129 руб. 09 коп., в том числе задолженность: по уплате имущественного налога за 2014, 2015 годы в сумме 94 руб., по пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 07 руб. 04 коп., по уплате транспортного налога за 2014, 2015 годы в сумме 3020 руб., по пени, начисленной на сумму задолженности по транспортному налогу в сумме 08 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил (л.д.57,68). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограммах, представленных суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, мнение по иску не выразила, решение суда оставила на усмотрение суда, указала, что она зарегистрирована на территории Казанского района Тюменской области, проживает 

<

адрес>, не возражает против рассмотрения дела в Казанском районном суде Тюменской области (л.д.61,71). 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество, так как является владельцем транспортного средства – легкового автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.10). 

14.05.2015 налогоплательщику ФИО1 налоговым органом было направлено налоговое уведомление №, в котором указано о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 год в размере 1500 рублей не позднее 01.10.2015 (л.д.11).

21.03.2015 налогоплательщику ФИО1 налоговым органом было направлено налоговое уведомление №, в котором указано о необходимости уплаты налога на имущество за 2014 год в размере 44 рубля не позднее 01.10.2015 (л.д.12).

25.08.2016 налогоплательщику ФИО1 налоговым органом было направлено налоговое уведомление №, в котором указано о необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество за 2015 год в сумме 1560 рублей не позднее 01.12.2016 (л.д.13).

Таким образом, транспортный налог и налог на имущество за 2014 год должен был быть уплачен не позднее 01.10.2015, за 2015 год должен был быть уплачен не позднее 01.12.2016.

Сроком выявления неуплаты ФИО1 транспортного налога и налога на имущество является день, следующий за днём исполнения обязательства, то есть по неуплате в 2014 году - 02.10.2015, в 2015 году - 02.12.2016.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки транспортного налога и налога на имущество согласно требованиям № от 22.08.2016, № от 18.12.2016, № от 16.11.2017, № от 10.11.2015 административному ответчику ФИО1 направлены требования об уплате задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество (л.д.19-22). 

В соответствии п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании п. 6 ст. 69 Налоговой кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, учитывая сроки, указанные Инспекцией, требования должны были быть исполнены соответственно в сроки до 26.01.2016, 30.09.2016, 07.02.2017, 30.01.2018.

В установленные сроки ФИО1 требования по уплате налогов и пени не исполнила.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока

В требованиях № от 22.08.2016, № от 18.12.2016, № от 16.11.2017, № от 10.11.2015 сумма налога и пени, подлежащих уплате, превысила 3 000 рублей.

С учётом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требованиями № от 22.08.2016, № от 18.12.2016, № от 16.11.2017, № от 10.11.2015 срок уплаты определён соответственно до 30.09.2016, 07.02.2017, 30.01.2018, 26.01.2016, срок для обращения в суд с соответствующим заявлением начал течь по требованиям: 

- № от 22.08.2016 – 23.08.2016 и истек 22.02.2017,

- № от 18.12.2016 – 19.12.2016 и истек – 18.06.2017,

- № от 16.11.2017 – 17.11.2017 и истек – 16.05.2018,

- № от 10.11.2015 – 11.11.2015 и истек – 10.05.2016.

С заявлением о вынесении судебного приказа, датированным ДД.ММ.ГГГГ одновременно с которым подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано (л.д.27-28,54). Данное определение обжаловано не было.

Следуя правой позиции, закреплённой в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишён возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонная инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности, то есть по истечении установленного законном шестимесячного срока с момента вынесения определения мировым судьёй.

Сбой программного обеспечения, указанный административным истцом в качестве обоснования пропуска срока (как к мировому судье, так и в районный суд), суд не признает как уважительную причину, поскольку данное обстоятельство не подтверждается приложенными материалами дела, достоверных и достаточных доказательств невозможности своевременного обращения в суд с заявлением, в том числе после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суду не представлено. Иных причин административным истцом указано не было. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим административным исковым заявлением инспекция утратила право на взыскание налога с пропуском установленного шестимесячного срока, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При подаче налоговым органом в суд административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку административный истец при подаче административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в иске ему отказано, оснований для взыскания государственной пошлины с административного истца и административного ответчика, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 3129 рублей 09 копеек, в том числе задолженности:

- по уплате имущественного налога за 2014, 2015 годы в сумме 94 рублей,

- по пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 07 рублей 04 копейки,

- по уплате транспортного налога за 2014, 2015 годы в сумме 3020 рублей,

- по пени, начисленной на сумму задолженности по транспортному налогу в сумме 08 рублей 05 копеек, 

- расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 06 октября 2020 г.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник решения подшит в дело № 2а-182/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области. 

Решение не вступило в законную силу .