Дело № 2-4653/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что 26 апреля 2017 года в 15 часов 50 минут в г. Таганроге на 22 переулке- ул. Водопроводная произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно документов ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, с привлечением к административной ответственности на основании Постановления по делу об АП по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № была застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

После ДТП истец уведомила страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и 4 мая 2017 года предоставил в страховую компанию заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимый пакет документов.

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 48 421 рубля 93 копеек.

24 мая 2017 года страховой компанией дополнительно было осмотрено поврежденное транспортное средство истца и 2 июня 2017 года страховая компания дополнительно выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 016 рублей 90 копеек.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения причиненного ущерба, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 на основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 91 635 рублей 42 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, однако требования были оставлены без исполнения. 

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 32 196 рублей 59 копеек, неустойку в размере 15 132 рублей 40 копеек за период с 27 мая 2017 года по 12 июля 2017 года, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размер 1 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1 200 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителей сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «Альтернатива».

Согласно составленного заключения судебной экспертизы №-Э-17 от 8 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 938 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 21 599 рублей 17 копеек, штраф, неустойку в размере 1830 рублей 96 копеек за период с 27 мая 2017 года по 1 июня 2017 года, и в размере 28 942 рублей 89 копеек за период с 2 июня 2017 года по 13 октября 2017 года в размере 28 942 рублей 89 копеек, всего 30 773 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, распределить взыскиваемые судебные расходы пропорционально изначально заявленным исковым требованиям, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом соразмерности проделанной им работы по делу.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил измененные исковые требования, ходатайство представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 26 апреля 2017 года в 15 часов 50 минут в г. Таганроге на 22 переулке- ул. Водопроводная водитель ФИО2 управляя автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный знак № нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП от 26 апреля 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № была застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомила страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и 4 мая 2017 года предоставил в страховую компанию заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимый пакет документов.

После проведенного 5 мая 2017 года осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией 15 мая 2017 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 48 421 рубля 93 копеек.

24 мая 2017 года страховой компанией дополнительно было осмотрено поврежденное транспортное средство истца и 2 июня 2017 года страховая компания дополнительно выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 016 рублей 90 копеек, из которых 8 916 рублей 90 копеек- доплата страхового возмещения причиненного ущерба, 1 000 рублей – расходы на эвакуатор, 1 100 рублей- расходы по хранению автомобиля.

Таким образом, страховой компанией в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было выплачено 57 338 рублей 83 копейки согласно представленного страховой компанией экспертного заключения № № от 2 июня 2017 года, ООО «НЭК-Груп». Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения причиненного ущерба, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 на основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 91 635 рублей 42 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком 22 июня 2017 года.

В письме от 4 июля 2017 года представитель страховой компании указал, что ФИО4 компания отказывает в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения № от 24 мая 2017 года.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 21 599 рублей 17 копеек, определенной на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком по делу.

Суд на основании изученных и оцененных согласно ст. 67 ГПК РФ, представленных доказательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения необходимых ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца согласно заключения судебной экспертизы №-Э-17 от 8 сентября 2017 года в размере 21 599 рублей 17 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 799 рублей 58 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 30 773 рублей - за период с 27 мая 2017 года по 1 июня 2017 года, в размере 1830 рублей 96 копеек (30 516,07х6х1%) и за период с 2 июня 2017 года по 13 октября 2017 года в размере 28 942 рублей 89 копеек. (21 599,17х134х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 4 мая 2015 года, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 773 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные с хранением на платной стоянке поврежденного транспортного средства до его осмотра страховой компанией, то есть по 24 мая 2017 года в размере 440 рублей.

Общая сумма понесенных расходов по оплате стоянки поврежденного автомобиля составила 1 540 рублей, что подтверждается материалами дела.

Страховой компанией в досудебном порядке было выплачены истцу денежные средства в размере 1 100 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть понесенных истцом убытков по хранению на платной стоянке поврежденного транспортного средства в размере 440 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы и дубликата экспертного заключения, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 971рублей 18 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 971 рубль 18 копеек.

. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «Альтернатива» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 12 000 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 21 599 рублей 17 копеек, штраф в размере 10 799 рублей 58 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства размере 440 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «Альтернатива» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 971 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих