УИД 77RS0030-02-2025-006087-48

дело № 2-3073/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года	 адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/2025 по иску адрес к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя его тем, что 27 июня 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, принадлежавшим на праве собственности ФИО1, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Р462МУ799. адрес по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который указал, что непосредственный вред имуществу истца был причинен по вине ФИО2, который фактически пользовался автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая эксплуатацию транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 си. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктов 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 27 июня 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, принадлежавшим на праве собственности ФИО1, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Р462МУ799.

Согласно материалам дела на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р462МУ799, принадлежал на праве собственности фио

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ и, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р462МУ799.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, был застрахован по договору «ОСАГО» в адрес (полис ОСАГО серии ХХХ № 0404239321), гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, ФИО2 застрахована не была.

адрес по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере сумма.

Из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, был передан ФИО1 в пользование фио на основании доверенности от 10.05.2024 с правом управления и распоряжения, включающим право передачи доверенных полномочий другим лицам, а на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, был предоставлен фио в пользование ФИО2

Решением Хамовнического районного суда адрес от 22 мая 2025 года по делу № 2-437/25 исковые требования фио к ФИО2, адрес, фио, ФИО1, о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма. В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1, фио, адрес отказано.

В рамках дела № 2-437/25 судом установлено, что исковые требования, предъявленные к ФИО1, фио, адрес, подлежат отклонению, поскольку на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, являлся ФИО2, допустивший причинение ущерба автомобилю марка автомобиля Тигун, г.р.з. Р462МУ799, а страховое возмещение адрес выплачено полностью. Каких-либо доказательств опровергающих изложенное, включая документы, содержащие сведения о незаконном владении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, ФИО2, о его угоне ФИО2, об отмене доверенности от 10.05.2024, выданной фио, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а на момент предоставления данного автомобиля в пользование ФИО2 ответчик фио имел соответствующие полномочия по передаче вышеуказанного автомобиля неопределённому кругу лиц на основании доверенности от 10.05.2024, выданной фио

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении судом настоящего дела.

В силу п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом обязательном порядке, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить адрес сумму страхового возмещения в порядке регресса, поскольку такая обязанность лежит лице, причинившим вред.

Таким образом, с ФИО2 в пользу адрес подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная в качестве страхового возмещения, в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в/у 9432 646931) в пользу адрес (ИНН: 

<

***>) сумма – в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.

Судья 	 О.С. Лапина