УИД 37RS0007-01-2024-000356-94

Дело № 2-459/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 22 ноября 2023 года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2024 по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2023 года в 03 часа 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль Пежо Партнер государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 3 августа 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами и представил автомобиль на осмотр представителю страховщика. 12 сентября года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В заявлении о наступлении страхового случая было указано, что в силу полученных механических повреждений движение транспортного средства по дорогам общего пользования исключено, в связи с чем осмотр транспортного средства был произведен по месту стоянки автомобиля. Согласно открытым данным, размещенным в сети интернет, расстояние от места стоянки транспортного средства до СТОА составляет 110 километров. До настоящего времени страховщик не организовал транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 309-08-2023 К от 30 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 506203 рубля, с учетом износа – 294700 рублей, рыночная стоимость ТС составила 565500 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 4000 рублей. Истец не согласен доплачивать за ремонт СТОА свыше суммы, установленной Законом об ОСАГО. 13 сентября 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в сумме 294700 рублей, неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 58940 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей. Уведомлением исх. № 561-75-4793523/23-1 от 26 сентября 2023 года страховщик отказал в удовлетворении требований истца. 26 октября 2023 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением Финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 года № У-23-114930/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано. По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 454/2-18.1 от 24 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 307011 рублей, с учетом износа – 205927 рублей. 

С учетом заявления об увеличении исковых требований истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 307011 рублей, неустойку в размере 307011 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей.

Определением суда от 29 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменной консолидированной позиции истца, приобщенной к материалам дела. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, предлагало организовать транспортировку транспортного средства к месту проведения ремонта, но истец не пожелал представить автомобиль для ремонта, следовательно, то есть изначально не хотел осуществить данный ремонт. Предусмотренных ст.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для возмещения вреда путем осуществления страховой выплаты не имеется. Соглашения между истцом и СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда путем осуществления страховой выплаты не имеется. Позицию страховой компании поддержал финансовый уполномоченный. СПАО «Ингосстрах» по-прежнему готово организовать ремонт транспортного средства истца. В случае признания требований истца обоснованными просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства Пежо Партнер государственный регистрационный знак № на СТОА ИП ФИО6 На СТОА ФИО3 не приезжал, транспортное средство к осмотру не представлял, в ремонте транспортного средства ему отказано не было. Без проведения осмотра транспортного средства с разборкой, согласования стоимости восстановительного ремонта и ремонтных воздействий отказать истцу в ремонте транспортного средства он не мог. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд установил, что 23 июля 2023 года в 03 часа 50 минут у 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО7 автомобиль Пежо Партнер государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Определением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» от 23 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.138 т.1).

Определением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» от 23 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что в действиях ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.137 т.1).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №) (л.д.12 т.1).

27 июля 2023 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам (п.4.2 заявления), а также указал адрес электронной почты (л.д.206-209 т.1).

В день обращения страховщик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства (л.д.222 т.1). 

3 августа 2023 года автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 999-07/2023 от 3 августа 2023 года (л.д.223-224 т.1).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1436425 от 4 августа 2023 года, подготовленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 268500 рублей, с учетом износа – 174100 рублей (л.д.241-251 т.1).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА – ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.254 т.1). Стоимость восстановительного ремонта в направлении указана 268500 рублей с лимитом ответственности страховщика 400000 рублей.

Направление на ремонт было отправлено истцу 16 августа 2023 года заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) по адресу, указанному им в заявлении о страховом возмещении, получено истцом 30 августа 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (л.д.238 т.1).

Вместе с направлением на ремонт СПАО «Ингосстрах» направило ФИО3 письмо от 16 августа 2023 года № 561-75-4793523/23, в котором сообщило о готовности организовать эвакуацию поврежденного автомобиля до места проведения ремонта и обратно (л.д.253 т.1).

19 сентября 2023 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО3 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 294700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 58940 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4000 рублей (л.д.174-176 т.1). 

В обоснование размера страхового возмещения в денежной форме истец представил экспертное заключение № 309-08-2023 К от 30 августа 2023 года, выполнение ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 506203 рубля 29 копеек, с учетом износа – 294700 рублей. Как следует из вводной части заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на основании Методических рекомендаций по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России (л.д.179-202 т.1). Требование о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО3 мотивировал тем, что страховщик не организовал транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, а также указал, что не согласен доплачивать за ремонт свыше суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.

ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение № 561-75-4793523/23-1 от 19 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 299000 рублей, с учетом износа – 200900 рублей (л.д.5-11 т.2).

Письмом от 26 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии, сообщив, что представленное им заключение не соответствует требованиям единой методики и что согласована полную стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в соответствии с заключением, составленным ООО «НИК». В письме истцу было предложено обратиться в офис филиала СПАО «Ингосстрах» в г.Иваново для решения вопроса о дате и времени транспортировки поврежденного транспортного средства от его места жительства до места ремонта (л.д.172-173 т.1).

26 октября 2023 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 294700 рублей, неустойку в размере 185661 рубль, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей (л.д.21-23 т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-114930/5010-003 от 20 ноября 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано (л.д.125-131 т.1).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 454/2-18.1 от 24 апреля 2024 года определен объем повреждений, полученных автомобилем Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 23 июля 2023 года и виды ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа 205900 рублей, без учета износа – 307011 рублей (л.д.34-39 т.2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 указанной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховщик своевременно выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой заключен договор, уведомил истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно в удобные для истца дату и время, однако истец ни в СПАО «Ингосстрах» для согласования даты и времени транспортировки автомобиля, ни на СТОА для согласования даты ремонта не обращался, соглашение между истцом и страховщиком в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не заключено. Предусмотренных законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется. Истец не лишен был права согласовать со страховщиком дату и время транспортировки автомобиля и представить автомобиль на ремонт на СТОА по выданному страховщиком в установленном порядке направлению либо заключить со страховщиком соглашение о размере страхового возмещения.

Поскольку обязанности по осуществлению страхового возмещения в денежной форме у СПАО «Ингосстрах» перед истцом не возникло, то оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, а также для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что выданное истцу направление на СТОА не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствуют сведения о сроке проведения ремонта, судом отклоняются.

Согласно п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 в Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 указанных Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Выданное ФИО3 направление на ремонт автомобиля соответствует требованиям, перечисленным в п.4.14 вышеуказанных Правил. В пунктах 2 и 3 направления на ремонт указано, что срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней с даты предоставления потерпевшим транспортного средства на СТО, срок ремонта в связи с объективными обстоятельствами, в том числе обусловленными технологией ремонта и наличием деталей (узлов, агрегатов), по согласованию со страховщиком и потерпевшим может быть увеличен.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он обращался на СТОА ИП ФИО5, и в проведении восстановительного ремонта было отказано либо стоимость восстановительного ремонта превысила размер страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Из возражений третьего лица ИП ФИО5 на исковое заявление следует, что истец на СТОА не обращался, автомобиль к осмотру не представлял, в проведении восстановительного ремонта автомобиля истцу не было отказано.

Истец вправе заключить со страховщиком соглашение о страховой выплате в денежной форме, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы либо заключением ООО «НИК», исходя из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России и экспертом ООО «НИК», находится в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10%.

Довод представителя истца о том, что размер страхового возмещения в случае заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим должен определяться без учета износа, не состоятелен, поскольку размер страховой выплаты в данном случае определяется по общим правилам.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате стоимости услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 года.