Дело № 2-2993/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец содержался в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) ОМВД России по городу Северодвинску, где из-за халатности должностных лиц ИВС его поместили в одну камеру с ФИО, с которым истец находился в конфликтных отношениях. В развитие конфликта ФИО. нанес истцу ....., причинив телесные повреждения ...... Кроме того, указывает, что должностные лица ИВС ОМВД России по городу Северодвинску допускали в его отношении обращение, унижающее достоинство. Просит взыскать с ОМВД России по городу Северодвинску компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Определением суда от 02 ноября 2018 года от истца принят уточненный иск. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Министерства финансов РФ (л.д. 39, 42).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно. В настоящее время отбывает наказание.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Указала, что в изоляторе временного содержания соблюдаются все нормативные условия, действиями ответчика права истца ненарушены. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 в суд иск не признала, полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дел при данной явке. 

Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 17 августа 2018 года в 18 часов 20 минут в ИВС ОМВД России по городу Северодвинску произошел конфликт между содержащимися под стражей истцом ФИО1 и ФИО в результате которого ФИО нанес ..... Дальнейшие действия ФИО были пресечены нарядом ИВС. У ФИО1 выявлены телесные повреждения характера ...... От госпитализации в ФКУ ОБ УФСИН ФИО1 отказался.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред в данном случае возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий, наличие и размер причинённого вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Указанные законоположения предусматривают, что бремя доказывания факта совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия вреда, а также причинно-следственной связи между таким вредом и действиями (бездействием) ответчика возложено на истца.

Вместе с тем как видно из материалов дела какие-либо противоправные действия должностные лица ОМВД России по городу Северодвинску в отношении истца не совершали, поскольку травму истцу причинил ФИО4, не являющийся работником ответчиков. 

Кроме того в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчиками в отношении истца было допущено обращение, унижающее его достоинство.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с истца в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин