УИД 29RS0024-01-2024-003765-30

Судья: Лукина А.А.

№ 2-133/2025

16 января 2026 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-66/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о взыскании задолженности по доплате за тренировочные и учебные водолазные спуски по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») о взыскании задолженности по доплате за тренировочные и учебные водолазные спуски.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Архангельским арктическим комплексным аварийно-спасательным центром МЧС России (далее – Архангельский АКАСЦ МЧС России) и ним заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу в поисково-спасательное подразделение Архангельского АКАСЦ МЧС России (филиал ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») на должность спасателя. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена классная квалификация «спасатель 3 класса», а ДД.ММ.ГГГГ – «спасатель 2 класса». В его должностные обязанности входит участие в учебных и тренировочных водолазных спусках. В апреле 2024 г. (с 07 по 30 апреля) он участвовал в тренировочных водолазных спусках, которые проходили в 

<

данные изъяты> в селе 

<

адрес>. В сентябре 2024 г. ему начислена и выплачена доплата за участие в данных учебных водолазных спусках в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В июне 2024 г. (с 01 по 29 июня) он участвовал в учебных водолазных спусках, которые проходили в 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>. В августе 2024 г. ему начислена и выплачена доплата за участие в данных учебных водолазных спусках в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Доплата за участие в тренировочных и учебных водолазных спусках начислена и выплачена работодателем без применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по мотиву того, что водолазные спуски проходили на территории, не относящейся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Полагал, что на доплату подлежат начислению районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку местом осуществления трудовой функции является город Архангельск, доплата за водолазные тренировочные и учебные спуски относится к компенсационным выплатам и включается в состав заработной платы. Просил взыскать с ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» задолженность по доплате за тренировочные и учебные водолазные спуски в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, поскольку истец в сентябре 2024 г. участвовал в тренировочных водолазных спусках, которые проходили в 

<

данные изъяты>, расположенном в поселке 

<

адрес>, в ноябре 2024 г. начислена и выплачена доплата за участие в данных учебных водолазных спусках в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек без применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просил взыскать доплату за тренировочные и учебные водолазные спуски в апреле, июне, сентябре 2024 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что учреждением проведена проверка правильности начисления заработной платы, в результате которой выявлено неправомерное ошибочное начисление районного коэффициента и процентной надбавки на доплату за тренировочные и учебные водолазные спуски, которые проходили в районах, не относящихся к районам Крайнего Севера, или к местностям, приравненным к ним. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о взыскании задолженности по доплате за тренировочные и учебные водолазные спуски удовлетворены. С ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по доплате за тренировочные и учебные водолазные спуски в апреле 2024 г., июне 2024 г., в сентябре 2024 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка. С ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4337 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что описательно-мотивировочная часть решения суда не соответствует выводам суда, изложенным в решении. Представленные им доказательства не отражены и не нашли должной оценки. Решение принято судом в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ, так как истец не работал, а осуществлял тренировочные спуски не в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Отмечает, что местом постоянной работы истца является город Архангельск. Перевод (временный перевод) истца или его перемещение в указанные выше районы не осуществлялись. Указывает, что в стаж работы, дающий право на получение надбавки, включаются только календарные дни работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и фактические дни нахождения в районах Крайнего Севера, в частности, по водолазному спуску. В 2024 г. при проверке расчетов водолазных учебных спусков вышестоящей организацией установлено, что неправомерно применялось начисление районного коэффициента и процентной надбавки на доплату за водолазные тренировочные и учебные спуски в период командировки за пределами Архангельской области. Такие начисления не должны применяться, так как данные водолазные тренировочные и учебные спуски проводились без соблюдения работы в особых климатических условиях. При проведении служебной проверки данное нарушение устранено в 2024 г. и принято решение не производить данное начисление в связи с нецелевым использованием бюджетных средств. В действующем коллективном договоре начисление районных коэффициентов и процентных надбавок на данные выплаты в период командировок не предусмотрены.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что судом не разрешено заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без удовлетворения в связи с пропуском срока, отдельное судебное постановление не вынесено. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2025 г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы в качестве новых доказательств в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав представителей ответчика ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца ФИО2, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Архангельским арктическим комплексным аварийно-спасательным центром МЧС России (филиал ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в поисково-спасательное подразделение Архангельского АКАСЦ МЧС России (филиал ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») на должность спасателя РФ класса. Местом работы работника является поисково-спасательное подразделение Арктического АКАСЦ МЧС России (филиал ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»), 163014

<

адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № км истец, спасатель 2 класса, направлен в командировку в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, с целью: учебно-тренировочные сборы мобильных глубоководных водолазных групп МЧС России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № км, истец, спасатель 2 класса направлен в командировку в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, с целью: обучение спасателей по программе «Подготовка водолазов 6 разряда», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически истец находился в командировке в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № км истец, спасатель 2 класса направлен в командировку в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, с целью: сборы по подготовке мобильных водолазных групп. Истец находился в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцу начислена и выплачена доплата за водолазные учебные спуски: имевшие место в апреле 2024 г. – в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; имевшие место в июне 2024 г. – в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; имевшие место в сентябре 2024 г. – в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Обращаясь с иском в суд, сторона истца ссылалась на необоснованное неначисление на указанные выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в особых климатических условиях.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, не усмотрев пропуска истцом срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку доплата за учебные и тренировочные спуски относится к компенсационным выплатам, постоянное фактическое место работы истца располагается в городе Архангельске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, при выезде в иные районы для осуществления трудовой функции за истцом сохраняется заработная плата, на доплату за тренировочные и учебные водолазные спуски подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по доплате за тренировочные и учебные водолазные спуски в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

С указанными выводами, основанными на неправильном толковании и применении норма материального права, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы. При этом определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных.

В соответствии со ст. ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 ТК РФ).

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере (ст. 317 ТК РФ).

Таким образом, оплата труда лица, работающего в неблагоприятных климатических условиях, должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности, такие выплаты относятся к компенсационным.

В состав заработной платы помимо оклада – вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал по трудовому договору в филиале ФГКУ «СЗРПСО МЧС России», расположенном в г. Архангельске, отнесенном к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по доплате за водолазные спуски, образовавшейся в результате неначисления работодателем истцу районного коэффициента и северной надбавки, установленных для г. Архангельска, суд первой инстанции исходил из того, что при направлении работника в служебную командировку, независимо от того, что непосредственно водолазные спуски производились не в г. Архангельске, оплата его труда в соответствии со ст. 315 ТК РФ должна осуществляться с применением районного коэффициента и северной надбавки, установленных для г. Архангельска, являющемся для истца местом постоянной работы.

Вместе с тем как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Исходя из приведенного судом кассационной инстанции системного толкования преамбулы указанного Закона Российской Федерации, ч. 2 ст. 146, ст. 148, ст. 315 и гл. 50 ТК РФ, устанавливающих повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, выводы суда первой инстанции о том, что выплата районного коэффициента и процентной надбавки связана только с местностью, в которой находится организация, а не с местностью, в которой лицо непосредственно выполняет трудовые обязанности, являются неправильными, не соответствующими указанным положениям закона.

Судом при принятии решения оставлено без оценки то обстоятельство, что выплата районного коэффициента и процентной надбавки относятся к компенсационным выплатам за фактическую работу в особых климатических условиях. В период нахождения в командировках в спорные периоды ФИО1 не подвергался особым климатическим воздействиям, за которые выплачиваются компенсации в г. Архангельске, в связи с чем оснований для выплаты данных надбавок не имелось, за исключением командировки в Вологодскую область, с учетом надбавок, установленных для данной местности.

Согласно постановлению Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам от 29 июня 1990 г. № 258/10-64 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов в заработном плате рабочих и служащих, для которых они не установлены в северных и восточных регионах Вологодской области» в Вытегорском районе Вологодской области введен коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

В то же время ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки, исследованные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, подтверждающие выплату истцу районного коэффициента в размере 1,15 за водолазные учебные спуски в командировке г. Вытегра Вологодская область в июне 2024 г., что стороной истца не оспаривалось, в связи с чем оснований для повторного взыскания данных сумм судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по доплате за тренировочные и учебные водолазные спуски в апреле 2024 г., июне 2024 г., в сентябре 2024 г. у суда первой инстанции не имелось.

Между тем ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд и указание на отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд являются несостоятельными.

Соответствующие выводы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд приведены судом в оспариваемом решении.

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, вопреки мнению ответчика, за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы работник может обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты. При этом только при пропуске срока может решаться вопрос о его восстановлении, о наличии (отсутствии) уважительных причин его пропуска.

С настоящим иском о взыскании задолженности по оплате тренировочных спусков, оплата по которым произведена в августе, сентябре и ноябре 2024 г., истец обратился в суд 25 ноября 2024 г., то есть годичный срок на обращение в суд с данными требованиями, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не пропущен. В этой связи ходатайство о его восстановлении не требовалось.

Помимо изложенного, вопреки доводам жалобы, обязанность суда вынести отдельное определение об отказе в применении пропуска срока на обращение в суд и возможность его обжалования нормами гражданского процессуального закона не предусмотрена.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что в нарушение требований ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению, поскольку ни нормы гражданского процессуального закона, ни нормы трудового законодательства не предусматривают обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03 февраля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в лице Архангельского арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России о взыскании задолженности по доплате за тренировочные и учебные водолазные спуски отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов