Дело №2-915/2025 24 января 2025 года

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Варниной Л.А.

при секретаре Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- взыскать с ООО «Авто Хэлп», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 227,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «Авто Хэлп» расходы на оказание услуг представителя в размере 45 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - Истец) заключила Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № с ООО «РОЛЬФ МОТОРС». ДД.ММ.ГГГГ при заключении Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Истцом также было подписано Заявлением о присоединении Истца к Договору публичной оферты ООО «Авто Хэлц» по программе обслуживания «4 drive» от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер клиента №. В рамках данного Заявления Истец присоединился к публичной оферте, что подтверждается содержанием пункта 1.2. Публичной оферты: «Акцепт - полное и безоговорочное принятие условий оферты путем подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты и внесения абонентской платы за весь период действия договора». В рамках данного договора по которому Ответчик через Компанию Партнера должен был получить 245 000 рублей. В рамках Договор Автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом было дано распоряжение на перевод денежных средств в пользу АО «РОЛЬФ» за «Карту Автопомощи» № по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платежа 245 000 рублей. Назначение платежа «Карта Автопомощи» № по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, НДС не облагается. Оплата по указанным выше договорам производился в рамках Договора Потребительского кредита №. Фактическим получателем денежных средств посредством их зачисления на счет являлось АО «РОЛЬФ» и при дальнейшем перераспределении является ООО «Авто Хэлп». ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Авто Хэлп». Претензия Истца также была продублирована на электронную почту Ответчика, как фактического исполнителя согласно Договору публичной оферты. В рамках разрешения спора Ответчик в добровольном порядке вернул часть денежных средств в размере 19 600 рублей, оставив требования в рамках остальной части денежных средств не исполненными. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления истец присоединился к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive», стоимость, которой составила 245 000 рублей на срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость программы обслуживания «4 drive» (цена абонентского договора) составляла согласно заявлению 245000 рублей и оплачена истцом единовременно. 

Как следует из пункта 2.1. договора публичной оферты предметом настоящего Договора является предоставление Клиенту комплекса услуг, входящих в программу обслуживания «4drive», на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно услуги входящую в программу обслуживания «4drive» перечислены в 2.2 договора.

В соответствии с п. 5.5.5 договора публичной оферты при сроке действия договора 60 месяцев абонентская плата составляет 245 000 рублей и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере 225 400 рублей за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере 19 600 рублей равными частями.

Программа обслуживания «4drive» реализуется ООО «Авто Хэди» (принципал) с помощью агента ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора. Агент реализует продукты с помощью субагента АО «Рольф» на основании субагентского договора.

В иске истец указывает, что услуги по договору с ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4drive», ему не оказывались, в связи с чем им принято решение о расторжении указанного договора с требованием возврата уплаченных денежных средств. 

Ответчик, в свою очередь, получение платы от истца по указанному договору не отрицал, доказательств фактического оказания каких-либо услуг по данному договору в дело не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Суд полагает, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения в сфере оказания платных услуг организацией гражданину для личных нужд, не урегулированные специальными законами, к ним подлежит применению Закон о защите прав потребителей. 

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. 

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. 

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как указано в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. 

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

В силу пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В адрес ООО «Авто Хэлп» истцом направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости абонентского договора в размере 245 000 рублей рублей. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиками в связи с исполнением вышеуказанного договора, суд полагает, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, имеющего признаки договоров присоединения, опционных, абонентских договоров, до окончания срока их действия и требовать возврата спорных денежных средств. 

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.08.1999 №4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Юридически значимыми по гражданскому делу обстоятельствами суд считает, признать: была ли при заключении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах; был ли покупатель лишен возможности ознакомиться с его условиями; добровольно ли покупатель выразил намерение заключить договор публичной оферты. 

Как указывает истец в помещении автосалона его воля была направлена исключительно на приобретение автомобиля. Дополнительные услуги приобретать не собирался, предоставляя на подпись заявление о присоединении к договору публичной оферты сотрудниками автосалона не было предоставлено информации о его содержании, текст договора для ознакомления предоставлен не был, было предложено самостоятельно ознакомиться с договором на сайте, после подписания заявления. 

Условия, изложенные в пунктах 5.5.5 Договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп», по мнению суда, относятся к порядку оплаты услуг исполнителя, но никаким образом не ограничивают прав потребителя требовать возврата всей стоимости услуги от исполнителя при отсутствии фактических расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем требования истца о признании, заключенного договора недействительным в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 225 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств по кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8227,72 рублей. 

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, является математически верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом размера сумм, неправомерно не возвращенных ответчиками истцу, длительности нарушения прав потребителя, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям, принципам разумности и справедливости заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику. 

Таким образом, штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. 

Наличие судебного спора о взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам за не оказанные услуги, указывает на несоблюдение исполнителями добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6613,86 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей, в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг, является достаточной и разумной.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 227,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 613,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Варнина

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025