Дело № 2-404/2023

55RS0009-01-2023-000382-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 07 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, кадастровому инженеру ФИО15 о признании недействительными результатов межевания, снятии участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 в лице представителя ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными результатов межевания, снятии участка с кадастрового учета, указав, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был снят с кадастрового учета, регистрационная запись государственной регистрации права аннулирована.

Истцы являются собственниками земельного участка (по 1/10 доле) с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, на основании соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ФИО15 были проведены кадастровые работы по образованию вышеуказанного земельного участка путем выдела в счет земельных долей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Старокарасукское поселение, кадастровый квартал №, извещение было опубликовано в газете «Иртышская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.

При межевании земельного участка допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, заключающееся в невыявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельных участков, которым впоследствии присвоены кадастровые номера № ранее сформированных объектов землеустройства.

Также при оформлении проекта межевания ФИО14 было представлено свидетельство о государственной регистрации права на иной земельный участок, что недопустимо, и, как следствие, Соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

При проекте межевания нарушен порядок в границах квартала 090602, помимо участков истцов выделены иные земельные участки, однако выдел происходил именно в границах земельных участков истцов.

В нарушение порядка извещение было опубликовано в 2021 году, а само соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, публикация на указанное согласование отсутствует, что является существенным нарушением. Более того, при ознакомлении с проектом межевания ответчиков отсутствовала информация о собственнике ФИО8, что также недопустимо.

В момент опубликования извещения о согласовании межевого плана в границах указанного квартала на кадастровом учете стояли земельные участки с зарегистрированным правом собственности.

Просили признать незаконными результаты межевания и комплексных работ, произведенных кадастровым инженером ФИО15 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:02:090602:252, снять указанный земельный участок с кадастрового учета, аннулировав запись государственной регистрации права в отношении данного земельного участка.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО4 не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО16 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13 - ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на проведение межевания земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства, необоснованность доводов стороны истца, поскольку межевание было приостановлено в связи с подачей возражений ФИО1, после устранения препятствий межевание было продолжено, в данной ситуации проведение процедуры межевания с самого начала не требуется. У ФИО14 свидетельство о государственной регистрации права именно на спорный земельный участок, так как в свидетельстве содержится предыдущий кадастровый номер земельного участка, который впоследствии был переименован. Собственники также не поменялись, единственное, ФИО18 сменила фамилию на «Шорохова» в связи с вступлением в брак, что не свидетельствует об изменении собственника и не требует проведение межевания сначала.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика кадастровый инженер ФИО15 в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО " Центр правовой помощи "Цитадель" (далее - ООО ЦПП «Цитадель») ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания межевания незаконным.

В представленном письменном отзыве директор ООО ЦПП «Цитадель» ФИО15 указала, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, ООО ЦПП «Цитадель» подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подано извещение в газете «Иртышская правда» об образовании земельного участка путем выдела, а также местоположение границ земельного участка было согласовано с Росимуществом. Проект межевания утвержден представителем всех участников выдела ФИО28 

В результате кадастровых работ был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями работы по образованию земельного участка путем выдела были приостановлены. Однако решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возражения были признаны необоснованными, после чего работы по договору были возобновлены.

На основании всех представленных документов, в том числе решения суда, был подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведены кадастровые регистрационно-учетные действия по внесению сведений в ЕГРН, что подтверждает законность формирования земельного участка и согласование со всеми участниками долевой собственности. Выделенному земельному участку, расположенному в Старокарасукском сельском поселении, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., присвоен кадастровый № и зарегистрировано право общей долевой собственности.

Доводы истцов о том, что в пределах границ указанного земельного участка выделены иные земельные участки, несостоятельны и ничем не подтверждены.

Кроме того, истцами выбран ненадлежащий способ защиты их прав и законных интересов. Основания для признания результатов межевания недействительными по данному делу отсутствуют. Истцы не представили доказательств того, чем нарушаются их права и законные интересы проведенным межеванием. Просила отказать в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 27-31).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления ФГУ ФКП Росреестра по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Статьей 14 указанного Закона установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи, согласно которому, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. 

Из п. 9, 10, 12-15 указанной статьи следует, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельных долей общей площадью 

<

данные изъяты> га и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 9-10, 154-155).

Истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 167000 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право прекращено на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-10, 106-108, 183). 

Ответчики являлись собственниками земельных долей площадью по 

<

данные изъяты> га каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный №) из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается представленными свидетельствами на право собственности на землю, свидетельствами о государственной регистрации права, а также решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55-59; т. 2, л.д. 62-85).

В рамках заключенного между ответчиками и ООО ЦПП «Цитадель» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 7-11 ст. 13.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровым инженером ФИО15 в газете «Наша ИРТЫШСКАЯ ПРАВДА» от ДД.ММ.ГГГГ № (10755) было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, а также ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания земельного участка (т. 3, л.д. 146-165, 188-191). 

В течение тридцати дней со дня опубликования данного извещения, ДД.ММ.ГГГГ, от участника долевой собственности ФИО1 поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых ФИО1 указала, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Омская область, Большереченский район, Старокарасукское сельское поселение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55-АБ № и серии 55-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, и возражает относительно местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 55:02:000000:222 (т.2, л.д. 132).

В связи с поступившими возражениями проведение кадастровых работ было приостановлено, а ответчикам разъяснено их право на обращение в суд для снятия возражений, что послужило основанием для их обращения суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, кадастровому инженеру ФИО27 о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, признании недействительным межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, по результатам рассмотрения которого решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны необоснованными возражения ФИО1 относительно местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей, поданные представителем по доверенности ФИО29; признаны незаконными результаты межевания и комплексных кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО27 в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1, а также в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № Земельные участки с кадастровыми номерами: № сняты с кадастрового учета, с аннулированием записи государственной регистрации прав в отношении данных земельных участков (т. 1, л.д. 55-59).

Указанное решение Большереченского районного суда Омской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 1-16).

Законность указанных судебных актов подтверждена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 17-26).

После вступления в законную силу решение Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы были возобновлены и ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план (т. 3, л.д. 33-137).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключено соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, которым определены доли ответчиков в выделенном земельном участке по 1/10 доле каждому (т. 1, л.д. 48-50).

Выделенному земельному участку присвоен кадастровый № и ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право ответчиков на данный земельный участок (т. 1, л.д. 281-284).

Довод истцов, изложенный в исковом заявлении и их представителем ФИО16 в судебном заседании, о том, что ФИО14 было представлено свидетельство о государственной регистрации права на иной земельный участок, суд находит несостоятельным, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, из которого ответчики выделили свои земельные доли, ранее имел кадастровый №, который указан в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (т. 1, л.д. 44, 111).

Более того, сведения о ФИО14 как о собственнике земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой за запись государственной регистрации права, указанную в спорном свидетельстве о государственной регистрации права ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся также в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45).

Ссылка истцов на то, что при ознакомлении с проектом межевания ответчиков отсутствовала информация о собственнике ФИО8 также необоснованна, поскольку собственник ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, в связи с чем сменила фамилию на «Шорохова» (т. 1, л.д. 52). Соответственно, при ознакомлении с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ сведений о ФИО18 как о ФИО8 и не могло быть. 

Необходимо также отметить, что смена одним из собственников земельного участка фамилии не влечет необходимости проведения процедуры межевания сначала, поскольку собственник земельного участка при этом не меняется.

Доводы искового заявления и представителя истцов ФИО16 о нарушении порядка проведения межевания земельного участка ответчиков не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Поскольку межевание земельного участка ответчиков было начато в 2021 году и приостановлено в связи с подачей возражений ФИО1, то после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии возражений ФИО1 межевание было возобновлено и продолжено. При этом действующее законодательство не требует в таком случае проведения процедуры межевания сначала. Соответственно, довод истцов о том, что извещение о межевании было опубликовано в 2021 году, а согласование датировано ДД.ММ.ГГГГ, на которое публикация отсутствует, также является надуманным.

Довод истцов о невыявлении при межевании ранее сформированных объектов землеустройства, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера № также необоснован, поскольку на момент подготовки проекта межевания сведения о данных земельных участках в ЕГРН отсутствовали. Доказательств наличия у кадастрового инженера ФИО15 сведений о названных земельных участках истцами не представлено. Более того, вышеназванным решением Большереченского районного суда обозначенные земельные участки были сняты с кадастрового учета.

Нарушений процедуры межевания спорного земельного участка, а также нарушения прав и законных интересов истцов при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, кадастровому инженеру ФИО15 о признании недействительными результатов межевания, снятии участка с кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.