Решение

 в окончательной форме вынесено 02.11.2018г. 

Дело № 2-956/2018г.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

30.10.2018г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В., 

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании сумм вклада, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

16.12.2017г. умер ФИО Его мать-ФИО1, являющаяся наследником первой очереди, в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, состоявшего, в т.ч. из денежных вкладов, размещенных на счетах банковских карт:

№- счет банковской карты № в подразделении 7977/0174 Московского банка ПАО «Сбербанк» и на счете № в подразделении №0017/0277 Северного банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

На основании полученного Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 21.06.2018г., ФИО1 в этот же день обратилась в структурное подразделение ПАО «Сбербанк» №0017/00277. В день обращения ей был выплачен вклад, находящийся на счете № в подразделении №0017/0277 Северного банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

В отношении второго вклада представителем банка был уточнен номер структурного подразделения- с №7977/0174 на №9038/00174, ФИО1 заполнила бланк заявления о переводе вклада со счета №, открытого на имя ФИО на свой счет №?открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» 30017/00277, приложив к заявлению копию свидетельства о смерти ФИО и свидетельства о праве на наследство.

Однако, распоряжение ФИО1 о переводе денежных средств банком не было исполнено. ФИО1 еще дважды обращалась с аналогичными заявлениями- 11 и 23 июля 2018г., а также с досудебной претензией от 05.09.2018г. о переводе денежных средств и выплате неустойки за неисполнение требований. 

В связи с неисполнением банком своих обязательств, ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по вкладу в сумме 51565, 53 руб. с причитающимися процентами, неустойку за неисполнение требований потребителя по основаниям ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 51565,53 руб. за период с 22.06.2018г. по 05.09.2018г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель- адвокат Шустов В.М. исковые требования уточнили. Пояснили, что после обращения ФИО1 с иском в суд, банк произвел перечисление денежных средств в сумме 51505, 63 руб. со счета ФИО на счет истца, в связи с чем от исковых требований в указанной части она отказывается. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. В оставшейся части исковые требования истцом и её представителем поддержаны. Начисление и расчет неустойки истцом произведен в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и снижен до размера требований по основному обязательству. Размер компенсации морального вреда обусловлен перенесенными ФИО1 переживаниями по поводу несвоевременной выплаты денежных средств при условии нуждаемости в них, а также вынужденными неоднократными обращениями в банк.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по следующим основаниям.

Не оспаривала наличие денежных средств на вкладах, размещенных на вышеуказанных счетах, открытых на имя ФИО4 и право ФИО1 на их получение в порядке наследования. Указала, что ФИО4 19.10.2015г. подписано заявление на банковское обслуживание, согласно которому он согласился с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк. Согласно п.2.3 Условий обслуживания, они в совокупности с заявлением клиента, Памяткой держателя карты и тарифами, являются заключенным между держателем и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. Договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие при подаче заявления о закрытии счета карты держателем в подразделение банка по месту ведения счета карты, закрытие счета карты производится не позднее 30 календарных дней ( п.2.21, 2.24 Условий).

Счет ФИО4 был открыт в ВСП Московского банка ПАО Сбербанк. В соответствии с Условиями обслуживания, ФИО1 должна была обратиться с заявлением именно в ВСП Московского банка, поскольку закрытие счета, в случае смерти гражданина, производится по месту ведения данного счета. После принятия заявления от ФИО1, в порядке взаимодействия между ВСП, документы были направлены в Московское ВСП, что заняло определенное время. Денежные средства перечислены на счет ФИО1 08.10.2018г. и счет закрыт, о чем ей сообщено посредством СМС.

Представитель ответчика полагала, что истцом неверно применены положения ФЗ «О защите прав потребителя» при расчете неустойки, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения данного закона неприменимы, следует руководствоваться положениями ст.ст.856 ГК РФ и 395 ГК РФ, как специальными нормами. Период, на который подлежит начислению неустойка по правилам ст.395 ГК РФ, следует исчислять не с 22.06.2018г. ( дня, следующего за днем обращения истца с заявлением в банк), а по истечение 30 дней, предоставленных банку для выполнения действий по закрытию счета и перечислению денежных средств ( п.2.24 Условий обслуживания). Поскольку 21.07.2018г. являлся выходным днем, то выплата предполагалась к производству на следующий рабочий день-23.07.2018г. В соответствии с расчетом неустойки, представленным банком, её размер за период с 23.07.2018г. по 08.10.2018г. с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, составляет 805, 74 руб.

Требования в части компенсации морального вреда представитель ответчика полагал не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями банка нравственных либо физических страданий. Требования в части взыскания штрафа не подлежит удовлетворению, в связи с неприменением положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в целом к рассматриваемым правоотношениям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1). В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса. Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета. Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом изложенного, к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела. Т.о., размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно выданной суммы вклада, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующем периоде. Ответчиком представлен расчет неустойки за период с 23.07.2018г. по 08.10.2018г. на сумму 805, 74 руб. Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с 23.07.2018г., т.е. по истечению 30 календарных дней, начиная со следующего дня после написания заявления ФИО1 В соответствии с п.2.24 Условий обслуживания, п.3.3.1 раздела 3.3. Технологической схемы №4458 по обслуживанию дебетовых и кредитных карт ПАО Сбербанк, если в банк поступила информация о смерти клиента, то приостанавливается действие карт, выпущенных на его имя, подлежит закрытию счет клиента. День 21.07.2018г. являлся выходным, первым рабочим днем являлось 23.07.2018г. Поскольку по истечение данного срока распоряжение банком не было выполнено, то до даты перечисления денежных средств ( 08.10.2018г.) подлежит начислению неустойка в сумме 805,74 руб. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы истца о применении положений ст.13 п.6 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает обоснованными, с учетом вышеприведенных положений. Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г., нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда. В силу ст.1101 п.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Истцом указано, что ему причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком денежных средств. 

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципа разумности и справедливости, подлежит установлению в размере 2000 руб. В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя- 1402, 87 руб. С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку в размере 805, 74 руб., компенсацию морального вреда- 2 000 руб., штраф в размере 1402, 87 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова