Судья Каримов Р.Х. Дело № 22-6623/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Назмиева М.М., 

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием 

прокурора Фархуллиной И.И.,

адвоката Горовец Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мусина А.М. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление адвоката Горовец Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фархуллиной И.И., возражавшей ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 года

ФИО1, 

<

адрес>», несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... RUS, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 14 мая 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин А.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с решением суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля осужденного. В обоснование указывает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» был приобретен ФИО1 за денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые он взял в долг у знакомого под залог этого же автомобиля. Решение о конфискации транспортного средства ставит его в трудное материальное положение. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО1 государственный обвинитель Спиридонова Э.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, иными исследованными судом письменными доказательствами и материалами уголовного дела, приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при рассмотрении дела не установлено, потому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, статье 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о конфискации автомобиля, собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на момент преступления являлся осужденный, и использованного непосредственно им при совершении преступления, суд правильно, исходя из требований пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что данное транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... RUS, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусина А.М. - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: