К делу № 2-5065/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 11.03.2014 года, между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице ФИО1 предоставлен кредит в размере 75 360,00 руб. на потребительские цели, с уплатой процентной ставки 42,00% годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора – 11.09.2015г.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора № от 11.03.2014г., нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12.04.2017г. Банком подано Мировому судье судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 11.03.2014г. в размере 134 161,03 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1942,00 рублей.

28.04.2017г. Мировым судьей судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-1-273-17. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением Мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25.05.2017г. указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 01 марта 2018г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2014г. составляет 179 377,03 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 35 119,45 руб., сумма просроченных процентов – 5 017,98 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 139 239,60 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2014г. в размере 179 377,03 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 35 119,45 руб., сумма просроченных процентов – 5 017,98 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 139 239,60 руб.; а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 руб.; зачесть государственную пошлину в размере 1 942,00 руб., уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа согласно ст.333.20 Налогового кодекса российской Федерации.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 16.10.2018г. исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. С ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2014г. в размере 179 377,03 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 35 119,45 руб., сумма просроченных процентов – 5 017,98 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 139 239,60 руб.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 руб.

В последствие ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с заявлением об отмене указанного заочного решения Таганрогского городского суда и возобновлении рассмотрения дела по существу. 

Определением Таганрогского городского суда от 19 сентября 2018г. заочное решение Таганрогского городского суда от 14.08.2018г., принятое по данному гражданскому делу, было отменено, а производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание истец – Акционерное общество коммерческий банк «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В обоснование своих возражений указала следующее. До февраля 2015г. она своевременно вносила платежи в банк. Однако после закрытия офиса в г.Таганроге возможности внесения платежей у нее не было, польку платежи по кредиту она вносила наличными в кассу, о закрытии офиса и возможности осуществления платежей по иному адресу ее никто не известил. Как следует из представленного расчета неустойки по состоянию на 1 марта 2018г. сумма неустойки составила 139 239,60 рублей, сумма кредита – 75 360,00 рублей, сумма просроченной ссудной задолженности - 35 119,45 рублей. Полагает, что в данном случае имеются предусмотренные п.1 ст.333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки, поскольку, по ее мнению, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, на основании ст.333 ГК РФ, просила суд снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 года, между банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 11.03.2014г., согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 75 360,00 рублей, размер процентной ставки - 42% годовых, сроком до 11.09.2015 года (л.д.6).

Суд установил, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №

<

***> (л.д.14).

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно выписке по лицевому счету №

<

***>, ответчица не надлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, допуская погашение кредита не в полном объеме. 

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На 01 марта 2018г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2014г. составляет 179 377,03 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 35 119,45 руб., сумма просроченных процентов – 5 017,98 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 139 239,60 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: заявлением на получение потребительского кредита, расчетом суммы задолженности, условиями кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.11,12) суд признает верным, соответствующим условиям Кредитного договора и действующему законодательству.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2014г. подлежит взысканию сумма просроченной ссудной задолженности – 35 119,45 руб., сумма просроченных процентов – 5 017,98 руб., что соответствует расчету, представленному банком.

Вместе с тем, суд не может не учесть ходатайство ответчицы о снижении размера неустойки и не может не отметить тот факт, что размер штрафных процентов, подлежащих взысканию, несоразмерен величине основного обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд, на основании ходатайства ответчицы и принимая во внимание явное несоответствие неустойки размеру основного обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку кредита и процентам с 139 239,60 руб. до 20 000 рублей. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истца по кредитному договору 

от 11.03.2014г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 60 137 руб.43 коп., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 35 119,45 руб., сумма просроченных процентов – 5017 руб.98 коп., сумма неустойки за просрочку платежей – 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а взысканная с ответчицы в пользу истца денежная сумма составляет 60 137 руб.43 коп., - с указанной суммы подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца государственная пошлина в размере 2006 руб. 

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2014г. в сумме 60 137 руб.43 коп., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 35 119,45 руб., сумма просроченных процентов – 5017 руб.98 коп., сумма неустойки за просрочку платежей – 20 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2018 г.