Дело № 10-2/2024 Мировой судья Васильева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь «27» мая 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Ефремовой М.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО7 – адвоката Шамкина А.А.,

представителя лица, в отношении которого подано заявление ФИО1 – адвоката Яковлевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области Васильевой С.В. от 29.09.2023 об отказе в принятии к производству заявления ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области Васильевой С.В. от 29.09.2023 отказано в принятии к производству заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 319 УПК РФ, указал, что, поскольку вышеуказанное заявление не приведено Потерпевший №1 в соответствие с требованиями закона в установленный ему для этого ранее постановлением от 01.09.2023 срок, оно не может быть принято к производству мирового судьи, в связи с чем, подлежит отказу в принятии к производству.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 29.09.2023, Потерпевший №1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить с передачей заявления на новое судебное разбирательство. Полагает, что заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности приведено им в соответствие с требованиями закона в строгом соответствии с указаниями, изложенными в постановлении мирового судьи от 01.09.2023, в установленный этим же постановлением по 29.09.2023 включительно срок. Правильно определив территориальную подсудность, им в установленный срок передано в канцелярию мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, полностью отвечающее требованиям закона. При таких обстоятельствах считает основания, по которым мировым судьей отказано в принятии его заявления к производству, надуманными, что свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона.

ФИО1 представлены возражения на вышеуказанную апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемое постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

В судебное заседание Потерпевший №1 и ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции от них не поступило.

Представитель заявителя Потерпевший №1 – адвокат Шамкин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил удовлетворить и отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Представитель лица, в отношении которого подано заявление ФИО1 – адвокат Яковлева С.Е. поддержала представленные ФИО1 возражения, полагала необходимым постановление мирового судьи от 29.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Требования к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения изложены в ст. 318 УПК РФ, в том числе к его содержанию закреплены в ч. 5 ст. 318 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принятое мировым судьей решение о необходимости отказа в принятии к производству заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в полном объеме отвечает требованиям ч. 1 ст. 319 УК РФ.

Так, заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, ранее возвращалось ему судом первой инстанции с указанием конкретных его несоответствий требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ и срока для приведения заявления в соответствие с требованиями закона.

Как следует из поступившего 26.09.2023 в адрес мирового судьи заявления Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оно подано заявителем в установленный срок, однако требования мирового судьи, изложенные при возвращении заявления для приведения его в соответствие с ч. 5 ст. 318 УПК РФ, по-прежнему не выполнены. Иных заявлений в установленный судом срок от Потерпевший №1 не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не приведено им в установленный для этого срок в соответствие с требованиями закона, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству указанного заявления Потерпевший №1, оформленное постановлением от 29.09.2023, является правильным, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении мировым судьей постановления, которые могли послужить основанием для его отмены, суд не усматривает.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 29.09.2023 подлежит изменению.

Так, в соответствии с требованиями ст. 323 УПК РФ срок обжалования постановления мирового судьи от 29.09.2023 составляет 15 суток со дня его провозглашения, однако в его резолютивной части указан срок на обжалование, равный 10 суткам.

В этой связи, резолютивная часть постановления подлежит уточнению путем изменения указания о том, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток на указание о том, что постановление может быть обжаловано в течение 15 суток.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом, что ФИО7 реализовано право на апелляционное обжалование постановления от 29.09.2023, вышеуказанное изменение обжалуемого постановления не является основанием для признания незаконным принятого мировым судьей решения по существу об отказе в принятии к производству заявления Потерпевший №1 и не влечет отмену постановления суда первой инстанции.

Оснований для изменения обжалуемого постановления в остальной части или его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области Васильевой С.В. от 29.09.2023 об отказе в принятии к производству заявления ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления путем изменения указания о том, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток на указание о том, что постановление может быть обжаловано в течение 15 суток.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 29.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Родионов