Судья: Щелчков А.Н. Дело № 22-1343 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Я.А.Б.., единолично,

при секретаре судебного заседания В.Ю.В., 

с участием прокурора управления прокуратуры УР Н.Г.Ф., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Л.Д.М. на 

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, нетрудоустроенный, судимый

- 28 мая 2024 года Камбарским районным судом УР по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 29 августа 2024 года,

осужденный

- 20 мая 2025 года Камбарским районным суд УР по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления этого органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, им установленные.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Автомобиль ГАЗ 33023 GAZ 33023, государственный регистрационный знак 

<

***> - передан по принадлежности собственнику ФИО2 №4

Наложенный арест на автомобиль марки ГАЗ 33023 GAZ 33023, государственный регистрационный знак 

<

***>, сохранен.

Заслушав доклад судьи Я.А.Б.., выслушав мнение сторон, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛ:

приговором от 20 мая 2025 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики. 

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, давать суду показания отказался, руководствуясь положениями ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> Л.Д.М. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в нарушение положений ч.1 ст. 18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, необоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений», тем самым назначив наказание без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Допущенное судом неправильное применение уголовного закона повлекло за собой назначение осужденному несправедливого, чрезмерно мягкого как основного, так и дополнительного наказания. 

Считает, что назначенное судом ФИО1 наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и его необходимо усилить до 8 месяцев лишения свободы. 

Кроме того, подлежит усилению и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет.

Указывает, что судом должным образом не был установлен факт принадлежности транспортного средства не обвиняемому (несмотря на наличие в уголовном деле достаточных доказательств его принадлежности ФИО1). 

Считает решение суда о неприменении конфискации автомобиля ГАЗ 33023, государственный номер С2400Т72, не мотивированным. В нарушение положений ч.1 ст.88 ст.ст.305, 307 УПК РФ, п.п.3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора не получили оценки все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие вывод суда в этой части, так и противоречащие этим выводам. Судом не указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, другие отвергнуты, также в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы о принадлежности автомобиля свидетелю ФИО2 №4

Полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными, приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на представление осужденный ФИО1 и его защитник К.О.В. находят апелляционное представление на приговор необоснованным.

Считают, что ФИО1 судом назначено наказание с соблюдением требований ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, наличия смягчающего наказание обстоятельства, иных обстоятельств характеризующих ФИО1 как личность, и обстоятельств совершенного преступления.

Указывают, что допущенное судом нарушение в части неправильного применения уголовного закона, на которое указывает прокурор, по смыслу ст.389.26 УПК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции без отмены обвинительного приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Находят законными и обоснованными выводы суда о принадлежности автомобиля ГАЗ 33023 свидетелю ФИО2 №4 и его возврате собственнику.

Просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник К.О.В. апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения.

Прокурор Н.Г.Ф. поддержала доводы представления. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания. 

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано дознавателем, утверждено начальником органом дознания и прокурором.

Копия обвинительного акта ФИО1 вручена. 

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч.2 ст.233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности, предусмотренных ст.32 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Представленные доказательства исследованы, а также проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88, 240, 274, 276, 278, 281, 285 УПК РФ.

Виновность ФИО1 и квалификация его действий никем не оспариваются. 

Все доказательства оценены судом верно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре в достаточном объеме в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не отрицал, что, будучи лишённым 25 декабря 2023 года права управления транспортным средством, а также будучи привлечённым 9 августа 2024 года и 16 октября 2024 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 правонарушения), 11 ноября 2024 года управлял автомобилем марки ГАЗ 33023 c государственным регистрационным знаком C240ОТ72. 

Свидетели ФИО2 №2 и П.Д.С. – сотрудники ДПС ОГБДД ОМВД России «Камбарское», пояснили, что 11 ноября 2024 года в г. Камбарка ими был остановлен автомобиль марки ГАЗ 33023 с государственным регистрационным знаком C240ОТ72, под управлением ФИО1, предъявившего документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи, согласно которым ФИО1 приобрел указанный автомобиль 2 декабря 2023 года у С.Е.А. Поскольку ФИО1 не имел водительского удостоверения, он был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что 11 ноября 2024 года в вечернее время он вместе с ФИО1 на автомобиле Газель поехал до его дачи. Возле дома № 34 по пер. 8 Марта г. Камбарки УР ФИО1 остановили сотрудники ДПС и отстранили от управления автомобилем, так как он был лишён права управления транспортными средствами.

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что Г.Е.О. является ее сыном. Осенью 2023 года она приобрела автомобиль ГАЗ 33023 гос. рег. знак 

<

***> на деньги, которые в долг ей дала ее дочь С.Е.А. в размере 1 млн рублей (из которых 350 000 рублей личные накопления дочери, 650 000 рублей - кредитные средства, полученные дочерью в ПАО Сбербанк), а 250 000 рублей - с ее (ФИО2 №4) кредитной карты. Автомобиль из г. Тюмень привез ее сын Г.Е.О., который по ее просьбе в договоре купли–продажи собственником указанного автомобиля указал себя. До осени 2024 года договор купли-продажи автомобиля на себя не переоформляла, на учет не ставила, думала, что нужно будет уплатить большой налог, платить его не была готова из-за большого кредита на приобретение автомобиля, в связи с чем до осени 2024 года она договор купли-продажи автомобиля на себя не переоформляла, на учет не ставила. 30 октября 2024 года, когда узнала, что в случае, если при перепродаже автомобиля его стоимость не превышает изначальную цену, то налог не уплачивается, оформила договор купли-продажи автомобиля на себя. У нее есть водительское удостоверение категории А, В, D. 1 ноября 2024 года была привлечена к административной ответственности за управление данным автомобилем с тонировкой. 11 ноября 2024 вечером ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о задержании сына под управлением данного автомобиля. Автомобиль ей сотрудники полиции не выдали. 

ФИО2 С.Е.А. показала, что осенью 2023 года по просьбе своей матери ФИО2 №4 взяла кредит в ПАО Сбербанк в размере 650 000 рублей для приобретения автомобиля. Кроме того, отдала матери свои денежные накопления в сумме 350 000 рублей. Денежные средства мать возвращала ей частями на банковскую карту, о чем имеются скриншоты с ее телефона. 

ФИО2 ФИО2 №5 пояснил, что в октябре 2024 года по просьбе ФИО1 он распечатал договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 №4 автомобиль марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Вина ФИО1 установлена, в том числе и письменными доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Чайковского судебного района Пермского края УР от 25 декабря 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2024 года, постановление от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения); постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 9 августа 2024 года (вступило в законную силу 20 августа 2024 года), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 16 октября 2024 года (вступило в законную силу 27 октября 2024 года), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов; протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколами осмотра предметов с таблицей изображений, свидетельством о регистрации и копией паспорта транспортного средства, копиями договоров купли-продажи транспортного средства, карточкой операции с водительским удостоверением.

Из указанных доказательств, на которых основан приговор суда, следует, что ФИО1, являясь лицом, лишённым управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, 11 ноября 2024 года управлял автомобилем ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак C240ОТ72. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки не имеется. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 не возникало и не возникает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья ФИО1 – наличие у него заболевания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание, влечет применение специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст.68 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 был осужден 28 мая 2024 года Камбарским районным судом УР по ч.1 ст.134 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые отбыл 29 августа 2024 года.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Соответственно, судимость по приговору от 28 мая 2024 года погашается 28 августа 2025 года.

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления 11 ноября 2024 года, то есть, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах судимость по приговору от 28 мая 2024 года, согласно требованиям ч.1 ст.18 и п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, должна учитываться при признании рецидива.

Доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, придя к выводу о возможности исправления осужденного без его реального отбывания и применении условного осуждения, не учел изложенные выше обстоятельства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая общественную опасность ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, исполнение данного вида наказания будет для него затруднительно, а также не достигнет цели его исправления. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку ранее назначенное наказание не достигло цели исправления подсудимого. 

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания достигнет цели его исправления и будет соразмерен содеянному. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих, наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реальной изоляции его от общества.

Кроме того, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены при разрешении судьбы вещественного доказательства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.3.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл.15.1 УК РФ, имуществом, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, пришел к выводу о том, что автомобиль марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым пользовался ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ФИО2 №4, в связи с чем данный автомобиль необходимо передать по принадлежности собственнику ФИО2 №4

Автомобиль ГАЗ 33023 при задержании осужденного ФИО1, был изъят. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство автомобиль марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован на С.Е.А. (прежнем владельце данного автомобиля), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Ни ФИО1, ни его мать свидетель ФИО2 №4, с заявлениями о переходе права собственности на указанный автомобиль в государственные и страховые органы не обращались. ФИО1 о факте переоформления договора купли-продажи на ФИО2 №4 в ходе дознания не сообщал. Так ФИО1 при даче показаний 6 декабря 2024 года, в качестве подозреваемого сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак 

<

***>, который он купил в 2023 году по договору купли-продажи, но по настоящее время его не переоформил, так как был лишен права управления. В последствии сообщил, что ноябре 2023 года его мать ФИО2 №4 приобрела автомобиль ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак C240ОТ72, который с г. Тюмень привез он, в связи с чем договор купли-продажи был оформлен на его имя. Денежные средства для приобретения автомобиля ему передала ФИО2 №4, своих денежных средств на покупку автомобиля у него не было. В судебном заседании пояснил, что автомобиль фактически принадлежал, его матери ФИО2 №4 Противоречия в показаниях объяснил тем, что испугался матери, поэтому не хотел ей сообщать об этом. Документов (расписок), подтверждающих, что свидетель С.Е.А. осенью 2023 года по просьбе своей матери ФИО2 №4 взяла на себя кредит в ПАО Сбербанк в сумме 650 000 рублей и передала ей свои денежные накопления в сумме 350 000 рублей именно на покупку автомобиля в материалах дела, не имеется. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1, свидетель ФИО2 №4 и еще двое ее детей проживают по одному адресу. ФИО1 не работает. ФИО1 с момента покупки автомобиля (со 2 декабря 2023 года до 11 ноября 2024 года) и момента, когда он был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления автомобилем, совершил 3 административных правонарушения. Несмотря на то, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, материалы дела свидетельствуют, что, не имея водительского удостоверения, он 11 ноября 2024 года управляет автомобилем матери ФИО2 №4 (договор купли-продажи от 30 октября 2024 года), в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, договор купли-продажи бесспорно не свидетельствует о том, что автомобиль марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак 

<

***> выбыл из собственности осужденного на момент совершения им преступления. 

Факт управления ФИО2 №4 автомобилем 1 ноября 2024 года и привлечение ее к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации автомобиля свидетельствует лишь только о факте ее разового управления транспортным средством, но не доказывает ее действительного права собственности. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак 

<

***>, и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше доводы, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений и в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ признать его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 264.3 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (месяцев).

Возложить на условно осужденного Г.Е.О. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные им. 

Приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак 

<

***> отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Камбарский районный суд Удмуртской Республики в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного постановления. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А.Б..