№1-690/2019

16RS0042-02-2020-001076-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г.Набережные Челны 

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Зиатдиновой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шарипова Р.Р., представившего удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ..., судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 18 февраля 2020 года около 18 часов 06 минут, находясь у магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ПВО вставил в свой сотовый телефон «МТС» сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером ..., принадлежащий последнему, к которой была подключена услуга «Мобильный банк» по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» ..., оформленного на имя ПВО и путем отправления смс-сообщения на короткий номер «900», тайно похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие ПВО

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ПВО был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал суду, что преступление им совершено при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, 18 февраля 2020 года с банковского счета ПВО тайно похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим, просит прекратить уголовное дело за примирением.

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания потерпевшего ПВО согласно которым 18 февраля 2020 года ФИО2 воспользовавшись сотовым телефоном «МТС» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», к абонентскому номеру которого подключена услуга «Мобильный банк», путем отправления смс-сообщения на короткий номер «900» тайно похитил с его банковского счета 4 000 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 у него не имеется, примирился с ним, просит его не наказывать (т.1 л.д.8-9, 58).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заявлением ПВО о хищении денежных средств с его банковского счета (т.1 л.д.4);

- протоколом явки с повинной от 21 февраля 2020 года, согласно которой ФИО2 сообщил, где и каким образом он похитил денежные средства с банковского счета ПВО (т.1 л.д.15);

- протоколом выемки от 21 февраля 2020 года, согласно которому у ПВО был изъят отчет по счету банковской карты (т.1 л.д.10-12);

- протоколом выемки от 04 марта 2020 года, согласно которому у ПВО была изъята копия банковской карты (т.1 л.д.39-41);

- протоколом выемки от 06 марта 2020 года, согласно которому у ПВО была изъята история операций по банковской карте (т.1 л.д.47-49).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2, является установленной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего, и совокупности других собранных доказательств.

Показания потерпевшего и подсудимого ФИО2 данные ими в ходе судебного заседания последовательны и не противоречат материалам уголовного дела.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, при оценке доказательств, каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами у ФИО2 являются: положительная характеристика с места жительства и работы, полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, на момент совершения преступлений юридически не судим, на учете в ПНД и ГНД не состоит, наличие заболевания у подсудимого и состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, тяжелое материальное состояние семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соблюдение обязательств связанных с избранием меры пресечения, позицию потерпевшего просившего не наказывать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вину ФИО2 признал еще на стадии следствия, подробно указал место, время, способ совершения преступления, – что в значительной степени облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. В силу части 2 статьи 61 УК РФ, перечисленные обстоятельства признаются судом смягчающими.

На основании изложенного суд считает возможным назначить наказание без ограничения свободы.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Поэтому суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, не превышающее 5 лет лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, условно, так как исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления, как и дополнительных видов наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ суд также не усматривает.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного частью 4 статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание личность ФИО2, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменив категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую, и считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

В ходе предварительного следствия потерпевший просил суд об освобождении ФИО2 от наказания, поскольку последний с ним примирился и полностью загладил причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает (т.1 л.д.58).

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 юридически не судим (на момент совершения преступления не судим), совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, полностью возместив причиненный его действиями ущерб.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни явок, определенных УИИ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: документацию – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО2 - с момента вручения ему копии приговора, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: «подпись» Шишкин Е.М.