12-628/23

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Щелково, Московская область 29.01.2024 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что находилась на отдалении 500 м – 1 км от территории охраняемого объекта, собирала в лесу грибы, в лесу были еще грибники. Она не согласна с протоколом, не совершала нарушение, дома ее ждут несовершеннолетняя дочь и престарелые родители.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования мировым судьей были соблюдены не в полной мере.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Между тем, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела указанные выше процессуальные требования закона были нарушены.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в описательной части постановления не указал и не установил должным образом место и время совершения вменяемого административного правонарушения в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме этого, санкция ч.3 ст. 20.17 КоАП РФ предусматривает рассмотрение вопроса о назначении обязательного дополнительного вида административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Однако, в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ указанный вопрос о назначении дополнительного наказания по статье мировым судьей не рассмотрен, в мотивировочной части постановления мотивированные выводы о необходимости назначения данного вида наказания отсутствуют, в резолютивной части постановления на применение наказания либо отсутствие такового мировым судьей в нарушение требований законности также не указано.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Так, в положениях статьи 4.1 названного Кодекса федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.

Виды административного наказания в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в статье 3.1 названного Кодекса.

Данный порядок назначения наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

По настоящему делу мировой судья, установив отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, при этом выводы судьи о назначении данного вида наказания и его максимального размера согласно санкции статьи в постановлении не мотивированы. 

Мировым судьей не указано, какие обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, учитывались при назначении наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток, каким образом назначенный вид и размер наказания отвечают целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, достижению социальной справедливости при установленных по делу обстоятельствах, не исключающих возможность назначения и иной меры административного наказания.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Выводов о том, что назначение административного наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей административного наказания, решение судьи не содержит.

Согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Вместе с тем, в жалобе на постановление привлекаемое лицо указывает на наличие у нее ребенка. Указанное обстоятельство в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей в ходе производства по делу не было проверено, указанные в законе условия, препятствующие назначению наказания в виде административного ареста, не проверены и не оценены, наличие исключительного случая как основания для назначения самого строгого вида наказания в наибольшем его размере не установлено и не мотивировано и не обосновано мировым судьей.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении указанного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения закона, что влечет отмену принятого по делу постановления мирового судьи.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истек срок давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому суд прекращает производство по делу. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-.30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова