№12-170/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 22.06.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб., однако в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок его не уплатил.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что не был извещён мировым судьёй о рассмотрении дела. Штраф по постановлению № он оплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., полную сумму оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР не явился, извещён, от врио начальника представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка, рассрочка исполнения постановления не предоставлялись.

По постановлению УИН № ДД.ММ.ГГГГ поступил платёж 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.

По истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, не поступил, то есть штраф до ДД.ММ.ГГГГ в срок для добровольной оплаты, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в полном размере не оплачен.

Положения ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ об уплате административного штрафа в размере половины наложенной суммы не распространяются на случаи привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, поэтому частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. не освобождает от ответственности за неоплату административного штрафа. Ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли оплачен штраф частично либо позднее, а также независимо от причин пропуска срока оплаты. Поэтому бездействие ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Согласно разъяснению в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении он выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения по СМС-сообщению на номер телефона 

<

***>, который зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью последнего привлекаемого лица. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи заявитель извещён посредством СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, статус сообщения – «доставлено абоненту».

Учитывая изложенное, мировой судья, установив, что ФИО1 был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка ФИО1 на тяжелое материальное положение не влечёт отмену обжалуемого постановления, так как оно не освобождает от административной ответственности и может быть учтено при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не явилось нарушением его процессуальных прав и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Ю.Огородников