Дело № 2-99/2025

УИД № 12RS0003-02-2024-003059-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 5 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н., 

при секретаре Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного-дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 306 559 рублей 95 копеек, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 6266 рублей, нотариальные расходы 1820 рублей, почтовые расходы 176 рублей, компенсацию морального вреда.

В обоснование указал, что истец является собственником автомашины SUZUKI VITARA 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 06.02.2024 около 08 часов 36 минут у дома № 37 по Царьградскому проспекту в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл произошло ДТП – ФИО2, управляя автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, нарушил правила расположения тс на проезжей части – не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося тс истца, совершил столкновение с автомашиной истца SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины Киа Рио ФИО2, который постановлением должностного лица ДПС ГИБДД Госавтоинспекции МВД по РМЭ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование». На дату ДТП автогражданская ответственность водителя автомашины Кио Рио ФИО2 застрахована не была. В отношении истца должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертным заключениям ООО 

<

данные изъяты>» 

<

номер>, 

<

номер>-УТС стоимость восстановительного ремонта автомашины SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 283 159 рублей 95 копеек, размер УТС составил 23 400 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес нотариальные расходы в размере 1820 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 176 рублей. В результате ДТП, повреждения автомашины истец испытал нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмет спора привлечена страховая компания АО «Тинькофф Страхование».

Установлено, что 20.06.2024 произошла смена наименования страховой организации с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на Акционерное общество «Т-Страхование» (АО «Т-Страхование»).

В судебное заседание истец ФИО4, ответчики: ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 246 086 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, нотариальные расходы 1820 рублей, почтовые расходы 176 рублей, расходы на оплату госпошлины 6266 рублей. Представил письменное заявление. Суду пояснил, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы, с которыми истец согласен. В остальной части исковые требования оставляет без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 просил отказать. Не оспаривал, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Полагает, что ответчик должен был знать, что отсутствует страховка. Об угоне автомашины собственник тс ФИО5 не заявлял. С результатами судебной экспертизы согласен, полагает, что в действиях водителя ФИО4 также имеется нарушением ПДД РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом размер убытков определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомашины SUZUKI VITARA D21S, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер>

06.02.2024 в 08 часов 35 минут у дома 37 по Царьградскому проспекту в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомашины истца SUZUKI VITARA D21S, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под его управлением и автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей ФИО5 и под управлением ФИО2 

Виновником в ДТП является водитель автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО2

Постановлением должностного лица № УИН 

<

номер> от 29.02.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 11.03.2024 была подана жалоба в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по жалобе на постановление об административном правонарушении от 13.05.2024 постановление № УИН 

<

номер>, вынесенное инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 29.02.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2024 установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.02.2024, 06.02.2024 в 08 часов 35 минут ФИО2 управляя тс KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ФИО5, нарушил правило расположения тс на проезжей части дороги, то есть не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося тс, которое позволило бы избежать столкновение, произошло столкновение с автомашиной SUZUKI VITARA D21S, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в связи с чем ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ) в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из письменных объяснений ФИО2 от 06.02.2024 следует, что 06.02.2024 он ехал в качестве водителя на автомашине KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

номер> по Царьградскому проспекту от Вознесенской в сторону Воскресенского пр. по средней полосе движения со скорости около 40 км/ч. Автомашина SUZUKI VITARA D21S, государственный регистрационный знак 

<

номер> ехала впереди него по правой полосе движения. После того как проехал Царьградский мост он увидел, что автомашина SUZUKI VITARA D21S, государственный регистрационный знак 

<

номер> наехала на сугроб в виде снежного вала, в результате этого задняя часть данной автомашины оказалась на его полосе движения. Он пытался избежать данного столкновения, а именно применив торможение левее уйти не удалось, так как шел поток тс. В итоге произошло столкновение с данным тс. Виновным в ДТП считает водителя SUZUKI. 

Из письменных объяснений ФИО4 от 06.02.2024 следует, что 06.02.2024 он управлял автомашиной SUZUKI VITARA D21S, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ехал по Царьградскому пр. от ул. Вознесенской в сторону Воскресенского пр. Ехал со скоростью движения около 40 км/ч по крайней правой полосе движения. Проезжая Царьградский мост слева от него ехал автобус. Чтобы не совершить столкновение с данным тс он прижался правее, при этом совершил наезд на неубранный снег с проезжей части. Остановился, проехав около 3-х метров по данному снежному валу. После того как его тс остановилось он почувствовал легкий удар в заднюю часть его тс. После чего вышел из автомашины и увидел, что автомашина KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

номер> совершила наезд на его тс. Виновным в данном ДТП считает водителя KIA RIO.

На схеме ДТП зафиксировано расположение двух тс после ДТП. Повреждения на тс отражены в справке о водителях и тс, участвовавших в ДТП от 06.02.2024.

На видеозаписи (файл FMTQ5053) с регистратора, установленного в тс ФИО6 зафиксировано его движение по крайней правой полосе. Слева от него двигаются иные тс в два потока. С 15 сек. видеозаписи видно, как слева (средний ряд) совершает опережение автобус, тс под управлением ФИО6 начинает притормаживать, оставаясь на своей полосе движения с заездом справа на снежный вал. Слева от него проезжает тс «НИВА», летят осколки частей машины, после чего тс «НИВА» останавливается впереди на определенном расстоянии.

На видеозаписи (файл IMG_7744) зафиксировано движение трех транспортных потоков по Царьградскому пр. (по мосту) в сторону Воскресенского пр. г. Йошкар-Олы. На сек. 17-18 видеозаписи видно, что тс под управлением ФИО4 движется в крайней правой полосе по ходу движения, следом за ним движется тс под управлением ФИО2 Слева от них в среднем ряду движется автобус. На сек. 19-20 автобус идет на опережение тс под управлением ФИО4 При этом за автобусом в средней полосе движется вышеуказанная НИВА. 

Такое же расположение тс зафиксировано на видеозаписи (файл IMG_7748), при заезде на мост после перекрестка улиц Вознесенская и Красноармейская г. Йошкар-Олы. 

На видеозаписи (файл XERX2137) зафиксирован след торможения тс под управлением ФИО2, где отчетливо видно, что его тс двигалось за тс под управлением ФИО4 Двигаясь следом за ФИО4, ФИО2 пытался уйти от столкновения влево, что подтверждается следом торможения. Сам ФИО2 в своем объяснении также указывает, что пытался уйти от столкновения левее, но не удалось, так как шел поток машин.

Исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что водитель ФИО2 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди тс, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением тс для выполнения требований ПДД, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с ним, чем нарушил положение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.06.2024 постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 

<

номер> от 29.02.2024 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.05.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику. 

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> 

<

номер> от 21.02.2024 стоимость ремонта тс SUZUKI VITARA D21S VIN 

<

номер> составляет 283 159 рублей 95 копеек.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>» 

<

номер>-УТС от 21.02.2024 утрата товарной стоимости тс SUZUKI VITARA D21S VIN 

<

номер> составляет 23 400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, который не был согласен с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, определением суда от 22.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 31.01.2025 с технической точки зрения у ответчика ФИО2, управлявшего тс KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

номер>, возможности избежать столкновения с транспортным средством SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО4 в условиях заявленного ДТП при движении со скоростью 40 км/ч не имелось, так как время, которое необходимо водителю для остановки автомобиля KIA RIO больше времени с момента возникновения опасности до столкновения (5,2 с >3,3 с).

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 06.02.2024, действия водителя автомобиля SUZUKI VITARA, государственный регистрационный 

<

номер> ФИО4, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в части движения со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением и не принятие своевременных мер торможения при наличии препятствия на пути своего следования, приведшие к остановке и заносу его автомобиля, явились причиной столкновения с ним автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2

В результате ДТП, имевшего место 06.02.2024 около 08 час. 36 минут у дома 37 по Царьградскому пр. в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2, автомобиль SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО4 получил нижеследующие повреждения: бампер задний – скол фрагмента, трещины в левой части; фонарь задний левый наружный – разрушение рассеивателя; датчик парковки задний внутренний левый – царапины; датчик парковки задний наружный левый – царапины, задир; накладка бампера заднего нижняя – царапины в левой части; дверь задка – деформация на площади до 20% с нарушением геометрии каркаса в нижней левой части; дверь задняя левая – повреждение ЛКП в задней нижней части; молдинг боковины задний левый – царапины в передней нижней части. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 в связи с получением повреждений в результате ДТП, имевшего место 06.02.2024 около 08 часов 36 минут у дома 37 по Царьградскому пр. в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, рассчитанная на дату составления заключения составляет округленно 218 954 рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомашины SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак 

<

номер> – 27 132 рубля. 

Эксперты ФИО12, ФИО13 в ходе опроса в судебном заседании в полном объеме поддержали выводы проведенной экспертизы, дали пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении. При этом экспертам разъяснены их права и обязанности, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Эксперты повторно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

В судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснил, что при производстве судебной экспертизы устанавливалась техническая возможность избежать наезда. Был установлен механизм ДТП. Наезд автомашины SUZUKI на снежный вал, который был сформирован из неубранного снега. Дорожными службами были созданы препятствия для движения, которые до конца не убрали снег с проезжей части. Водитель автомашины SUZUKI ехал по полосе дороги, приближенной к снежному валу и наехал колесами на снежный вал. После наезда правыми колесами на снежный вал, автомашину развернуло по часовой стрелке. Двигающийся слева автобус не дал водителю автомашины SUZUKI сместиться влево. Водитель наехал на снежный вал и резко остановился. Весь объем повреждений был подтвержден. Водитель автомашины SUZUKI не тормозил, следы торможения на схеме ДТП отсутствуют. В результате наезда на снежный вал автомашина SUZUKI остановилась. Время 3,3 секунды прошло. Водитель автомашины KIA RIO не имел технической возможности избежать столкновения. Водитель совершил маневр влево.

В судебном заседании до объявления перерыва 28.02.2025 истец пояснил, что применял торможение и тихо тормозил для избежания сноса. Проехал по снежной каше не менее 10 метров. Все дальше и дальше ехал по снежному валу. Переднюю часть автомашины утащило. Брал медленно вправо, и машину повернуло, не развернуло. В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что это был разворот с выносом задней части автомашины на среднюю полосу. 

Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.03.2024 определение 

<

номер> инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2024 в отношении ФИО4 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменено, исключены выводы должностного лица в части указания «произошел занос задней оси с последующим наездом на снежный вал, в результате чего … произошло столкновение с а/м Сузуки», в остальном определение оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьей был сделан вывод о том, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. 

Т.о., довод представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в части указания эксперта на занос автомобиля истца, является несостоятельным. 

При этом суд не может согласиться полностью с выводами экспертов, в указании причины столкновения автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомашины SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО4 – действия водителя автомобиля SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО4, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в части движения со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением и не принятие своевременных мер торможения при наличии препятствия на пути своего следования, приведшие к остановке и заносу его автомобиля, явились причиной столкновения с ним автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 (ответ на вопрос № 2 в экспертизе).

Водитель и пассажиры должны быть готовы к непредвиденным ситуациям на дороге, их необходимо адекватно оценивать и принимать решения, чтобы минимизировать риски для себя и других участников. При выборе дистанции водитель должен предвидеть возникновение ситуации, в которой он будет вынужден резко тормозить, что не было учтено водителем ФИО2, который с учетом погодных и дорожных условий не соблюдал дистанцию до впереди движущегося тс под управлением истца и скоростной режим.

При определении степени вины истца ФИО4, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, при которых произошел наезд автомобиля на сформированный снежный вал, метеорологические условия, тот факт, что истец, двигаясь по проезжей части, увидев, что движется по неочищенной от снега проезжей части – снежной каше, продолжив движение по ней, допустил вследствие этого наезд на снежный вал. С учетом указанных обстоятельств суд определяет вину самого истца в указанном ДТП в размере 10%.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 246 086 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, нотариальные расходы 1820 рублей, почтовые расходы 176 рублей, расходы на оплату госпошлины 6266 рублей. Суду пояснил, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы, с которыми согласен.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по делу отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Пунктами 2, п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно карточке учета тс владельцем транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

номер> является ФИО5, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку автогражданская ответственность собственника тс ФИО5 в установленном порядке не застрахована, истец был лишен возможности обратиться за страховым возмещением по Закону об ОСАГО.

Т.о., материалами дела подтверждена вина не только ФИО2 в причинении ущерба истцу, но и ФИО5 как законного владельца транспортного средства, который без установления наличия у ФИО2 права на управление транспортным средством с учетом недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, передал транспортное средство ФИО2

ФИО5 как законный владелец транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, на основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства ФИО5 так и на непосредственного причинителя вреда ФИО2 в долевом порядке в зависимости от вины.

Ответчиком ФИО5 АВ. не представлено доказательств принятия мер, исключающих возможность для ФИО2 управлять указанной автомашиной в отсутствии заключенного договора страхования автогражданской ответственности.

При данных обстоятельствах ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Определяя степень вины ФИО2 и ФИО5 равной 80% и 20% соответственно, с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 177 181 рубль 92 копейки с ФИО2 (с учетом степени вины истца 10%) ((246 086 – (246 086 х 10%)) х 80%); 44 295 рублей 48 копеек – с ФИО5 ((246 086 – (246 086 х 10%)) х 20%).

К доводу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что согласно выводам судебного эксперта, нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4 находится в причинно-следственной связи с ДТП и свидетельствует о собственной виновности в ДТП истца, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 не имеется, суд относится критически.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.05.2024 установлена виновность ответчика ФИО2, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди тс, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением тс для выполнения требований ПДД РФ, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца, чем нарушил положения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на судебную защиту истец обратился к независимому оценщику ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс».

На оплату услуг оценщика по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в общей суммы 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 7000 рублей от 21.02.2024, квитанцией на сумму 3000 рублей от 21.02.2024.

Т.о., в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО5 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7200 рублей (10 000 – (10 000 х 10%)) х 80%) и 1800 рублей (10 000– (10 000 х 10%)) х 20%) соответственно.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1310 рублей 40 копеек (1820 – (1820 х 10%)) х 80%), с ответчика ФИО5 – в размере 327 рублей 60 копеек (1820– (1820 х 10%)) х 20%) и почтовые расходы в размере 126 рублей 72 копейки (176– (176 х 10%)) х 80%) и 31 рубль 68 копеек (176– (176 х 10%)) х 20%) соответственно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству обеспечит необходимый баланс процессуальных прав обязанностей сторон.

Т.о., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 рублей (20 000 – (20 000 х 10%)) х 80%), с ответчика ФИО5 – 3600 рублей ((20 000– (20 000 х 10%)) х 20%). 

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании 28.02.2025, уточнив исковые требования истец поддержал требования в новой редакции, с учетом результатов судебной экспертизы, при этом от требования о компенсации морального вреда не отказался. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4511 рублей, с ответчика ФИО5 – 1127 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, 

<

дата> г.р. (паспорт: 

<

номер>) к ФИО2, 

<

дата> г.р. (паспорт: 

<

номер>), ФИО5, 

<

дата> г.р. (паспорт: 

<

номер>) о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного-дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 181 рубль 92 копейки, расходы по оценке 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 400 рублей, нотариальные расходы 1310 рублей 40 копеек, почтовые расходы 126 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины 4511 рублей 52 копейки.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 295 рублей 48 копеек, расходы по оценке 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3600 рублей, нотариальные расходы 327 рублей 60 копеек, почтовые расходы 31 рубль 68 копеек, расходы по оплате госпошлины 1127 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 07.03.2025.