Дело №2-3520/2017 

Решение

Именем Российской Федерации 

02 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., при секретаре Жарун А.Р., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что 23.01.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай», регистрационный знак 

<

***>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.02.2017 страховая компания, признав данный случай страховым, перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 275896 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 380172 рубля. 

В силу того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате страхового возмещения в размере 104276 рублей, истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в указанном размере. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недостающую сумму страхового возмещения в размере 104276 рублей, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, в размере 1042, 7 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2017 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, в размере 1042, 7 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном просила отказать в удовлетворении требований истца. Поскольку сумма вреда, установленного судебной экспертизой и первоначальной выплатой составляет 10 % погрешности, что находится в пределах статистической достоверности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп.«б» п.1 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закон, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Перечень документов, которые прикладываются к заявлению, определен в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

Согласно ст.14.1 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2). 

Согласно вступившему в силу с 01.10.2014 подп.«б» ст.7 указанного Федерального закон в редакции Федерального закон от 21.07.2014 №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля «Хендай», регистрационный знак 

<

***>. 

Также установлено, что 23.01.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай», регистрационный знак 

<

***>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.16). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В силу п.1 ст.12 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец после дорожно-транспортного происшествия обратился к страховщику, сообщив о страховом событии, указав причину и обстоятельства события – столкновение автотранспортных средств, которое было получено ответчиком 26.01.2017 (л.д.65). 

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком 26.01.2017 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.75-76), и произвел выплату суммы ущерба в размере 275 896 руб. на основании калькуляции (л.д.116-121).

В силу абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности между сторонами спора, подтверждаемого страховым полисом ЕЕЕ № сроком действия с 18.10.2016 по 17.10.2017 года, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" повреждение автомобиля истца ФИО2 было признано ответчиком САО «ВСК» страховым случаем.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 028.17 от 22.02.2017, стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 380 172 руб. (л.д.45-51).

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.19 вышеназванного закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При рассмотрении дела по существу, судом была назначена к проведению судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Из заключения судебной экспертизы от 17.05.2017 №1000, проведенной специалистами ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляла 287312, 00 руб. (л.д.159-194).

Следовательно, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ФИО2 ответчиком - страховой компанией СПАО «Ингосстрах», должен составлять 287312, 00 руб. Вместе с тем истцу ответчиком до обращения в суд выплачено страховое возмещение в размере 275896 руб., что подтверждается платежным поручением 129002 от 15.02.2017 (л.д.123).

В силу толкования, содержащегося в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между произведенной выплатой страхового возмещения и размером страхового возмещения, определенного судебной экспертизы, составляет 11 4616 руб. 00 коп. (287 312 руб. – 275 896 руб.).

Указанное свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу страховщиком в полном объеме, а расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической достоверности, равной 10 % допустимой погрешности.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 104276 рублей непокрытого страховым возмещением.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В связи с чем, отказывает истцу в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой проведения независимой экспертизы, убытков, связанных с отправлением почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу об отказе во взыскании данных расходов, поскольку, осуществляя выплату страхового возмещения, страховщик исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении, выполненном по его заказу, при этом почтовые расходы не принимаются во внимание экспертами при определении размера причиненного ущерба транспортным средством в результате ДТП.

Вместе с тем, исполняя свою обязанность и осуществляя выплату страхового возмещения, ответчик не располагал сведениями о затратах истца на почтовые услуги, в связи с чем не мог учитывать их при определении размера убытков, подлежащих возмещению.

Удовлетворение требований в части возмещения судебных расходов находится в зависимости от результатов рассмотрения дела. Так как судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, следовательно, не подлежат возмещению судебные расходы, которые являются производными по отношении к основным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеются заявления ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов за проведенную экспертизу на сумму 22000 рублей. 

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы за проведенные экспертизы в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова