Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«25» декабря 2019 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении от ареста, наложенного постановлением Калининского районного суда (адрес) от (дата), квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), принадлежащей ФИО1 на праве собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является добросовестным приобретателем квартиры, на которую наложен арест в рамках уголовного дела (л.д. 3-6 том 1). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.180 том 3).

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что производство по уголовному делу до настоящего времени не завершено, отмена ограничения в виде ареста спорного жилого помещения может привести к нарушению прав последующих приобретателей данной квартиры. Просил производство по делу приостановить до окончания рассмотрения уголовного дела и вступления по нему приговора в законную силу (л.д.185 том 3).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства (л.д.154, 155, 156, 157 том 3), назначенные им в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица УМВД России по (адрес) ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Обращала внимание на то, что в настоящее время производство по делу возобновлено. 

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по (адрес) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.151, 153 том 3), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО4 и представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица УМВД России по (адрес), исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда (адрес) от (дата) с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от (дата) по состоянию на (дата) в размере №, в том числе основной долг в размере №, проценты за пользование суммой займа в размере №, неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере №, неустойка за невыплату процентов за пользование займом в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Кроме того, с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по ставке № % в месяц, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере № с учётом его фактического погашения за период с (дата) до дня полного погашения суммы основного долга по займу.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью № кв. м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере № (л.д. 18-21 том 1).

При этом, при вынесении вышеуказанного решения от (дата) судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО7 взаем денежные средства в размере № на срок до (дата). 

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО7 предоставляет в залог недвижимое имущество – квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: (адрес) (адрес)», (адрес), кадастровый №. Стороны заключают договор об ипотеке имущества (л.д. 73-75 том 1).

(дата) между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор № об ипотеке (залоге) недвижимого имущества (л.д. 57-63 том 1).

Впоследствии, (дата) между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ФИО7 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от (дата), предоставил ФИО1 в качестве отступного квартиру, расположенную по адресу: (адрес) «(адрес) кадастровый № (л.д. 125-128 том 1).

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) (л.д. 133-134 том 1).

Вместе с тем, постановлением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ФИО4, по ходатайству следователя разрешено наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) «В» - 34, кадастровый № (л.д. 13-14, 114-115 том 1). 

Постановлением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ФИО4, по ходатайству следователя продлен срок наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) «В» - 34, кадастровый №, до (дата), сохранены запреты и ограничения, установленные постановлением Калининского районного суда (адрес) от (дата) (л.д. 117-118 том 1). 

До настоящего времени запреты и ограничения, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, не отменены, согласно письму Управления Росреестра по (адрес), нормы Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержат положений, предусматривающих возможность самостоятельного, без документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, погашения органами Росреестра сведений об аресте недвижимого имущества в связи с истечением срока его наложения. Данные действия могут производиться только на основе документов уполномоченных органов. В связи с тем, что в Управление Росреестра по (адрес) не поступали документы, свидетельствующие о снятии ареста либо о продлении (непродлении) срока ареста, основания для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес) «В» - 34, отсутствуют (л.д.155 том 1).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой отделом полиции ФИО6 УМВД России по (адрес) от (дата) предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ФИО4, приостановлено до установления и розыска лица, совершившего данное преступление (л.д.147 том 3).

Указанное выше постановление отменено только (дата), то есть после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, на момент рассмотрения спора процессуальное решение по делу не принято, предварительное следствие возобновлено на № месяц, то есть до (дата) (л.д.188 том 3).

В соответствии со ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из буквального толкования положений ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, то есть обязанность приостановить производство по делу по указанному выше основанию связана не с фактом наличия другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае, результаты уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ФИО4, на правовой статус имущества, принадлежащего ФИО1 не влияют, не отменяют и не изменяют право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (адрес), в связи с чем правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до окончания рассмотрения уголовного дела и вступления по нему приговора в законную силу, как ходатайствовал ответчик ФИО4, суд не усматривает, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать. 

Разрешая по существу требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, суд учитывает, что в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз.2 п.2 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Исходя из п.п. 3, 4 ст. 78 Федерального закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 данного Федерального закона.

По смыслу приведённых правовых норм, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в первую очередь относительно иных кредиторов должника. 

В данном случае, спорное жилое помещение приобретено истцом после вступления в законную силу решения Миасского городского суда (адрес) от (дата), которым в том числе обращено взыскание на спорную квартиру по адресу: (адрес) (адрес), при этом в силу указанных выше положений Федерального закон «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФИО1 имел право на первоочередное удовлетворение своих требований за счет вышеуказанного имущества задолго до наложения соответствующих обременений на основании постановления Калининского районного суда (адрес) от (дата). 

Кроме того, учитывая, что (дата) ФИО1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым он приобрел право собственности на указанное выше спорное жилое помещение, и указанное выше соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) (л.д.9-11, 133-134 том 1), до настоящего времени не отменено и не оспорено, в то время как право собственности ФИО4 на это жилое помещение доказательствами не подтверждено, право собственности ФИО1 не оспорено, то на момент обращения в суд с настоящим иском именно ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (адрес) (адрес)

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, арест на спорное жилое помещение, наложенный в рамках расследования уголовного дела, препятствует реализации ФИО1 прав собственника принадлежащего ему имущества, при этом в данном случае сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не обеспечит исполнение приговора в части возмещения ущерба и возможного наказания в виде штрафа, а потому является нецелесообразным, препятствует реализации истцом его прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным основанием для наложения ареста явилась цель обеспечения исполнения приговора, которая в данном случае не будет достигнута, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить и снять арест со спорного имущества.

Доводы представителей ответчиков ФИО12, представителя третьего лица – УМВД России по (адрес) о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ссылки на то, что наложенный арест может быть отменен только в порядке обжалования соответствующих постановлений в рамках уголовного процесса, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу №, с учетом продления срока наложения ареста на основании постановления Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру по адресу: (адрес) (адрес), кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова 

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова