№2-516/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой СЮ.

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Янгубаева Р.З.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля грузового тягача марки «

<

данные изъяты> госномер № рус, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ему же, а также автомобиля марки «Шкода Октавиа», госномер №, под его управлением, принадлежащий на праве собственности ему. Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО2 Более того ФИО2 в своем письменном объяснении полностью признает свою вину в указанном ДТП. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Помимо механических повреждений автомобилю истца, и ему как водителю в результате данного ДТП был причинен вред здоровью. Что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГг., копией справки выданной травматологическим отделением Туймазинской Центральной районной больницей от ДД.ММ.ГГГГ У виновника указанного ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для того, чтобы оценить размер ущерба причиненного в результате ДТП он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта (приведение автомобиля в состояние предшествующее ДТП) составила 

<

данные изъяты> Средняя рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> г.в. на момент проведения независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> Таким образом можно сделать вывод о том, что автомобиль восстановлению не подлежит. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 

<

данные изъяты>. (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков) = 

<

данные изъяты>). В связи с тем, что он в результате ДТП получил травму был госпитализирован. Его автомобиль получил значительные механические повреждения и самостоятельно передвигаться не мог. Для эвакуации автомобиля с места ДТП ему потребовалось оплатить услуги эвакуатора. Стоимость услуг эвакуации автомобиля согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг проведения независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Шкода Октавиа», госномер № рус, составила 

<

данные изъяты> Для приобретения медицинских изделий, а именно медицинский корсет им было затрачено 

<

данные изъяты> Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг. Травматологического отделения Туймазинской Центральной районной больнице он находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими ею личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Так он в результате ДТП испытал сильное душевное волнение. претерпел морально-нравственные страдания связанные с материальным и моральным ущербом. Выразившиеся в причинении вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда, по мнению истца составляет 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Для оказания юридической помощи по сопровождению гражданского дела в суде первой инстанции он обратился в юридическое агентство ООО «Голынец и Компания», где заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (б/н). Согласно договора, а также квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>, которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГг. За нотариально оформленную доверенность он оплатил 

<

данные изъяты> Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. выданная нотариусом ФИО5 На основании вышеуказанного просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>; медицинские расходы в сумме 

<

данные изъяты>; расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности - 

<

данные изъяты>

В последующем истец уточнил исковые требования и просил установить степень вины в ДТП и взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>; медицинские расходы в сумме 

<

данные изъяты>; расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности - 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО6 уточненный иск поддержал просил удовлетворить, Считает, что вина ФИО8 доказана. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО10 уточненные исковые требования не признали просили отказать в полном объеме по изложенным в возражении доводам.

Третьи лица ФИО11, ЗАО ОЗНА Измерительные системы на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела. 

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего удовлетворению исковых требований в части морального вреда частично в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля грузового тягача марки «

<

данные изъяты>», госномер № рус, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> 2.5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ООО ОЗНА Измерительные системы, а также автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер № рус, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности ему.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Решением судьи Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Решением судьи Верховного Суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Из объяснения ФИО2 (водителя автомобиля грузового тягача марки «

<

данные изъяты>», госномер №) данных старшему следователю СО Отдела МВД России по Буздякскому району ФИО12 следует, что он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом ФИО13 на грузовом тягаче марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> рус выехали из города Новосибирск. Грузовой тягач был гружен замороженной рыбой и пластиковыми бейджиками, примерный вес груза 

<

данные изъяты> т. Все время движения был за рулем он, ФИО13 грузовым тягачом не управлял. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ они ехали по автодороге Москва-Челябинск в сторону Самары, скорость движения была примерно 70 км./ч. Во время движения шел снег Доезжая до поворота, как выяснилось позже 

<

данные изъяты>. автодороги Москва – Челябинск, скорость движения была 50 км./ч, грузовой тягач занесло, в связи с чем грузовой тягач плавно развернуло и они выехали на полосу встречного движения, в результате чего касательно задели встречную автомашину марки 

<

данные изъяты>» серого цвета. Затем грузовой тягач выкинуло в кювет встречной полосы движения. ФИО13 тем временем спал. Затем он вышел из грузового тягача, увидел, что на левой стороне грузового тягача имеются механические повреждения. После чего, он увидел, что на встречной полосе движения находится автомобиль Мицубиси с механическими повреждениями, а вторая автомашина марки «

<

данные изъяты>» черного цвета находилась в кювете, на стороне грузового тягача. «ФИО14» была с механическими повреждениями. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» он тоже зацепил на встречной полосе движения. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала водителя «ФИО14», видимых повреждений он у него не видел. Он и другие участники ДТП телесные повреждения не получали Свою вину в совершенном ДТП он признает полностью. ДТП произошло по его вине, так как после того как грузовой тягач стало заносить он выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение сс двумя автомобилями. 

Из пояснений представителя ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО15 данных ДД.ММ.ГГГГ в Благоварском межрайонном суде РБ при рассмотрении жалобы ФИО2, следует, имеется два объяснения ФИО8, которые брали инспектора ДПС и следователь ФИО12, где Пестов указывает, что выехал на встречную полосу движения и ударил автомашину Мицубиси, потом Шкода, никакого давления на ФИО8 не оказывалось, выполнялись все его просьбы, автомашина ФИО8 не была арестована, он сам за рулем довез машину до бесплатной стоянки для оформления документов, Пестов на следующий день за рулем своей автомашины уехал.

Из пояснений ФИО11 (водителя Мицубиси 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № данных ДД.ММ.ГГГГ в Благоварском межрайонном суде РБ при рассмотрении жалобы ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе М-5 в г. Уфу, из г. Октябрьский с директором, шел снег, дорога была открыта сзади его автомашины ехала ФИО14, на 1 354 км. грузовой 

<

данные изъяты> выйдя из поворота на большой скорости занесло на встречную дорогу. Он пытаясь уйти от столкновения, уходил на обочину, однако произошло столкновение его машины с 

<

данные изъяты>, после него столкновение 

<

данные изъяты> было со 

<

данные изъяты>, оба столкновения были на их со Шкодой полосе движения. При составлении схемы ДТП участвовали он и водитель Пестов, водителя 

<

данные изъяты> ФИО16 увезли в больницу, были понятые и сотрудники полиции, утверждает, что автомашина Шкода под управлением ФИО16 ехала сзади его автомашины, а не на встречной полосе навстречу автомашине Мерседес, первое столкновение было между автомашинами под управлением ФИО8 и его, после этого столкновение автомашины под управлением ФИО8 с автомашиной под управлением ФИО16, о проведении экспертизы ему не сообщили, не согласен с заключением экспертизы, так как место столкновения всех автомашин произошло на их с ФИО16 полосе движения.

Из пояснений ФИО6 (водителя ФИО14», госномер 

<

данные изъяты>) данных ДД.ММ.ГГГГ в Благоварском межрайонном суде РБ при рассмотрении жалобы ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 

<

данные изъяты> часов он выехал из п. Кандры в г. Уфу за подарками, по дороге догнал автомашину 

<

данные изъяты> управлением ФИО11, ехал за ним, шел снег, в какой-то момент автомашина 

<

данные изъяты> резко ушел вправо и перед ним на его полосе движения навстречу появилась грузовая автомашина, ехала боком к нему, он также взял вправо к обочине, увидел, как грузовая машина столкнулась с 

<

данные изъяты> потом произошло столкновение с его автомашиной и его машина улетела в кювет, удар был касательный слева в бок на середину автомашины и до конца, он получил средней тяжести телесные повреждения. До приезда скорой помощи Пестов подходил к нему и извинялся, сказал «мужики извините, закусило». Он не смог участвовать при составлении схемы ДТП, был в больнице, с расположением места столкновения с его автомашиной в схеме ДТП он не согласен, так как столкновение произошло на их с ФИО11 полосе движения, ближе к обочине, его не оповещали о проведении экспертизы, с заключением экспертизы также не согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИББД ОМВД России по Буздякскому району ФИО17, в Благоварском межрайонном суде РБ при рассмотрении жалобы ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 утра с сотрудником ДПС ФИО18 выехали на место ДТП на 1354 км. автодороги М-5, со слов водителей ФИО2 и ФИО11 установили обстоятельства ДТП, ФИО16 был госпитализирован. ФИО2 пояснил, что при движении по автодороге М-5 возле д. Иойлдозлы есть поворот, его автомашина перестала слушаться и кабина поворачивать в левую сторону, выехала на встречную полосу. После ДТП автомашина 

<

данные изъяты> стояла на обочине дороги в сторону г. Уфа, в кювете были автомашина 

<

данные изъяты> тоже в направлении движения в сторону г. Уфа. Две схемы ДТП были составлены им с участием водителей ФИО11 и ФИО8, понятых, без участия водителя ФИО16, места столкновения устанавливались со слов водителей и привязывал к объектам местности, на ФИО8 никакого давления не было, не возражал, что он виновен, не утверждал, что столкновение произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИББД ОМВД России по Буздякскому району ФИО19 в Благоварском межрайонном суде РБ при рассмотрении жалобы ФИО2, пояснил, что при составлении схемы ДТП замеры производили с самим водителем Пестовым. Приехав на место ДТП он первым увидел водителя ФИО11, который ему рассказал, что грузовую машину понесло на его машину и произошел удар, автомашина Шкода ехала за ним. ФИО2 ему объяснил, что на повороте головная часть фуры начала косить и занесло, не смог справиться. У ФИО2 объяснение он брал с его слов, который говорил, что не смог справиться с управлением и машину занесло, на него никакого давления не было, объяснение брали под видеорегистратор. Постановление в отношении ФИО2 вынес он, так как факт совершения ДТП и вину не отрицал.

Из пояснений свидетеля ФИО12 данных ДД.ММ.ГГГГ в Благоварском межрайонном суде РБ при рассмотрении жалобы ФИО2, следует, что в конце декабря 2018 года он в кабинете ГИБДД отдела МВД России по Буздякскому району брал объяснение у ФИО2 по обстоятельствам ДТП, разъяснил все его права устно, потом прочитал, какое-либо давление он на ФИО2 не оказывал, так как ранее его не знал, обстоятельства ДТП также не знал, объяснение написано со слов ФИО2 и им подписано, который пояснил, что по пути движения в сторону г. Самара на 

<

данные изъяты>. автодороги М-5 при повороте он начал тормозить и его машину сложило, с его автомашиной столкнулись две автомашины, не говорил, что на его полосу движения навстречу выехала автомашина, при даче объяснения вел себя адекватно. 

Из пояснений свидетеля ФИО20 данных ДД.ММ.ГГГГ в Благоварском межрайонном суде РБ при рассмотрении жалобы ФИО2, следует, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, измерения проводились с участием самого водителя ФИО2, место удара определили на стороне проезжей части дороги по ходу движения автомашин Мицубиси и ФИО14, расстояние 10.5 м. от автомашины Шкода до обочины, второй замер 11,54 м сделали от автомашины Шкода до места столкновения, механические осколки лежали на обочине также по ходу движения указанных автомашин, при нем на ФИО2 сотрудники полиции какое-либо давление не оказывали, конфликтных ситуаций не было, водитель автомобиля Мицубиси Михайлов ему сказал, что первое столкновение автомашины Мерседес под управлением ФИО8 произошло с его автомашиной на полосе его движения, второе столкновение с автомашиной ФИО14 тоже на полосе его движения, осколков от автомашин на полосе движения автомашины Мерседес под управлением ФИО2 не было.

Из пояснений свидетеля ФИО21 данных ДД.ММ.ГГГГ в Благоварском межрайонном суде РБ при рассмотрении жалобы ФИО2, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при составлении схемы места ДТП, столкновение с автомашиной Шкода произошло на ее полосе движения, куски пластмассы лежали на обочине по ходу движения, при проведении измерений на него и на ФИО8 никакого давления не оказывалось, осколки машин лежали на обочине по ходу движения автомашин Мицубиси и Шкода, а не Мерседес.

Из пояснений свидетеля ФИО22 данных ДД.ММ.ГГГГ в Благоварском межрайонном суде РБ при рассмотрении жалобы ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 и представителем французской компании на автомашине Мицубиси выехали из г. Октябрьский в г. Уфу, шел снег, дорога была открытая, по дороге с поворота по встречной полосе появилась грузовая машина(фура), он увидел, как машина на них летит, первый удар был с их машиной, водитель успел взять направо, поэтому они не улетели в кювет, скорость их автомашины была 60 км/час. После остановки машины они вышли и начали регулировать дорожное движение, он потом увидел водителя грузовой машины, который сказал, что вас не заметил, думал, что только Шкоду задел. 

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ по ходатайству истца была назначена комплексная автотехническая фото-видео-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению судебных экспертов, экспертов-техников ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос 1,11. Возможно ли по вещественной обстановке, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем определить место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО2 автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и место последующего столкновения автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23 возможно, то где находится место столкновения относительно границ проезжей части? Возможно ли по расположению осколков транспортных средств на дороге определить их место столкновения?

Ответ: В результате произведенного исследования установлено, что место контактного взаимодействия между транспортными средствами могло располагаться на полосе движения а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, т.е. на полосе предназначенной для встречного движения а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Вопрос 2. Возможно ли экспертным путем определить скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак О № рус, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23 , непосредственно перед столкновением и если да, то каковы установленные значения?

Ответ: В результате произведенного исследования установлено, что установлено, что а/м «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № мог двигаться со скоростью около 

<

данные изъяты> автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли двигаться со скоростью около 

<

данные изъяты>

Вопрос 3. Имели ли в сложившейся дорожной ситуации водители ФИО2 ФИО11 и ФИО23 техническую возможность предотвратить столкновение и если да, то путем выполнения каких технических действий, регламентированными Правилами дорожного движения РФ?

Ответ: Исследования по технической возможности предотвращения столкновения по отношению водителя ФИО2 не производились, по основаниям указанным в исследовательской части. Установлено, что водители ФИО11 и ФИО6 не имели технической возможности предотвратить столкновения.

Вопрос 4. Какова непосредственная техническая причина дорожно-транспортного происшествия?

Ответ: Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила потеря управления и дальнейший выезд в процессе движения ТС Мерседес на полосу, предназначенную для встречного движения.

Также, непосредственную роль в сложившейся данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) сыграли такие факторы как: дорожные (состояние дороги, наличие опасного поворота на данном участке), погодные условия, время суток, что находится в непосредственной связи с ДТП.

Вопрос 5. Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения?

Ответ: Механизм столкновения транспортных средств включает в себя установление траекторий схождения и расхождения транспортных средств (ТС), угла между продольными осями ТС в момент их первичного контактного взаимодействия, частей ТС которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие, площади перекрытия контактирующих при ДТП частей ТС, факта состояния покоя или движения ТС в момент первичного контактного взаимодействия, координат места столкновения и расположения и расположения ТС относительно неподвижных элементов дороги. Механизм столкновения устанавливается по следам на ТС и месте ДТП. Взаимное расположение ТС в момент первичного контактного взаимодействия определяется методом натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставлении пар повреждений на ТС участвующих в ДТП) либо при отсутствии такой возможности, по протоколам осмотра ТС и фотографиям их повреждений, приобщенным к материалам дела.

Механизм столкновения состоит из трех фаз. Первая называется фазой схождения (начальная), вторая фазой непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная) разделяющаяся на две составляющие - первичного контактного взаимодействия и последующих контактных взаимодействий. Третья, именуется фазой расхождения (заключительная).

Согласно материалов дела и имеющимся механическим повреждениям на автомобилях, столкновение транспортных средств Мерседес и Мицубиси, можно квалифицировать следующим образом:

по направлению движения - перекрестное;

по характеру взаимного сближения - встречное;

по относительному расположению продольных осей - косое;

по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

по направлению удара относительно центра масс - эксцентрическое;

по месту нанесения удара - переднее левое угловое (для а/м Мерседес) и заднее левое (для а/м Мицубиси).

Согласно материалов дела и имеющимся механическим повреждениям на автомобилях, столкновение транспортных средств Мерседес и 

<

данные изъяты> можно квалифицировать следующим образом:

по направлению движения - перекрестное;

по характеру взаимного сближения - встречное;

по относительному расположению продольных осей - косое;

по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

по направлению удара относительно центра масс - эксцентрическое;

по месту нанесения удара - переднее левое угловое (для а/м Мерседес) и левое (для а/м Шкода).

Исходя из механических повреждений и материалов дела, а также согласно результатам произведенного моделирования, при заданных скоростях и траектории движения ТС, перед столкновением а/м Мерседес при выходе из левого поворота, правыми колесами наезжает на обочину, расположенную с правой стороны по ходу своего движения. В результате чего, в связи с разностью коэффициента сцепления происходит занос и потеря управления и контроля над ТС. Далее происходит столкновение между а/м Мерседес и а/м Мицубиси на полосе, предназначенной для движения а/м 

<

данные изъяты> по инерции изменяет траекторию движения и, потеряв управление, движется по полосе встречного движения, где сталкивается с движущимся навстречу а/м 

<

данные изъяты> Причем, транспортные средства движутся именно в тех направлениях и встают окончательно, примерно в те конечные точки, как это указано и зафиксировано в материалах дела.

Вопрос 6. Каково взаимное расположение транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент столкновения?

Ответ: Расположение ТС в момент столкновения описано в исследовательской части.

Вопрос 7. Каково взаимное расположение транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус и ФИО7, государственный регистрационный знак № в момент столкновения?

Ответ: Расположение ТС в момент столкновения описано в исследовательской части.

Вопрос 8. По имеющимся материалам дела определить расположение транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № относительно элементов дороги в момент столкновения?

Ответ: Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент столкновения находился на полосе предназначенной для встречного движения, т.е. на полосе движения а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

А/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент столкновения находился на правой полосе движения по направлению в г. Уфа.

Вопрос 9. По имеющимся материалам дела определить расположение транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № относительно элементов дороги в момент столкновения?

Ответ: Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент столкновения находился на полосе предназначенной для встречного движения, т.е. на полосе движения а/м Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, ближе к правой обочине.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в этот момент двигался во встречном направлении и пытаясь уйти от столкновения частично совершил выезд правыми колесами на правую обочину по ходу своего движения.

Вопрос 10. Соответствовали ли действия водителей автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требованиям ПДЦ?

Ответ: С технической точки зрения водители а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имели возможности предотвратить столкновения с а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Водитель а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно п. 10.1 и вести ТС таким образом, что бы не потерять управления и не выехать на полосу предназначенную для встречного движения. 

Вопрос 11. Возможно ли по расположению осколков транспортных средств на дороге определить их место столкновения?

Ответ: Определить расположение по следам оставленным на дороге (осколки, фрагменты ТС, следы шин, следы жидкостей и т.п.) технически представляется возможным. Исследования по данному вопросу были произведены при дачи ответа на первый вопрос.

Вопрос 12. Если при столкновении двух транспортных средств в момент их первичного контакта, имелась «площадь перекрытия, является ли местом столкновения «точка» (крестик) на схеме ДТП?»

Ответ: Исследование по данному вопросу не производилось по основаниям указанным в исследовательской части. 

Вышеуказанное заключение экспертизы, проведенной судом, суд признает допустимым и достоверным доказательством, в связи с тем, что заключение выполнено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими соответствующую квалификацию. В распоряжении экспертов были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, а также выполненного по заказу истца, фотоматериалы), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного суда РБ Усманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения. 

В данном постановлении указано, что судьей второй судебной инстанции указано на несоблюдение должностным лицом требований статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления, выразившееся в том, что в нем надлежащим образом не описано событие административного правонарушения, вмененного ФИО2, в ходе производства по делу не установлено, с какой минимальной скоростью движения, обеспечивающей безопасность движения, должно было на данном участке двигаться и двигалось транспортное средство под управлением ФИО2, в чем выразилось нарушение им расположения транспортного средства на проезжей части.

С выводом судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о недоказанности обстоятельств дела и наличии таких существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не были восполнены судьей межрайонного суда, согласиться нельзя.

То обстоятельство, что в постановлении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, а имеется ссылка на нарушение ФИО2 пункта 10.1 названных Правил, не свидетельствует о порочности постановления должностного лица, поскольку описанное в нем событие правонарушения свидетельствует о нарушении водителем правил расположения транспортного средства на данном участке дороге.

С учетом изложенного, представленных доказательству суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил требования пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, что привело к столкновению со встречными автомобилями: первоначально с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, затем с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, с последующим съездом в левый кювет по ходу своего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является единственным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км автодороги М-5 «Урал», с установлением степени вины водителя ФИО2 в процентном соотношении равной 100%, при этом невыполнение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило непосредственной причиной ДТП, и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль истца – ФИО6 получил механические повреждения.

Доводы ответчика ФИО2, его представителя ФИО10 об отсутствии вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии суд находит несостоятельными.

В силу закона, установление вины участников ДТП находится в компетенции суда. При рассмотрении исков связанных с ДТП суд должен установить вину, либо степень вины участников ДТП, причинную связь между допущенными нарушениями ПДД и наступившими последствиями. Не привлечение ответчика к административной ответственности и прекращение дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля да надут ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля на Дату ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела данное заключение эксперта не оспорил, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, доказательств наличия ущерба в ином размере ответчик не представил в связи с чем, суд признает данное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения, в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, выводы указанного заключения не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО24 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). 

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО25 подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, которые документально подтверждены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО24 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы острая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, закрытый множественный перелом 9,10,11 ребер слева, ушиб левого легкого. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра, представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по признаку временного нарушения функций органов и/или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза усматривается, что ФИО24 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Туймазинская центральная районная больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз сочетанной травмы острая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, закрытый множественный перелом 9,10,11 ребер слева, ушиб левого легкого.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Таким образом, факт причинения истцу в результате виновных действий ответчика вреда здоровью считается судом установленным, доказательств обратного ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО24 пояснил, что в результате ДТП получил многочисленные травмы, телесные повреждения в виде сочетанной травмы острая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, закрытый множественный перелом 9,10,11 ребер слева, ушиб левого легкого, он испытывал постоянные боли. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчика истец получила вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении ФИО24 физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно возможных последствий полученных в результате ДТП травм, вынужденным изменением привычного образа жизни, в частности, в результате нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, ограничения подвижности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО24 о взыскании с ответчика медицинских расходов в размере 

<

данные изъяты>, поскольку не представлены доказательства необходимости несения данных расходов. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов понесённых по делу на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов. 

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 к ФИО2 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов на 1324 км автодороги М-5 «Урал», установив степень вины водителя ФИО2 в процентном соотношении равной 100%.

Взыскать с ФИО2 . в пользу ООО " ФИО23 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Сосновцева С.Ю.