дело № 2-2517/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-002341-54

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2019 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е. 

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратиляь в суд с требованиями о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещение в размере 41 932 руб., неустойки в размере 23 901,24 руб., штрафа в размере 20 966 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 11 500 руб., за услуги нотариуса 1 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и расходов по составлению копий экспертного заключения в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указано, что 17.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, были представлены все необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДТП было признано страховым случаем, страховому делу был присвоен номер убытка АТ9172803 от 

<

дата>. В результате оценки стоимости ущерба ответчик 

<

дата> возместил истцу 38 100 руб. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец заключила договор с ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», было составлено экспертное заключение №М от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 80 032 руб., то есть невыплаченная сумма страхового возмещения составила 41 932 руб. 

<

дата> истец направил ответчику претензию со всеми приложенными документами о выплате недоплаченного страхового возмещения, оплаты стоимости проведения экспертизы в размере 11 500 руб. и расходы по копированию экспертного заключения в размере 900 руб. С претензией ответчик не согласился, денежные средства истцу не выплатил. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает, заявление ответчика носит формальный характер и не обосновано.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела организация извещена в порядке ст.113 ГПК РФ, ранее суду были представлены письменный отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие этой стороны, при этом указано, что 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрела заявления истца о страховом случае. Был проведен осмотр поврежденного имущества и произведена страховая выплата на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа деталей в размере 38 100 руб. Обязательства ответчика перед истцом были выполнены в полном объеме в добровольном порядке, до подачи в суд, в связи с чем все требования иска не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что экспертиза, выполненная ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, так как завышен объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В отчете необоснованно учтена замена боковины левой, а согласно акту осмотра ООО «ЭКС-ПРО» необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий. Согласно абз. 5 п. 1.6 Единой методики необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей на основе принципа экономической целесообразности. Достаточным является назначение ремонтных работ, а не замена детали с последующей окраской. Не учтены повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта - крыло заднее левое очаговая коррозия в арочной части. Поскольку боковина левая уже имела нарушение лакокрасочного покрытия, т.е. требовала окраски до ДТП, в объеме более 25% поверхности, в соответствии с п. 1.6. Единой Методики работы по окраске и лакокрасочные материалы по данной детали при расчете не учитываются. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В случае удовлетворения иска просили снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, представительских и иных расходов, а так же компенсации морального вреда, поскольку размеры указанные истцом завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (л.д. 68-69).

Выслушав представителя истца, опросив эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 

<

дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14 указанного Закона).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 

<

дата> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 12-00 по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес> подъезд 2, произошло ДТП, при котором водитель ФИО4, управляя принадлежащей ему машиной УАЗ Патриот, гос.рег.знак 

<

***>, застрахованный в РЕСО-Гарантия, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца BMW 740 гос.рег.знак 

<

***> с ТС (л.д.74-75), застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ№ - л.д.19). 

Виновником ДТП был признан ФИО4 

Факт и обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: - замято заднее левое крыло с повреждением лакокрасочного покрытия, разрыв (трещина) заднего бампера (л.д.74).

Истец обратилась к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить причиненный ущерб с предоставлением соответствующих документов (71-73). 

По итогам проверки обращения истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о признании ДТП страховым случаем с определением суммы страховой выплаты за причиненный вред, страховому делу присвоен номер убытка АТ9172803, по результатам оценки стоимости ущерба ООО «ЭКС-ПРО» (л.д.82-105) ответчиком истцу возмещено 38 100 руб. (л.д.80).

С таким размером страховой выплаты истица не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» о проведении оценки (л.д. 28-59), расходы за проведение оценки составила 11 500 руб. (л.д.21). 

По результатам исследования ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 80 032 руб. (л.д.38).

<

дата>, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения, возмещении стоимости услуг оценочной компании, возмещении юридических услуг, возмещении неустойки и расходов на составление заверенной черно-белой копии экспертного заключения (л.д.11-12).

<

дата> ответчик отказал в удовлетворении претензии с мотивированным обоснованием (л.д.77-78). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза оценки ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения, поддержанного экспертом ФИО3 при опросе в судебном заседании, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW 740 гос.рег.знак 

<

***> с ТС без учета износа составляет 117 643,52 руб., с учетом износа – 73 593,52 руб. (л.д. 112-129).

По выводам судебного эксперта несоответствие судебного заключения эксперта с выводами экспертного заключения, представленного истцом заключается в разности стоимости расходных материалов при окрашивании заменяемых частей (в калькуляции стоимости ремонта ТС отсутствует расчет стоимости материалов); а также установления применимых работ для устранения повреждений на ТС. 

Несоответствие судебного заключения эксперта с экспертным заключением представленным ответчиком заключается в разности перечня заменяемых частей при расчете восстановительного ремонта (в Акте осмотра №

<

дата>.4 от 

<

дата>, составленном экспертом-техником (специалистом) ООО «ЭКС-ПРО», не в полном объеме отображены повреждения ТС); разности стоимости расходных материалов при окрашивании (в Расчетной части заключения по выплатному делу отсутствует расчет стоимости материалов); а также установления применимых работ для устранения повреждений на ТС (в Расчетной части заключения по выплатному делу отсутствует работа по окрашиванию заменяемой части (боковина задняя левая). Согласно п.1.6. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Доказательств иных дефектов эксплуатации исследованного ТС (не относящиеся к ДТП от 

<

дата>) в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение принимается судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ, содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение экспертных исследований, выводы эксперта мотивированы, подробно обоснованы, доступны для понимания, согласуются с иными представленными суду доказательствами.

В ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 38 100 руб., то сумма доплаты, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом установленного судебным экспертом размера ущерба 73 600 руб., составляет 35 500 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истицу указанных сумм доплаты, изложенные в письменном отзыве, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При установленных в ходе судебного рассмотрения фактических обстоятельствах в контексте приведенных выше норм права расходы истца в размере 11 500 руб. и 2 200 руб., понесенные при досудебном определении суммы ущерба, подтвержденные документально, так же подлежат возмещению ответчиком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме установлена в ходе рассмотрения дела, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом, учитывая требования п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд устанавливает размер неустойки в сумме 20 235 руб. (35 500 руб. х 0.01 х 57 дн.)

Оснований для ее снижения в установленной правовой ситуации суд не усматривает.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства в контексте положений ст.333 ГК РФ, о чем мотивированно заявлено ответчиком, предпринявшим меры к исполнению своих обязанностей по договору страхования, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов рассматриваемых правоотношений, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от 

<

дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Принимая во внимание категорию заявленного судебного спора, объем выполненной юристом истца работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов рассмотрения дела для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения представительских расходов со СПАО «Ресо-Гарантия» - в размере 25 000 руб. Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., судебные расходы по копированию экспертного заключения в размере 2 200 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера), в связи с чем, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гаратния» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – 

<

адрес> МО - в размере 1866,05 руб.

Так же по данному делу судебным экспертом заявлено о взыскании оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 20 000 руб..

В силу ст.ст.88, 96,98 ГПК РФ в установленной по делу правовой и процессуальной ситуации, учитывая изложенные выше выводы суда о правомерности доводов иска, заявленный экспертом размер оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения – 35 500 руб., неустойку за период с 22.02.2019 по 08.04.2019 в размере 20 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 15 000 руб., юридические расходы – 25 000 руб., расходы по оценки ущерба – 11 500 руб., нотариальные расходы – 1 900 руб., судебные расходы 2 200 руб.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 1866,05 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 19 августа 2019 года.

Судья