№

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Жукова О.А. с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Гамзина Н.А., помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Чудинова И.И., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Васюты М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО, ФИО, при секретарях Пономаревой К.А., Анисимовой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении бара 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> увидел у стола оставленную без присмотра женскую сумку, принадлежащую ФИО, в результате чего у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из вышеуказанной сумки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том же месте в вышеуказанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола вышеуказанную женскую сумку и достал из нее кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО В этот момент преступные действия ФИО3 стали очевидны для ФИО, которая потребовала вернуть похищенные у нее денежные средства, на что ФИО3 ответил отказом, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако, был остановлен охранником бара ФИО, которому от ФИО стало известно о совершенном ФИО3 преступлении. 

В дальнейшем, в тот же период времени, ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с целью удержания похищенного имущества и беспрепятственного выхода из помещения бара, имея преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, то есть на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, умышленно нанес ФИО один удар кулаком в область лица, от которого ФИО испытал физическую боль. 

Результатом противоправных действий ФИО3 стало причинение ФИО телесных повреждений в виде: кровоподтека на лице, ссадины на лице, кровоизлияния на белочной оболочке правого глаза, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и раны в области правой брови, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, ФИО3 применил в отношении ФИО насилие, опасное для его здоровья, с целью хищения денежных средств ФИО в сумме 1000 рублей, пытаясь скрыться с места совершения преступления. 

В результате разбойного нападения ФИО причинены телесные повреждения, опасные для его здоровья, а ФИО материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь у 

<

адрес>, увидел припаркованную у вышеуказанного дома автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате чего у ФИО3, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение чужого имущества, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанной автомашине и принадлежащего ФИО 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в вышеуказанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к припаркованной у 

<

адрес> автомашине 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в салон указанной автомашины и тайно похитил из него имущество, принадлежащее ФИО: автомобильную магнитолу марки «Pioneer» модели «DEH – 1110 МР» стоимостью 1540 рублей и две автомобильные колонки марки «Pioneer» модели «TS- A6902i», стоимостью 440 рублей, а всего имущество на общую сумму 1980 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на общую сумму 1980 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом находился в баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В баре они сидели за одним столом с девушкой – ФИО В тот момент, когда ФИО вышла из-за стола, а ФИО3 остался за столом один, он открыл сумку ФИО и похитил из неё денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого к нему подошла ФИО и потребовала вернуть денежные средства. ФИО3 факт хищения стал отрицать и попытался покинуть помещение бара. На выходе дорогу ему преградил ФИО, который заявил, что из бара его не выпустит. В ответ на действия ФИО ФИО3 нанес ему один удар рукой в область лица. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО3 Считает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной его противоправных действий. Утверждает, что хищение денежных средств носило тайный характер. Телесные повреждения ФИО нанес по причине воспрепятствования его передвижению, сведениями о том, что ФИО является охранником, не обладал. 

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с ФИО находились в баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где сидели за одним столом с двумя девушками. Когда ФИО3 остался за столом один, он решил похитить денежные средства из сумки девушки по имени ФИО. ФИО3 открыл сумку, достал кошелек и взял из него денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами по 100 рублей, которые убрал в карман своей куртки. В этот момент к нему подошла ФИО и потребовала вернуть денежные средства. ФИО3 заявил ей, что денег не брал. Между ним и ФИО завязался конфликт, в ходе которого ФИО сообщила о происшедшем охраннику бара, который сказал ФИО3, что вызвал сотрудников полиции. ФИО по просьбе ФИО3 передал ему свои денежные средства, которые ФИО3 стал предлагать ФИО и требовать, чтобы она от него отстала. Денежные средства она не приняла, и он вернул их ФИО После этого ФИО3 направился к выходу из бара, а дорогу ему преградил охранник. ФИО3 с целью покинуть помещение бара, понимая, что при нем находятся похищенные денежные средства, чтобы не быть задержанным охранниками и сотрудниками полиции, нанес охраннику один удар рукой в область лица. Осведомленность окружающих о совершении им хищения имущества была для него очевидна 

<

данные изъяты>

Протоколом явки с повинной ФИО3, содержащим показания ФИО3, аналогичные показаниям, приведенным выше 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний ФИО3, данных им при явке с повинной, а также при допросе в качестве обвиняемого, подсудимый подтвердил их частично, считая более достоверными показания, данные им в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей ФИО, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой находилась в баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним подсели двое молодой людей, один из которых представился ФИО. Около 01 часа она вышла из-за стола и направилась в туалет, возвращаясь, она увидела, что ФИО кладет в ее сумку кошелек, после чего она проверила свой кошелек и обнаружила пропажу денежных средств в размере 1000 рублей. ФИО потребовала от ФИО вернуть деньги, на что он ответил ей, что денег не брал. После этого она подошла к охраннику бара и сообщила о происшедшем. Охранник вызвал сотрудников полиции, о чем они сообщили ФИО. ФИО достал из своего кармана деньги и стал говорить: «Сколько тебе надо денег? Забирай!», демонстрируя при этом денежные купюры достоинством по 1000 рублей. Она поняла, что данные денежные средства принадлежат не ей, так как у нее были похищены купюры номиналом по 100 рублей. После этого ФИО попытался покинуть бар, однако охранник преградил ему дорогу к выходу. В ответ ФИО нанес охраннику один удар рукой в область лица, а затем направился к выходу, где его задержали сотрудники полиции. Впоследствии ей стали известны полные данные о личности ФИО – ФИО3 

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО показал, что ранее он работал охранником в баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла посетительница бара – ФИО, которая попросила его о помощи, заявив, что ФИО3 похитил из её сумки денежные средства, и попросила вызвать сотрудников полиции. После этого он подошел к ФИО3 и предложил ему не покидать помещение бара, дождавшись приезда сотрудников полиции. ФИО3 попытался покинуть помещение бара, однако, ФИО преградил ему дорогу, вновь пояснив, что необходимо дождаться сотрудников полиции. В ответ на его слова ФИО3 нанес ему удар рукой в область лица, от чего он испытал физическую боль, но из помещения бара ФИО3 он не выпустил. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО3 В результате противоправных действия ФИО3 ему были причинены кровоподтек на лице и рана в области правой брови. Также ФИО пояснил, что ФИО3 в момент преступления находился в состоянии опьянения. 

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности охранника в баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился на первом этаже бара совместно с охранником ФИО, к ним обратилась посетительница бара, которая пояснила, что у нее из сумки пропали денежные средства, и указала на молодого человека по имени ФИО, который их похитил. ФИО пытался выйти из помещения бара, но он и ФИО воспрепятствовали его действиям и вызвали сотрудников полиции. После этого ФИО нанес его напарнику ФИО несколько ударов по лицу 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 приехали в бар 

<

данные изъяты> Находясь в баре, они познакомились с двумя женщинами, подсели к ним за стол, где вместе распивали спиртные напитки. На протяжении всего вечера ФИО передавал ФИО3 денежные средства, поскольку личных денег у ФИО3 не имелось. Об обстоятельствах хищения денежных средств и применения насилия к охраннику бара ему ничего не известно (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности бармена в баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> В его обязанности входит: контроль за персоналом, обслуживание гостей и работа на баре. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут он находился на своем рабочем месте, в это время в их заведении произошел конфликт посетителя бара и сотрудника охраны ФИО, в результате которого у ФИО имелись телесные повреждения в виде рассеченной брови. Самого конфликта он не видел. Видеозаписи с камер видеонаблюдения хранятся у них 14 дней. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности полицейского-водителя Ивановского МОВО. ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с прапорщиком ФИО и старшим сержантом ФИО В 01 час 35 минут от дежурного ПЦО они получили сигнал «тревога» из бара 

<

данные изъяты> располагающегося по адресу: 

<

адрес>. Около пяти минут спустя они прибыли по указанному адресу. Зайдя в помещение бара, от ФИО им стало известно, что неизвестный молодой человек похитил из её кошелька денежные средства в размере 1000 рублей и отказывается их вернуть. ФИО сообщила о происшедшем охраннику бара, который стал разговаривать с молодым человеком и получил от него удар по лицу. При этом они видели охранника бара, у которого была рассечена бровь. В помещении гардероба бара ими был задержан ФИО3, который совершил хищение денежных средств у ФИО и применил насилие к охраннику бара. При этом ФИО3 предпринимал попытки скрыться с места происшествия 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащими сведения, аналогичные показаниям ФИО 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащими сведения, аналогичные показаниям ФИО (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает должности дежурного ДЧ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 03 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново сотрудниками Ивановского МОВО был доставлен ФИО3, подозреваемый в хищении денежных средств из сумки ФИО и применении насилия к охраннику ФИО, совершенному в баре 

<

данные изъяты> При осуществлении личного досмотра ФИО3 при нем были обнаружены: 1300 рублей, а именно 13 купюр достоинством по 100 рублей каждая. По результатам досмотра им был составлен протокол 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 является его младшим братом, который проживает отдельно от него со своей девушкой и двумя малолетними детьми. Характеризует ФИО3 как доброго, заботливого человека, не имеющего финансовых трудностей. Ему известно, что ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, употребляет спиртные напитки и наркотические средства. Об обстоятельствах случившегося в баре 

<

данные изъяты> ему ничего не известно 

<

данные изъяты>

Совершение ФИО3 преступления при изложенных обстоятельствах, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> 01 час 35 минут сработала КТС, пропали денежные средства, и нанесены побои 

<

данные изъяты>

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в 05 часов 15 минут поступило сообщение из 2-ой травматологической больницы об обращении за медицинской помощью ФИО с диагнозом «ушиб брови» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов в баре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило из ее кошелька денежные средства в сумме 1000 рублей 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение бара 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО изъяты черная сумка и кошелек черного цвета 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка черного цвета из кожзаменителя, с находящимся внутри кошельком черного цвета 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО изъят протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ совместно с обнаруженными денежными средствами в размере 1300 рублей, а именно 13 купюр достоинством 100 рублей каждая 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 13 купюр достоинством 100 рублей каждая (

<

данные изъяты>

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания, приведенные в приговоре 

<

данные изъяты>

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший подтвердил показания, приведенные в приговоре 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имеются кровоподтек на лице, ссадина на лице, рана на лице, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза. Кровоподтек, кровоизлияние и ссадина образовались в результате воздействия тупого предмета, имеют давность 2-5 суток на момент осмотра в бюро СМЭ, и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Рана в области правой брови относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелись кровоподтек на лице, ссадина на лице, рана на лице, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, образовавшиеся в результате воздействия тупого предмета, имеющие давность 2-5 суток, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Рана в области правой брови, причинившая легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, имеющая давность в пределах нескольких часов на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием кровотечения из раны, проведением первичной хирургической обработки раны. Учитывая анатомическую локализацию всех повреждений возможно предположить их образование от воздействия тупого предмета. Все повреждения образовались как минимум от однократного травмирующего воздействия 

<

данные изъяты>

Вещественными доказательствами: женской сумкой черного цвета; кошельком черного цвета; протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; денежными средствами в сумме 1300 рублей в количестве 13 купюр по 100 рублей каждая. 

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на 

<

адрес>, где у 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> и решил похитить находящееся в нем имущество. ФИО3 открыл переднюю дверь автомашины и сел в салон. Осмотревшись, он увидел автомагнитолу и колонки марки «Pioneer», которые он извлек и убрал к себе под куртку, после чего пошел домой. При этом за несколько минут до указанных событий он также проникал в указанную автомашину, однако, совершить хищение ему помещал неизвестный мужчина, который потребовал от него покинуть салон автомашины, что ФИО3 и сделал. Похищенное имущество ФИО3 принес к себе домой и хранил его по месту жительства до изъятия сотрудниками полиции. 

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил по 

<

адрес> и у 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Подойдя к автомобилю, он открыл дверь автомашины, которая оказалась не заперта. ФИО3 осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего проник в салон автомобиля. В салоне он увидел автомобильную магнитолу и две колонки марки «Pioneer», которые он извлек и убрал к себе под куртку, после чего направился домой. Похищенное имущество ФИО3 хранил по месту своего жительства и в дальнейшем намеревался продать 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве обвиняемого, подсудимый их подтвердил, уточнив, что более полными являются показания, данные им в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> который припаркован возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле дома по месту жительства ФИО встретил своего соседа – ФИО, который сообщил ему, что накануне он заметил в салоне автомобиля ФИО молодого человека и потребовал объяснить, что он там делает. Молодой человек ответил, что автомобиль принадлежит ему, так как он приобрел его за 20 000 рублей. ФИО сообщил молодому человеку, что знает владельца автомашины, после чего молодой человек ушел, в руках у него ничего не было. Проверив автомашину, ФИО обнаружил отсутствие автомобильных магнитолы и колонок марки «Pioneer». Похищенное имущество он оценивает в 1980 рублей. Впоследствии похищенное имущество ему возвращено в полном объеме сотрудниками полиции. Каких-либо претензий к ФИО3 не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперативного сотрудника уголовного розыска ОМВД России по Советскому району г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов по указанию начальника ОУР он прибыл по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он сообщил ФИО3, что тот подозревается в краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ФИО3 признался в совершении указанного преступления и сообщил о местонахождении похищенного имущества. ФИО и ФИО3 проследовали в квартиру по адресу, указанному последним, где ФИО3 взял вещи, добытые преступным путем. После этого они проследовали в отдел полиции, где был составлен протокол о личном досмотре ФИО3 При личном досмотре у ФИО3 обнаружены и изъяты: магнитола и две колонки марки «Pioneer» 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле 

<

адрес> и увидел, что возле автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего его соседу ФИО, находится молодой человек, который впоследствии сел в салон данного автомобиля. ФИО подошел к данному молодому человеку и спросил его, что он делает в автомобиле. В ответ молодой человек сообщил ему, что данный автомобиль принадлежит ему, и он приобрел его за 20 000 рублей. Однако, ФИО пояснил молодому человеку, что автомобиль принадлежит его соседу ФИО, и попросил покинуть салон автомобиля. Молодой человек вышел из автомобиля и ушел в сторону 

<

адрес>. При этом молодой человек вел себя спокойно, в руках у него была отвертка, другого имущества при нем не имелось 

<

данные изъяты>

Совершение ФИО3 преступления при изложенных обстоятельствах, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> произошла кража автомагнитолы «Пионер» 

<

данные изъяты>

Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи принадлежащей ему магнитолы марки «Пионер» и двух динамиков на общую сумму 3500 рублей из автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая находилась по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, изъяты: ватный тампон с веществом бурого цвета, две липкие ленты со следами пальцев рук 

<

данные изъяты>

Копией свидетельства о регистрации ТС (автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО изъяты протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, автомобильные магнитола и две колонки марки «Pioneer» 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, автомобильные магнитола и две колонки марки «Pioneer» 

<

данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Копией административного материала по факту совершения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества из магазина «Окей» 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа рук, откопированные на липкие ленты № изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации личности 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен ладонью левой руки ФИО3 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет: автомагнитолы марки «Пионер» модели DEX-1110MP – 1540 рублей; автомобильных динамиков (колонок) марки «Пионер» модели TS – A6902i – 440 рублей 

<

данные изъяты>

Вещественными доказательствами: протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, автомобильной магнитолой марки «Pioneer» и двумя автомобильными колонками марки «Pioneer».

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах. 

Показания ФИО3 об отсутствии умысла на открытое хищение имущества ФИО и применении насилия к потерпевшему ФИО по мотивам, не связанным с целями хищения, суд оценивает критически, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО и ФИО, а также иными собранными по делу доказательствами, и считает их формой реализации подсудимым права на защиту. 

Действия ФИО3 в отношении имущества ФИО, носившие первоначально тайный характер, перестали быть таковыми в момент обнаружения их противоправности потерпевшей, которая сообщила ФИО3 о своей осведомленности. При этом ФИО3, осознавая, что его противоправные действия стали носить открытый характер, не только продолжал удерживать похищенное имущество, но и попытался скрыться с места совершения преступления. Применение насилия в отношении ФИО является нападением и стало для ФИО3 средством достижения преступного результата. 

Указанные выводы суда подтверждаются не только показаниями потерпевших, но и показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, который пояснял, что потерпевшая стала требовать от него возврата денежных средств, сообщила о случившемся охраннику, который в свою очередь не выпускал подсудимого из помещения до приезда полиции, при этом удар охраннику ФИО3 нанес с целью скрыться с места происшествия, чтобы не быть задержанным сотрудниками полиции. 

Оценивая действия ФИО3, связанные с применением насилия к ФИО, суд приходит к выводу, что нанесение удара в область головы, являющейся местом расположения жизненно важных органов человека, а также степень тяжести и локализация телесных повреждений прямо свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, что согласуется с заключением эксперта. 

Вышеуказанное свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО3, инкриминируемых ему как разбой, как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Довод защитника о том, что ФИО3 не успел распорядиться похищенным у ФИО имуществом по своему усмотрению, суд во внимание не принимает, исходя из того, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Показания потерпевших ФИО и ФИО являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими, суду не представлено. 

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что приведенные выводы экспертов обоснованны, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. 

В прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО3 в отношении имущества ФИО по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, исключив указание на опасность для жизни. Предложенную квалификацию действий ФИО3 суд находит правильной. Принимая изменение обвинения подсудимому ФИО3 в сторону смягчения, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя мотивирована с учетом исследованных судом доказательств, а также со ссылкой на предусмотренные законом основания. Обусловленное позицией государственного обвинителя изменение обвинения подсудимому в сторону смягчения не ухудшает его положение и не нарушает право подсудимого на защиту. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 в отношении имущества ФИО по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО3 в отношении имущества ФИО по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Предложенную квалификацию действий ФИО3 суд находит правильной. Принимая изменение обвинения подсудимому ФИО3 в сторону смягчения, связанное с изменением квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя мотивирована с учетом исследованных судом доказательств, а также со ссылкой на предусмотренные законом основания. Обусловленное позицией государственного обвинителя изменение обвинения подсудимому ФИО3 в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Действия ФИО3, направленные на хищение имущества ФИО, носили тайный характер. Совершая указанное преступление, ФИО3 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость похищенного имущества подтверждается собранными по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 в отношении имущества ФИО как преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, то есть как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, другое – к категории небольшой тяжести, ранее судим 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты> свидетелем ФИО – положительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное наркоманией в виде синдрома зависимости в результате употребления опиоидов, средняя стадия. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с заключением комиссии экспертов и признаёт ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной 

<

данные изъяты> по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, считая таковыми сведения, сообщенные им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также состояние здоровья подсудимого и принесение им извинений потерпевшим. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и не признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, по причине отсутствия в деле протокола явки с повинной, иные материалы дела об обращении ФИО3 в правоохранительные органы в порядке, предусмотренном ст. 142 УПК РФ, не свидетельствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходя к выводу, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО3, снизив его контроль за своим поведением, и способствовало совершению преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО3 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы и не усматривает оснований как для применения ст. 73 УК РФ, так и для назначения наказания в виде принудительных работ, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, суд не учитывает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 за совершенные преступления максимальное наказание, предусмотренное санкциями части 1 статьи 162 и статьи 158.1 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа. 

При назначении наказания ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО3 по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения наказаний. 

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не признавая имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства исключительными, а обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, указывают на невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории тяжести данного преступления.

Поскольку подсудимым не отбыто наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ст. 70 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ, и назначает наказание по правилам совокупности приговоров, избрав принцип полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 1000 рублей. В судебное заседание потерпевшая не явилась, заявленные требования не поддержала. Государственный обвинитель просил исковые требования потерпевшей оставить без рассмотрения. В связи с неявкой потерпевшей ФИО и её представителя в судебное заседание суд полагает необходимым оставить заявленный гражданский иск без рассмотрения. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8 000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время запрета выхода за пределы жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Исковые требования ФИО оставить без рассмотрения, разъяснив ей право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – кошелек и женскую сумку, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО, оставить в ее распоряжении; протоколы личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, две липкие ленты хранить при уголовном деле; хранящиеся в СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново десять купюр достоинством 100 рублей каждая выдать законному владельцу – ФИО, три купюры достоинством 100 рублей каждая выдать законному владельцу – ФИО3; автомобильную магнитолу марки «Pioneer», две автомобильные колонки марки «Pioneer», выданные на ответственное хранение ФИО, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья О.А. Жуков