Дело № 2-4283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, подготовить акт и совершить действия по принятию годных остатков автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 723300 рублей, неустойки в сумме 1329300 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов, обязании предоставить документы, подготовить акт и совершить действия по принятию годных остатков автомобиля,

В обоснование заявленных требован й указала, что 27.09.2017 года произошел страховой случай, в результате которого произошла конструктивная гибель транспортного средства. Ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме и необоснованно требует предоставить паспорт транспортного средства с отметкой о снятии с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал. Согласился с контррасчетом ответчика по неустойке.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

27.09.2017 года между ФИО1, и ПАО СК «Роегоеетрах» был заключен договор добровольного страхования транспортногосредства а/м1 VIN №, в подтверждение чего был выдан полис № сроком действия с 27.09.2017 года по 26.09.2018 года.

18.11.2017 года в 00 часов 40 минут по адресу: АДРЕС произошло ДТП, виновником котором стал водитель автомашины «а/м2». Не справившись с управлением и допустив столкновение с принадлежащим истице застрахованным автомобилем, в результате чего застрахованное ТС получило повреждения. 

23.11.2017 года в страховую компанию был предоставлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения по страховому случаю, что подтверждается описью предоставленных документов от 23.11.2017 года.

По результату обращения было заведено выплатное дело №

30.11.2017 года был произведен осмотр транспортного средства специалистом от страховой компании, в ходе которого был составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства было принято решение о направлении его на СТОА для выявления скрытых повреждений.

Доказательств направления истцу или уполномоченному представителю направления на ремонт ответчиком не представлено (л.д.112).

11.12.2017 года транспортное средство было предоставлено на СТОА.

Дополнительный осмотр состоялся 17.01.2018 года на СТОА, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, не выявленные при первоначальном осмотре.

27.02.2018 года страховой компанией принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта. 1.03.2018 года определена стоимость годных остатков.

12.03.2018 года сообщено о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

21.03.2018 года получены банковские реквизиты.

28.03.2018 произведена выплата страхового возмещения в сумме 606800 руб., за исключением стоимости годных остатков, поскольку страхователем не представлен паспорт транспортного средства с отметкой о прекращении регистрационного учета.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиковсамостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Как установлено п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Судом установлено, что указанный срок страховщиком нарушен.

Страховая выплата произведена частично только 28.03.2018 года, тогда как заявление о страховой выплате передано страховщику 23.11.2017 года. 

Доказательств недобросовестных действий со стороны страхователя суду не представлено.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как непредоставление ПТС с отметкой опрекращении регистрационного учета, не предусмотрено законом.

Воля страхователя на отказ от годных остатков выражена в письме от 22.03.2018 года. 

Следовательно, страховщик должен был произвести страховую выплату в полном объеме с учетом стоимости переданных ему годных остатков.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 723300 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов иены выполнения работы (оказания услуги), а если иена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей иены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что стоимость финансовой услуги, оказанной страхователю составляет 88324,64 руб.

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере не превышающем стоимости финансовой услуги, то есть в сумме 88324,64 руб.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки суду не представлено, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является доказанным.

Суд, учитывая нравственные страдания истца, степень вины ответчика, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение истца к страховщику за получением выплаты было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа составит 364150 рублей.

Учитывая, что ответчик каких-либо доказательств и мотивов в обоснование своего ходатайства о снижении штрафа не приводит, то указанное требование не может быть удовлетворено.

О недопустимости применения ст.333 ГК РФ без указания мотивов применения, доказательств в обоснование выводов о несоразмерности неоднократно указывал Верховный Суд РФ.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании предоставить заверенные копии документов по страховому случаю, подготовить акт передачи годных остатков ТС и совершить действия по принятию годных остатков суд не находит, поскольку выбранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Права истицы восстановлены путем удовлетворения ее требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20000 руб. носят разумный характер.

Государственная пошлина в сумме 13463 руб. уплачена истицей за требование превышающие 1000000 рублей.

Судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме не превышающей 1000000 рублей, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, подготовить акт и совершить действия по принятию годных остатков автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 723300 рублей, штраф в сумме 364150 руб., неустойку в сумме 88324,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин