2-1079/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.Димитровград.

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., с участием адвокатов Суворовой Е.Н., Фролова В.В., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на долю недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с данным иском к ФИО8 В обоснование иска указано, что она в настоящее врем является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 14.12.2016. Однако свидетельство о праве собственности по завещанию было выдано ей нотариусом на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которую она унаследовала после смерти ФИО9, умершей 05.06.2016. 

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлась дочь ФИО9 – ФИО10, умершая 24.09.2016 и не успевшая вступить в права наследования после смерти матери.

При жизни ФИО10 страдала психическим расстройством, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, имела группу инвалидности в связи с этим, являлась недееспособной. 

Каких-либо родственников у ФИО9 и ФИО10 не имелось. 

В последующем ей стало известно, что 21.04.2017 ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрированы за ФИО8 Основанием для регистрации за ней права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО11 28.03.2017.

Истец ФИО7 просила признать недействительным завещание, составленное ФИО10 в пользу ФИО8, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №* от 28.03.2017, прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительное пояснила, что завещание, составленное ФИО10 в пользу ФИО8 недействительно, так как ФИО10 не успела вступить в наследство после смерти матери. Считает, что данным завещанием нарушаются ее права, так как ее доля по завещанию уменьшилась. ФИО10 в ее пользу никогда не составляла завещание. Наследников по закону после смерти ФИО10 и ФИО9 не имеется. Она в каком-либо родстве с ними не состояла. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО10 в пользу ФИО8, так как ФИО10 была больная, она одна никуда не могла пойти, ее всегда нужно было сопровождать. ФИО10 по назначению врача принимала таблетки «Фенозепам», каждые полгода она ходила в больницу, отмечалась. Ночью она не спала, могла ходить туда-сюда, разговаривать, без таблеток «Фенозепам» она не могла. ФИО10 была очень агрессивной, если с ней не соглашаться, начинала все бить, крушить, она была способна убить человека, бросить что-нибудь в человека. Была психически больной, злоупотребляла спиртными напитками. В психиатрической больнице лежала, в каком году не помнит, после того, как убила женщину, ударив горшком по голове. 

Представитель истца адвокат Суворова Е.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что Антонова страдала психическим заболеванием, это подтверждается медицинскими документами, в них есть сведения о том, что она неоднократно приходила на прием, в частности, есть записи о том, что она разговаривает сама с собой. Последний раз она была у врача в июне 2016 года, интересовалась тем, что нужно для того, чтобы признать ее дееспособной. В медицинской карте указано, что ей были даны соответствующие разъяснения. Считает, что оспариваемым завещанием затронуты интересы истца, так как если бы наследственное имущество ФИО10 отошло бы городу, то у нее было бы право обратиться в Администрацию города и выкупить данную долю в спорной квартире по инвентаризационной стоимости, в настоящее время у ФИО7 такой возможности нет.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ФИО10 знала более 20 лет, в психиатрической больнице она не лежала, ее водили каждые полгода к врачу отмечаться. Антонова сама с собой разговаривала от того, что она много выпивала. Когда она была трезвой, то была обыкновенным, нормальным человеком, с ней можно было обо всем поговорить. Родственников у нее не было. Знает ее, так как она была сожительницей брата ее супруга. Брак между ними не был зарегистрирован, детей у них не было. На момент составления завещания на Антонову никто не давил, она была в адекватном состоянии, трезвая. Сначала она просила ее оформить над ней опекунство, пошла в психиатрическую больницу, но ей там пояснили, что над такими, как Антонова не оформляют опекунство, она дееспособная. К нотариусу в кабинет Антонова ходила сама, но она ее проводила до кабинета нотариуса.

Пенсию ФИО10 получала сама, к ней приходил почтальон на дом. Тысячу рублей она сразу откладывала себе на алкоголь, остальное она давала платить ей за квартиру. Память у нее была хорошей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адвокат Фролов В.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Допрошенный в судебном заседании врач ФИО2 со ссылкой на медицинскую карту ФИО10 пояснил, что Антонова была больной с детства, состояла на учете, проходила обследования. Также он пояснил, что больная не лечилась, за лечением не обращалась, периодически лежала в стационарах, последний раз лежала 15.10.2008, то есть за 8 лет до смерти. Вопрос о ее недееспособности медицинским учреждением не ставился. На приемах у врача она всегда была адекватной. Позицию лечащего врача подтверждают допрошенные свидетели, они пояснили, что Антонова при жизни всегда была адекватной, с ними общалась на различные темы, не обнаруживала признаков психического расстройства. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что Антонова была невменяемой и в момент совершения сделки не понимала значение своих действий, стороной истца не представлено. Кроме этого, в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено сторонами сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку и в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. Очевидно, что права истца завещанием никаким образом не нарушены, истец не является стороной сделки, поэтому у нее отсутствует право оспаривать данную сделку. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО12 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. У нее никаких сомнений в дееспособности ФИО10 при оформлении завещания не возникло. У нотариуса она официально была три раза: первый раз – пришла подавать заявление о принятии наследства после смерти своей матери ФИО9, она все осознавала, ей разъяснили ст. 1149 ГК РФ, что она имеет право на обязательную долю, она заявление подала, спросила, какие документы ей нужны, ей объяснили, что нужно свидетельство о рождении, о браке. Потом все эти документы она сама же принесла в нотариальную контору. Затем Антонова у другого нотариуса составила одно завещание, потом через некоторое время она составила завещание на ФИО8 Когда она выясняла у ФИО10 причину, по которой она так быстро пересмотрела свое решение, Антонова пояснила, что как только она сделала на них завещание, они перестали за ней ухаживать, приходить перестали, а ФИО8 она знает давно, она за ней будет ухаживать. Также считает, что истец ошибается в том, что Антонова не является наследником после смерти матери. Она была прописана совместно с матерью в наследственной квартире, это факт, свидетельствующий о фактическом принятии наследства, никто ее лишить этого не мог. Даже, если бы она была жива и не пришла, а вступать в наследство и получать свою долю после ФИО9 пришла бы истец, то все равно бы ей сказали, чтобы она привела дочь, которая прописана в квартире, потому что из справки формы №8 следует, что в квартире прописана дочь ФИО9 Антонова пришла сама через 1-1,5 месяца после смерти своей матери и подала заявление о принятии наследства, она сказала, что она будет получать свою долю. Считает, что истец не является надлежащим истцом, потому что права истца завещанием Антоновой ни коим образом не нарушены, не ущемляются, поскольку даже в случае признания завещания недействительным, истец не будет являться наследником доли ФИО10. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Димитровграда, а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений не представили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Поддержала пояснения, данные ею в судебном заседании в ходе допроса ее в качестве свидетеля.

Будучи допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что знала Антонову с 1992 года, с момента, как переехали в их дом, были с ней соседями. ФИО10 имела психическое заболевание, она вместе с ней ходила за лекарствами. Ее заболевание выражалось в том, что она одна никуда не могла ходить, везде ее сопровождали она и соседка ФИО7 В магазин она не ходила, в магазин ходили они, а дома она сама себе готовила еду. Она пила, тратила деньги на алкоголь. Когда ФИО9 умерла, Антонова попросила за ней ухаживать, сказала, что подпишет ей квартиру. Она с ней пошла в нотариальную контору и Антонова оформила завещание. Потом через 40 дней ФИО10 сказала, чтобы она отдала ей ее документы, она хочет оформить завещание на другого человека. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО10 входили 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данный вывод судом основан на следующих обстоятельствах.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 22.12.2011, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала ФИО9 и ФИО10 на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждой на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от 08.11.2011 №* (л.д.26, 28).

Согласно справке ф.8 №1001000709048 от 09.04.2019 (л.д.114-115) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 и ФИО10 значились зарегистрированными в данной квартире и проживали в ней, что также сне оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

28.05.2012 года ФИО9 составила завещание, удостоверенное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области, по которому все свое имущество, в том числе 1/2 доли квартиры по 

<

адрес> она завещала ФИО7 (л.д.71).

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО9 умерла 05 июня 2016 года в г.Димитровграде (л.д.66).

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Дочь наследодателя ФИО9 ФИО10 на момент ее смерти достигла пенсионного возраста, являлась инвалидом 2 группы, а потому имела право на обязательную долю в наследстве после смерти матери.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу ФИО9, умершей 05.06.2016, в наследство после ее смерти вступила ФИО7, обратившись с заявлением 16.08.2016, и ФИО10, обратившаяся в нотариальную контору с заявлением 20.06.2016. 

ФИО10 умерла 24.09.2016 в г.Димитровграде, то есть до истечения шестимесячного срока вступления в права наследования после смерти матери ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.94), а потому свидетельство о праве на наследство после смерти матери ей не могло быть выдано. 

14.12.2016 ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю имущества, принадлежащего ФИО9, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>. 

Вопреки доводам истца из данного свидетельства усматривается, что оно подтверждает возникновение права общей долевой собственности на ? долю наследственного имущества, что соответствует ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, на ? долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

Таким образом, на момент смерти ФИО10 принадлежало ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, из которых: ? доля на основании договора о передаче жилых помещений в собственность, ? доля в порядке наследования по закону после смерти матери, поскольку она приняла наследство, но не оформила своих прав.

25.07.2016 года ФИО10 составила завещание, удостоверенное ФИО12, нотариусом нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области, по которому всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, она завещала ФИО8 (л.д.96).

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО10, умершей 24 сентября 2016 года усматривается, что ФИО8 вступила в права наследования, 28.03.2017 ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, а именно: ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.111).

Государственная регистрация права собственности ФИО8 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> произведена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2019. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО7 (л.д.117-1190.

Оспаривая данное завещание и всех выданных на его основании правоустанавливающих документов, истец указывает на состояние здоровья ФИО10, о том, что она страдала психическим заболеванием.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который показал, что работает участковым врачом-психиатром в психоневрологической поликлинике ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России. ФИО10 состояла на учете в психоневрологической поликлинике с диагнозом «

<

данные изъяты>». Данное заболевание характеризуется вспыльчивостью, недержанием эмоций. Из медицинской карты ФИО10 следует, что наблюдалась она с детства, с 1984 года была поставлена на учет, переведена была с детского кабинета под наблюдение, неоднократно лечилась стационарно, установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Этот диагноз интеллектуальную сферу не затрагивает. На прием она приходила регулярно, самостоятельно. Судя по медицинской карте, последний раз она находилась на стационарном лечении в г. Ульяновске 15.10.2008. Ей был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, сопутствующее заболевание – 

<

данные изъяты>. В последний раз она была на приеме 22.06.2016, обратилась по поводу выписки медикаментов, выписали ей «Фенозепам» и «Аминозим». Они снижают эмоциональный накал, поэтому он выписал их как корректоры поведения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 пояснили, что знали ФИО10, каких-либо отклонений в ее поведении не замечали.

Согласно сообщению ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России от 15.04.2019 ФИО10 ранее состояла на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «

<

данные изъяты>», что подтверждается представленной справкой. Снята в 2016 году в связи со смертью. В наркологическом диспансере, в первичном онкологическом отделении, в противотуберкулезной службе, в отделе по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России на учете не состояла.

Из обозретой в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного ФИО10 следует, что она состоит на учете с 1984 года, поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». В последующем ФИО10 установлен диагноз «

<

данные изъяты>». Из медицинской карты усматривается, что ФИО10 регулярно приходила на прием к врачу, предъявляла жалобы на отсутствие сна, о том, что разговаривает сама с собой. В последний раз находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» в период с 28.08.2008 по 15.10.2008. В последний раз на приеме в поликлинике была 22.06.2016, выписали ей лекарственные препараты «Фенозепам» и «Аминозим».

17.10.2016 снята с учета в связи со смертью.

Вместе с тем, объективных доказательств тому, что ФИО10 в момент оформления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими истцом суду не представлено. Наличие у ФИО10 такого заболевания как «

<

данные изъяты>» не может быть учтено судом в качестве достоверного доказательства тому, что ФИО10 на момент оформления завещания по своему психическому состоянию не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что каких-либо отклонений в поведении ФИО10 не замечали. Врач-психиатр в судебном заседании также пояснил, что имеющееся у ФИО10 заболевание не затрагивало интеллектуальную сторону. Данное заболевание характеризуется вспыльчивостью, недержанием эмоций, для сдерживания которых ФИО10 принимала лекарственные препараты по назначению врача. Нотариус ФИО12 также суду показала, что в ходе общения с ФИО10 никаких отклонений у нее не заметила, каких-либо сомнений относительно состояния ФИО10 у нее не возникло. 

Согласно сообщению Димитровградского почтампа филиала ФГУП «Почта России» от 07.05.2019 ФИО10 лично получала свою пенсию, что также подтверждается копиями платежных поручений. 

Доводы истца о том, что ФИО10 была признана недееспособной, документального подтверждения не нашли. 

Каких-либо иных оснований для признания завещания ФИО10 недействительным истцом не заявлено.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом учитывается следующее.

Согласно п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как указывалось выше, свое имущество ФИО10 завещала ФИО8 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что кроме оспариваемого истцом завещания, ФИО10 ранее было составлено и другое завещание.

Так, завещанием от 20 июня 2016 гола ФИО10 завещала принадлежащее ей на тот момент имущество ФИО13 

Впоследствии указанное завещание было отменено завещанием от 25 июля 2016 года, которым ФИО10 завещала все свое имущество, которое окажется ко дню ее смерти ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем оно ни заключалось, а также всю принадлежащую ей долю в спорной квартире, ФИО8

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, ФИО7 не является родственницей умерших ФИО9 и ФИО10, а следовательно не является наследником ФИО10 ни по закону, ни по завещанию. 

Каких-либо доказательств тому, что ее права и законные интересы нарушены оспариваемым ею завещанием ФИО7 суду не представлено. Доводы истца и ее представителя о том, что в случае признания судом завещания недействительным, наследственное имущество отойдет администрации города и в последующем она сможет выкупить эту долю, судом оцениваются критически, поскольку доказательств этому ею не представлено. Данные доводы основаны на предположениях. Кроме того, истец не наделена полномочиями действовать в интересах администрации г.Димитровграда. 

Учитывая, что истец ФИО7 не является наследником умершей ФИО10 ни по закону, ни по завещанию, в связи с чем в силу закона (ст. 1131 ГК РФ) лишена права оспаривать завещание ФИО10, как лицо, чьи права и законные интересы данным завещанием нарушены. Доля в праве общей долевой собственности ФИО7 на квартиру по 

<

адрес> завещанием ФИО10 не затронута, не может быть не уменьшена, не увеличена.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П, нормы, предоставляющие возможность оспаривания сделок, в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Абзац первый пункта 2 статьи 1131 ГК РФ, закрепляющий право лица оспорить в суде завещание, направлен на обеспечение судебной защиты лиц, права и законные интересы которых нарушены таким завещанием.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительными завещания от 25.07.2016 года, составленного в пользу ФИО8, удостоверенное ФИО12 нотариусом нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области, свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на долю недвижимого имущества надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на долю недвижимого имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 мая 2019 года.

Судья Е.А. Власова