Судья: Смирнов Б.В. Материал № 22-2491/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 22 августа 2019 года 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года, которым приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года в отношении осужденного

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Заслушав мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) к 1 году 8 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 8 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 ноября 2016 года по отбытию наказания.

По приговору Динского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года приведен в соответствие с действующим законодательством:

- наказание, назначенное осужденному по каждому из трех эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчено до 1 года 7 месяцев лишения свободы; 

- наказание, назначенное осужденному по каждому из шести эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчено до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что по приговору от 03 апреля 2014 года по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд должен был назначить ему наказание в виде принудительных работ, что влекло исключение из приговора от 24 октября 2018 года рецидива преступлений и смягчение по нему наказания. Обращает внимание на то, что суд не учел указанные в его ходатайстве другие изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, в том числе Федеральным законом 186-ФЗ от 03 июля 2018 года в ст. 72 УК РФ, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ст. 62 УК РФ, Федеральным законом № 194-ФЗ от 29 мая 2015 года, которые, по его мнению, улучшают его положение. Просит постановление изменить, смягчить наказание, назначенное ему по приговорам от 03 апреля 2014 года и от 24 октября 2018 года. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.396-399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приведении приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года в отношении ФИО2 в соответствие с действующим законодательством. Суд верно указал, что с 01 января 2017 года в силу положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года подлежит применению новый вид наказания - принудительные работы, предусмотренные в качестве альтернативного наказания лишению свободы санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ФИО2 осужден по вышеуказанному приговору. 

При этом суд, не усмотрев оснований для замены лишения свободы принудительными работами, обоснованно смягчил наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений.

Доводы ФИО2 о том, что суд обязан был заменить лишение свободы принудительными работами, основан на неправильном понимании закона. 

Оснований для применения к осуждению ФИО2 по приговору от 03 апреля 2014 года изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, не имелось, о чем суд верно указал в своем решении, поскольку ущерб по всем эпизодам краж составлял более 5 000 рублей, что в настоящее время также признается значительным. 

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд пришел к верному выводу о том, что иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось. 

Федеральным законом № 194-ФЗ от 29 мая 2015 года внесены изменения в ст.86 УК РФ, которые положение осужденного по приговору от 03 апреля 2014 года не улучшают и применению не подлежат. 

Изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года улучшают положение осужденных, которым для отбывания наказания были назначены исправительная колония общего режима или колония-поселение. Поскольку ФИО2 по приговору от 03 апреля 2014 года для отбывания наказания назначалась исправительная колония строгого режима, указанные изменения не подлежат применению к осужденному.

Оснований для приведения постановленного в отношении ФИО2 приговора Динского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, у суда не имелось, поскольку данный приговор был постановлен в период действия федеральных законов, в соответствие с которыми осужденный просит их привести, и эти изменения подлежали учету при вынесении приговора.

Кроме того, изменения, внесенные в приговор от 03 апреля 2014 года, не влекут за собой исключение из приговора от 24 октября 2018 года рецидива преступлений, поскольку предыдущая судимость ФИО2, в том числе с учетом внесенных изменений, погашенной на момент совершения ФИО2 нового преступления, не является. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая