Апелляционное дело № 33а-176/2026

Первая инстанция № 2а-2580/2025

Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Калашниковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мартыновым С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 22.10.2025, которым постановлено:

Административный иск ФИО2 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО об отказе в выдаче ФИО2 вида на жительство.

Обязать УМВД России по ЯНАО восстановить нарушенные права ФИО2 путем повторного рассмотрения поданного ею заявления о выдаче вида на жительство с учетом установленных судом обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство. Требования мотивировала тем, что она является гражданской 

<

адрес>, на территории Российской Федерации проживет с 2019 года на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, имеет постоянное место проживания по адресу: 

<

адрес>, с 22.07.2022 находится в браке с гражданином Российской Федерации ФИО3, с которым имеют двух совместных детей. У супруга имеется в собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживет вся семья. 01.08.2025 она получила от административного ответчика уведомление об отказе в выдаче вида на жительство на основании п.п.7 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Принятое решение нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, лишает его возможности проживать совместно с семьей, у истца имеются прочные социальные связи со страной пребывания. На основании вышеизложенного, просила признать незаконным и отменить решение об отказе в выдаче вида на жительство, обязать административного ответчика оформить надлежащим образом вид на жительство.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель административного ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства, считает, что судом не учтены положения норм международного права и федерального законодательства. Указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы, поскольку при рассмотрении дела нашло подтверждение, что административный истец длительный период времени не работает, на учете службе занятости не состоит, своего жилья не имеет, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства. Также судом не учтено, что с момента вынесения решения об аннулирования разрешения на временное проживание 25.05.2023, истец обязана была покинуть территорию Российской Федерации, таким образом, с 10.06.2023 до настоящего времени истец не исполнила обязанность по выезду за пределы Российской Федерации. Суд необоснованно принял во внимание решение Лабытнангского городского суда от 30.06.2022, которым были удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного ответчика), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Молдова. В Российской Федерации проживает с 2019 года на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д.10).

01 августа 2025 года инспектором отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение об отказе в выдаче ФИО2 вида на жительство (л.д.35-37).

Оспариваемое решение принято на основании подпункта 7 п.1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку административный истец была привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений неоднократно в течение года, а именно:

- 12 мая 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.45-48).

- постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.41-42);

- 08 июня 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.49).

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерно совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на её дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что оценка указанным обстоятельствам ранее давалась судебными актами: решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 30.06.2022, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 27.10.2022, которым было признано незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО2 на основании указанных постановлений об административных правонарушениях.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон N 114-ФЗ, в соответствии со статьей 4 которого определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Подпунктом 7 пунктом 1 этой же статьи установлено, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как указывалось выше, ФИО2 в 2022 году трижды была привлечена к административной ответственности: 12 мая 2022 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.45-48); 14.01.2022 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.41-42); 08.06.2022 по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.49).

25.05.2022 УМВД РФ по ЯНАО гражданке Республики Молдова ФИО2 аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации, на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (неоднократно в течение одного года совершила административные правонарушения, связанные с режимом пребывания (проживания) на территории Российской Федерации) (л.д.25.05.2022).

06.06.2022 УМВД РФ по ЯНАО гражданке Республики Молдова ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на основании пп.11 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 23.05.2027.

Согласно положений ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Лабытнангским городским судом по административному делу №2а-855/2022 вынесено решение от 30.06.2022 об удовлетворении требований административного иска ФИО2 к УМВД РФ по ЯНАО о признании незаконным неразрешения въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности отменить указанное решение. Судом постановлено: Признать незаконным решение УМВД РФ по ЯНАО от 06.06.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Молдова ФИО2, сроком на 5 лет, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении её к административной ответственности, до 23.05.2027. Обязать УМВД РФ по ЯНАО устранить последствия, наступившие в результате принятия незаконного решения от 06.06.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 27.10.2022, решение Лабытнангского городского суда от 30.06.2022 оставлено без изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

При применении подпункта 4 статьи 26 Закон № 114-ФЗ должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец имеет прочные социальные связи с Российской Федерацией, в то же время в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо тяжких последствий совершения административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия оспариваемых решений.

Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации с 2019 года, обеспечена жильем в г.Лабытнанги, где она и её члены семьи имеют регистрацию, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО3 с 22.07.2022 года, от брака имеет сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации. У супруга в собственности имеется жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает вся семья.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение, принятое административным ответчиком, не вызвано крайней необходимостью и, соответственно, является произвольным, непропорциональным, противоречащим положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, вмешательством публичных властей в частную жизнь административного истца, в связи с чем оно обоснованно не было признано судом первой инстанции законным.

Доводы административного ответчика по существу административного спора являются формальными, они сводятся лишь к констатации факта совершения административным истцом трех административных правонарушений в течение 2022 года, при этом не опровергают доводов административного истца о нарушении прав и законных интересов последней, о противоречии оспариваемого решения положениям 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поэтому судебная коллегия находит их несостоятельными.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи