Дело №12-127/2019

(91RS0009-01-2019-002784-04)

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадри – ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым

Кадри – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес> Узбекистан, гражданин Российской Федерации, работающий в ООО «УК Старый город», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

с участием: 

лица, в отношении которого 

ведется производство по делу, - Кадри – ФИО1,

защитника Кадри – ФИО1 - Самойленко П.В.,

потерпевшего - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, Кадри – ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кадри – ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Кадри – ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС незаконно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что постановление вынесено на следующий день после события ДТП, протокол об административном правонарушении не составлялся, хотя свою вину в произошедшем ДТП он не признавал. 

Автор жалобы также указывает, что при вынесении обжалуемого постановления автомобиля второго участника ДТП на месте не было, схема ПДД РФ надлежащим образом не составлялась, при этом ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись права и обязанности, а сразу было вручено постановление о привлечение к административной ответственности.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Заявитель Кадри – ФИО1 и его защитник – Самойленко П.В. в судебном заседании поданную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали и просили удовлетворить. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Кадри – ФИО1 отказать. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу административном правонарушении –инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО5 в судебное заседание не явился.

Считаю возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кадри – ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Элементом объективной стороны диспозиции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является «преимущественное право проезда перекрестков», а потому наличие преимущественного права проезда у одного водителя перед другим, наряду с другими обстоятельствами дела, относится к предмету доказывания. Ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ подлежит тот водитель, который в силу требований Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущественное право проезда регулируемого или не регулируемого перекрестка другому водителю, который таким преимущественным правом обладает.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять, какие именно положения Правил дорожного движения РФ были нарушены, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем, в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует указание на место столкновения автомобилей в момент ДТП, т.е. не конкретизировано место совершения административного правонарушения, при этом расположение автомобиля под управлением Кадри – ФИО1 в схеме не указано, в связи с чем схема не может считаться информативной.

Более того постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кадри – ФИО1 вынесено должностным лицом на следующий день после произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

При этом согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (ч.1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Кадри – ФИО1 не составлялся, однако по обстоятельствам дела его составление являлось обязательным, поскольку правонарушение не было выявлено непосредственно должностным лицом на месте, а его обстоятельства устанавливались на следующий день. 

Так обжалуемое постановление в отношении Кадри – ФИО1 не содержит сведений о его отношении к вмененному правонарушению.

При этом из письменного объяснения Кадри – ФИО1, данного на следующий день после ДТП усматривается, что он не считает себя виновным в несоблюдении требований ПДД. Его последующие действия по обжалованию вынесенного постановления также свидетельствуют о том, что он не был согласен с привлечением к административной ответственности.

Указанное объяснение, как одно из доказательств, должно было учитываться должностным лицом при решении вопроса о соблюдении порядка производства по делу (с составлением протокола).

Следует также отметить, что объяснение Кадри – ФИО1 не может считаться надлежащим образом оформленными, поскольку не указано время отобрания объяснений, не указано ФИО и должность лица отобравшего пояснения, соответствующие графы должностным лицом не заполнены.

Какие – либо иные допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Кадри – ФИО1 с вмененным правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.9 во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекут отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу, поскольку допущенные нарушения не позволяют проверить дело по существу предмета рассмотрения.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13КоАП РФ, как следует из материалов дела, в настоящий момент не истёк.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом на основе надлежащим образом собранных и оформленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кадри – ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кадри – ФИО2 АзизаФикретовича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Кадри – ФИО2 возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров